Постановление по делу № 1-290/2013 от 29.03.2013

Уголовное дело № 1-290/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Ачинск 10 июля 2013 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Толмачева О.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайонного прокурора Ключникова Н.С.,

подсудимого Синельникова А.А.,

его защитника - адвоката Паршакова В.Г.,

представившего удостоверение № и ордер № от 28 мая 2013 года,

подсудимого Павильч И.А.,

его защитника - адвоката Акинтьевой К.П.,

представившей удостоверение № и ордер № от 09 июля 2013 года,

подсудимого Попова Д.В.,

его защитника - адвоката Мымриной Л.К.,

представившей удостоверение № и ордер № от 17 мая 2013 года,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

а также с участием потерпевшего А.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Синельникова АА, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

Павильча ИА, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

Попова ДВ, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимый Синельников А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подсудимый Павильч И.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подсудимый Попов Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

04 августа 2012 года, около 05 часов 23 минут, Синельников А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Павильчем И.А., находился на площадке у торгового комплекса «А», расположенного по адресу: ***, а именно на расстоянии 20 метров в восточном направлении от центрального входа в вышеуказанный торговый комплекс, где также находился ранее незнакомый А.В. На почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений между Синельниковым А.А., Павильчем И.А. с одной стороны и А.В. с другой стороны, произошла словесная ссора, в ходе которой у Синельникова А.А. возник преступный умысел, направленный на причинение А.B. вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение А.В. телесных повреждений, и, желая причинить последнему телесные повреждения, осознавая противоправный характер своих действий, Синельников А.А., действуя совместно с Павильчем И.А., умышленно стали наносить А.В. множественные удары по голове, туловищу, нижней левой конечности. При этом Павильч И.А. кулаком нанес А.В. один удар по лицу, от которого последний упал на площадку перед вышеуказанным торговым комплексом. После чего Синельников А.А. нанес не менее пяти ударов кулаком по спине и телу и один удар ногой по лицу А.В., в то время как Павильч И.А. нанес один удар ногой по нижней левой конечности А.В., затем нанес один удар локтем правой руки по спине и ногой по лицу А.В. Совместными действиями Синельникова А.А. и Павильча И.А. А.В. было причинено повреждение в виде ангулярного перелома нижней челюсти слева со смещением не опасного для жизни. Согласно заключению эксперта № 333 (2301-2012 г.) от 20.02.2013 года ангулярный перелом нижней челюсти слева со смещением сопровождался длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 от 24.04.2008 г. п. 7.1 по указанному признаку согласно «Правилам определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. п. 46) может быть квалифицирован как вред здоровью средней тяжести.

Он же, Синельников А.А., 04 августа 2012 года, около 05 часов 24 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на площадке у торгового комплекса «А», расположенного по адресу: ***, где находился ранее незнакомый А.Н. На почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, в ходе словесной ссоры, Синельников А.А., умышленно, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья А.Н., предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью, и желая этого, подбежал к А.Н., стоящему на расстоянии 05 метров в северо-восточном направлении от центрального входа в вышеуказанный торговый комплекс и умышленно, находясь в движении, с применением достаточной силы, нанес один удар кулаком правой руки по лицу А.Н., отчего последний упал на площадку у торгового комплекса и ударился затылочной областью головы. Между действиями Синельникова А.А. и наступившими последствиями у А.Н. имелась причинно следственная связь, а именно: после удара Синельникова А.А. А.Н. упал, ударившись затылочной областью головы о бетонную поверхность, получил, согласно заключению эксперта № 2967 от 25.12.2012 года, повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, переломом затылочной кости справа и субарахноидальным кровоизлиянием.

Данное повреждение согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 г. п. 6.1.2 отнесено к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни по указанному признаку, согласно «Правилам определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. п. 4 а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, Павильч И.А., 09.09.2012 года, около 02 часов 30 минут с ранее знакомым Поповым Д.В. находились около магазина «Ф», расположенного по адресу: ***, а именно в 07 метрах в юго-восточном направлении от центрального входа в вышеуказанный магазин, где мимо проходил ранее незнакомый Р.В.Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ранее незнакомому Р.В., в присутствии ранее знакомых Е.В., Ю.В., К.Е., Павильч И.А. и Попов Д.В., грубо нарушая общественный порядок в ночное время и покой граждан, выражая своими действиями демонстративное пренебрежение нормам поведения, игнорируя нормы поведения, морали и нравственности, принятые в обществе, из хулиганских побуждений, умышленно нанесли телесные повреждения Р.В.При этом Павильч И.А. нанес не менее трех ударов кулаком по лицу и телу Р.В., а Попов Д.В. нанес не менее одного удара, принесенным с собой неустановленным следствием предметом, похожим на деревянную палку, по голове Р.В., после чего Павильч И.В. взял у Попова Д.В. неустановленный следствием предмет, похожий на деревянную палку, которым нанес не менее десяти ударов по спине и конечностям Р.В.Затем Павильч И.А. и Попов Д.В. свои преступные действия прекратили, с места преступления скрылись. В результате преступных действий Павильча И.А. и Попова Д.В. Р.В.были причинены телесные повреждения в виде ушиблено-рваных ран головы, левой голени и нижней губы. Согласно заключению эксперта № 2948 (2720-2012) от 24.12.2012 года ушиблено-рваные раны головы и левой голени сопровождались кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня согласно приказу МЗ и СР №184 Нот 24.04.2008 г п. 8.1 по указанному признаку согласно «Правилам определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. п. 4 в) как в совокупности, так и отдельно каждая квалифицируется как легкий вред здоровью.

Ушиблено-рваная рана нижней губы согласно пункта 9 приказа от 24 апреля 2008 г. № 194 н МЗ и СР РФ по «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 г. не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

В ходе прений сторон 09 июля 2013 года потерпевшим А.Н. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что объем предъявленного Синельникову А.А. и Павильчу И.А. обвинения не соответствует тяжести фактически совершенного ими деяния, в связи с чем требуется переквалификация их действий на более тяжкий состав на п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, поскольку телесные повреждения ему были причинены группой лиц.

После возобновления судебного следствия и повторного исследования необходимых для разрешения ходатайства потерпевшего доказательств потерпевший А.Н. с учетом позиции Конституционного суда, выраженной в постановлении от 2 июля 2013 года, просил суд возвратить уголовное дело прокурору для квалификации деяния по более тяжкой статье уголовного кодекса.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Ключников Н.С. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, мотивируя свою позицию тем, что квалификация действий подсудимых является правильной, следователем Р. было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, которое потерпевшим А.Н. не обжаловалось.

Подсудимый Синельников А.А. и его защитник – адвокат Паршаков В.Г. категорически возражали против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку, по их мнению, объем обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и так является завышенным и действия Синельникова А.А. подлежали квалификации по ч.1 ст.118 УК РФ, а п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ вообще подлежал исключению, так как полученное телесное повреждение в виде ангулярного перелома нижней челюсти со смещением было получено в результате удара Павильч И.А.

Подсудимый Павильч И.А. и его защитник – адвокат Акинтьева К.П. возражали против возвращения уголовного дела прокурору, при этом подсудимый Павильч И.А. суду пояснил, что нанесенный им удар рукой в область лица А.Н. был в виде «пощечины».

Подсудимый Попов Д.В. и его защитник – адвокат Мымрина Л.К. возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Потерпевшие А.В. и Р.В., будучи надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель ЗАО МСО «Надежда», надлежащем образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ранее поступало заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, считает заявленное потерпевшим А.Н. ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек, чьи права и свободы нарушены, должен иметь право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями. В противном случае обеспечение в должном объеме права на судебную защиту было бы невозможным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 4 марта 2003 года № 2-П и Постановлении Конституционного суда от 8 декабря 2003 года № 18-П суд, как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу; принимать меры к устранению, препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. В случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору, с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе. Возвращение уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются допущенные дознавателем, следователем или прокурором существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения.

Обвинительное заключение – процессуальный документ, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст. 220 УПК РФ. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.

В обвинительном заключении должны быть указаны описание преступления с указанием времени, даты и места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой ст.73 УПК РФ, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 16-П от 02 июля 2013 года), решения которого, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31.10 1995 года (в редакции от 16.04.2013 года) являются правовыми нормами прямого действия, когда Конституционным Судом Российской Федерации выявлен пробел в правовом регулировании либо когда пробел образовался в связи с признанием не соответствующими Конституции нормативного правового акта или его отдельных положений, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью второй статьи 252 данного Кодекса, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния, как более тяжкого преступления.

Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК Российской Федерации), - он лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, и тем самым не подменяет сторону обвинения. Направление дела прокурору не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и расцениваться как безусловное препятствие для участия судьи в рассмотрении данного дела. По смыслу приведенных правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 20 апреля 1999 года N 7-П, от 4 марта 2003 года N 2-П и от 8 декабря 2003 года N 18-П, а также в ряде определений (от 3 февраля 2000 года N 9-О, от 2 февраля 2006 года N 57-О, от 13 октября 2009 года N 1149-О-О, от 7 июня 2011 года N 843-О-О, от 14 июля 2011 года N 1026-О-О, от 19 июня 2012 года N 1096-О, от 4 октября 2012 года N 1852-О, N 1853-О, N 1854-О и от 1 ноября 2012 года N 2001-О), инициирование судом процедуры устранения препятствий для правильного рассмотрения уголовного дела не противоречит принципам правосудия и не свидетельствует о том, что суд тем самым осуществляет уголовное преследование обвиняемого или участвует в нем, т.е. берет на себя функцию обвинения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда № 16–П от 2 июля 2013 года уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет в числе принципов уголовного судопроизводства принцип осуществления правосудия только судом, означающий, в частности, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда (статья 8), который должен быть законным, обоснованным и справедливым и может считаться таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (статья 297); при этом неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения не вступивших в законную силу судебных решений (пункт 3 статьи 389.15 и часть первая статьи 389.18), а существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, - основанием для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений (часть первая статьи 401.15 и часть первая статьи 412.9); если же в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, то при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной и надзорной инстанциях допускается поворот к худшему (статья 401.6 и часть вторая статьи 412.9).

В свою очередь, неправильным применением уголовного закона, согласно части первой статьи 389.18 УПК Российской Федерации, являются как нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению. Положение части второй той же статьи, признающее несправедливым приговор, по которому, в частности, было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, согласуется с требованиями части первой статьи 60 УК Российской Федерации, закрепляющей, что справедливость наказания предполагает его назначение в пределах, установленных санкцией статьи Особенной части данного Кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.

Следовательно, неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, а стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

По смыслу части первой статьи 237 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 215, 220, 221, 225, 226, 226.7 и 226.8, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном данным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил именно он, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление (части первая и вторая статьи 8, часть первая статьи 14 и статья 299 УПК Российской Федерации). Соответственно, указанная в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (пункт 1 части первой статьи 29 УПК Российской Федерации).

Положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 252, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не позволяют устранить нарушения закона, допущенные органами уголовного преследования, если из содержания обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления с очевидностью следуют неправильность квалификации описанного в них деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, что не может быть осуществлено в судебном разбирательстве. Тем самым - в нарушение вытекающих из Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), гарантий охраны достоинства личности и судебной защиты прав и свобод человека и гражданина - создаются препятствия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения.

Органами предварительного следствия подсудимому Синельникову А.А. инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А.Н., при этом причинение тяжкого вреда здоровью было определено согласно заключению эксперта № 2967 от 25.12.2012 года и представлено повреждением в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, переломом затылочной кости справа и субарахноидальным кровоизлиянием. Вместе с тем, как следует из представленных материалов уголовного дела, показаний потерпевшего, свидетелей, А.Н. в результате преступных действий Синельникова А.А. был поврежден зубной протез верхней челюсти, и органами предварительного следствия, как доказательство заявленных исковых требований, принята справка о стоимости работ по зубопротезированию А.Н. на сумму 39677 рублей 25 копеек, при этом надлежащая оценка данному повреждению не была дана органами предварительного следствия. Кроме того, как видно из просмотренной видеозаписи, зафиксировавшей инцидент, произошедший между подсудимыми Синельниковым А.А., Павильчем И.А. и потерпевшими А.Н. и А.В., удары А.Н. наносились не только подсудимым Синельниковым А.А., но и подсудимым Павильчем И.А., чего не отрицал и сам подсудимый Павильч И.А., пояснив в судебном заседании, что, как минимум, один из ударов, нанесенных А.Н. по лицу, достиг цели. В соответствии с ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. При совершении любого насильственного преступления объединение усилий нескольких лиц, даже при отсутствии предварительного сговора, облегчает достижение преступного результата, затрудняет для потерпевшего возможность оказать сопротивление или уклониться от нападения. По показаниям потерпевшего А.Н., он, обороняясь от наносимых Павильчем И.А. ударов по лицу, совершенно не видел бегущего к нему Синельникова А.А., который нанес ему удар в челюсть, от которого он упал и потерял сознание.

Согласно медицинской карты стационарного больного (которая исследовалась при производстве судебно-медицинской экспертизы № 2564 от 14 октября 2012 года) А.Н. поступил на стационарное лечение в глубоком ступоре, в тяжелом состоянии. В области правого слухового прохода отмечается кровь. Поставлен диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести?, травма правого уха, перелом затылочной кости справа с субарахноидальным кровоизлиянием. Травма правого уха, как телесное повреждение учтено не было, степень тяжести не определялась и подсудимым не инкриминировалась.

Также не дана надлежащая оценка действиям Синельникова А.А. и Павильча И.А. по факту причинения средней тяжести вреда здоровью А.В., поскольку, как видно на видеозаписи, а также следует из показаний свидетелей, потерпевших и самих подсудимых, удары А.В. наносились неоднократно, не только в область лица, но и по другим частям тела (по голове, по телу, по ногам), согласно обвинительного заключения «Синельников нанес не менее пяти ударов кулаком по спине и телу, один удар ногой по лицу А.В., в то время, как Павильч И.А. нанес один удар ногой по нижней левой конечности А.В., а затем нанес один удар локтем правой руки по спине и ногой по лицу А.В. Однако органами предварительного следствия юридическая оценка данным действиям дана не была, степень тяжести вреда, причиненного здоровью А.В. в результате ударов по телу, по ногам и по голове Синельниковым и Павильч не определялась.

Кроме того, как следует из обвинительного заключения, Павильчу И.А. и Попову Д.В. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью Р.В.Как следует из материалов уголовного дела, в результате преступных действий Павильча И.А. и Попова Д.В. телесные повреждения были причинены не только Р.В., но и Д.М., однако уголовное дело по факту причинения вреда здоровью Д.М. органами предварительного следствия не возбуждалось, степень тяжести вреда, причиненного здоровью Д.М. - не определялась, при этом последнему было разъяснено право на обращение в мировой суд с жалобой частного обвинения. В то время как действия Павильч и Попова были квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений, которое согласно положений ст.20 УПК РФ (при указанных обстоятельствах, только ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ) к делам частного обвинения не относится.

Указанные обстоятельства, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также материалы уголовного дела, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых признаков более тяжких преступлений.

Доводы гособвинителя о том, что следователем было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.» а» ч.3 ст.111 УК РФ, которое потерпевшим А.Н. не обжаловалось, а потому квалификация действий подсудимых является правильной – являются необоснованными. В ходе судебного разбирательства суд обязан соблюдать баланс интересов сторон, в том числе обязан соблюдать права и законные интересы потерпевших

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае существенным образом были нарушены права потерпевших на защиту их конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд соглашается с доводами потерпевшего А.Н. о том, что в данном случае имеются нарушения норм уголовно – процессуального закона и считает, что эти нарушения являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, дело подлежит направлению прокурору для устранения нарушений.

При изложении в обвинительном заключении перечня доказательств следователь в соответствии с ч. 2 ст. 220 УПК РФ сослался на тома и листы дела, где все эти доказательства зафиксированы в протоколах соответствующих следственных действий.

Однако, в ходе судебного следствия, при исследовании материалов уголовного дела, было установлено несоответствие количества листов, указанных в описи и на обложке томов, их нумерация фактическому количеству листов, имеющихся в деле. Так, согласно сведениям, указанным на обложке тома № 1 уголовного дела и описи данного тома, в нем содержится 239 листа, однако фактически в данном томе подшито 246 листов, из них в деле имеется два листа с номером 38, 89, 96,97, 175 отсутствует нумерация листов № 51,54, не пронумерованы 2 листа, расположенных между листами номерами 56,57, отсутствует лист дела 171, не пронумерован лист, расположенный между листами 175 и 176. Согласно сведениям, указанным на обложке тома № 2 и описи данного тома, в нем содержится 228 листов, однако фактически в томе подшито 232 листа, из них в деле имеется два листа с номером 107, два листа с номером 108, отсутствует нумерация листа, расположенного между листами 115 и 116. В томе № 3 подшито 225 листов, из них отсутствует нумерация листов 203, 206. После окончания следственных действия потерпевшие Р.В., А.В., А.Н., обвиняемые Попов Д.В., Павильч И.А., Синельников А.А. и их защитники были ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащимися с трех томах, при этом том № 1 на 239 листах, том № 2 на 228 листах, том № 3 на 216 и 219 листах соответственно для потерпевших и обвиняемых и их защитников. Недостоверная нумерация листов дела влечет нарушение требования ч. 2 ст. 220 УПК РФ, а значит обвинительное заключение составлено следователем с нарушением требований норм УПК РФ. Оформление уголовного дела с несоответствием количества листов, содержащихся в томах уголовного дела, их недостоверной нумерацией свидетельствует и о нарушении требований ст.ст. 216-217 УПК РФ, потерпевшие, обвиняемые и их защитники не были в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела, что нарушает их право на защиту.

При таких обстоятельствах и в соответствии с правовой позицией, высказанной Консти­туционным Судом РФ в Постановлении от 02 июля 2013 года № 16-П, настоящее уголовное дело подлежит воз­вращению Ачинскому межрайонному прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Подсудимым Синельникову А.А., Павильчу И.А. и Попову Д.В. 4 марта 2013 года, 10 марта 2013 года и 5 марта 2013 года соответственно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Оснований для изменения меры пресечения подсудимым, находящимся на подписке о невыезде, не имеется.

Учитывая, что Синельникову А.А., Павильчу И.А. и Попову Д.В. избрана мера пересечения в виде подписки о невыезде, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, меру пресечения подсудимым суд считает необходимым оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ч.3 ст.237, ст.256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело № 1- 290 (2013) по обвинению Синельникова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, Павильча И.А. - в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, Попова Д.В. - в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, Ачинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимым Синельникову А.А., Павильчу И.А. и Попову Д.В. –подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано, либо на него может быть принесено представление в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А.Толмачев