Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 06.04.2018 по делу № 4г-4407/2018 от 14.03.2018

4г/10-4407/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2018 года                                                                                             г. Москва

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В, изучив кассационную жалобу Корчина Ю.Н., направленную посредством почтовой связи 28 февраля 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 13 марта 2018 года с учетом дополнений поступивших в суд кассационной инстанции 19 марта 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Корчина Ю.Н., Самунова И.А., Постоловой К.И., Головиной И.В., Мироненко С.А., Осика М.Т., Присяжнюка В.В., Игнатовича И.И., Клеина И.С. к ООО «Стройинвестинжениринг» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Корчин Ю.Н., Самунов И.А., Постолова К.И., Головина И.В., Мироненко С.А., Осика М.Т., Присяжнюк В.В., Игнатович И.И., Клеин И.С. обратились в суд с иском к ООО «Стройинвестинжениринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в 2012 году они были приняты на работу в ООО «Стройинвестинжениринг», в подразделение, расположенное в г. Маракай Венесуэла, строительный объект «КАВИМ», трудовые договоры с ними расторгнуты не были, при этом заработная плата за период работы до декабря 2013 года им не была выплачена.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года постановлено:

В удовлетворении требований Корчина Ю.Н., Самунова И.А., Постоловой К.И., Головиной И.В., Мироненко С.А., Осика М.Т., Присяжнюка В.В., Игнатовича И.И., Клеина И.С. к ООО «Стройинвестинжениринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации).

Таким образом, из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено, что Корчин Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Стройинвестинжениринг» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что он был принят на работу в ООО «Стройинвестинжениринг» в подразделение, расположенное в г. Маракай Венесуэла на строительный объект «КАВИМ», до настоящего времени трудовой договор с ним не расторгнут, заработная плата не выплачена.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в суд представлены копии паспортов с отметками о пребывании в Венесуэле, авиабилеты.

Отказывая Корчину Ю.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь названными правовыми нормами, исходил из того, что доказательств наличия между ООО «Стройинвестинжениринг» и истцом соглашения о выполнении им трудовых обязанностей не предоставлено, равно как не предоставлены доказательства допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Ссылка истца на вынесенные ответчиком приказы о назначении на должность и передаче дел, а также ведомости начисления заработной платы, не нашла подтверждение в процессе судебного разбирательства. Кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, заявлений о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор с истцом не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о перечислении денежных средств безналично также отсутствуют.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и  по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                            ░░░░░░░░░░░░ ░.░.