Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 15.06.2016 по делу № 4г-5813/2016 от 17.05.2016

№ 4г/5-5813/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года                                                                                       г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу А., представляющего интересы ООО «Болеро-Н» по доверенности, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16.05.2016 года, на определение Московского городского суда от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** года по административному исковому заявлению ООО «Болеро-Н» к Правительству Москвы о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 года № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» в части пункта 25 Перечня зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу (приложение 2),

установил:

ООО «Болеро-Н» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 года № 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы".

Определением судьи Московского городского суда от *** года административное исковое заявление возвращено административному истцу.

Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции  Московского городского суда от *** года определение Московского городского суда от *** года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит об отмене вынесенных судебных актов и разрешении вопроса о принятии административного искового  заявления.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что ООО «Болеро-Н» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что включение объекта недвижимого имущества  (здания) по адресу: г. Москва, ***, в пункт 25 приложения 2 постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 года № 829-ПП является незаконным, нарушающим его интересы как собственника указанного здания, поскольку направлено на лишение права собственности на указанный объект. При этом, указанное здание не является самовольным строений, что уже установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

Решением Московского городского суда от 24.12.2015 года по административному делу № 3а-907/2015 проверена законность всего постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 года № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы», в том числе п. 25 Перечня зданий строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу (приложение 2).

Возвращая административное исковое заявление ООО «Болеро-Н», судья первой инстанции исходил из того, что законность оспариваемого нормативного правового акта проверялась судом и решением Московского городского суда от 24.12.2015 года отказано в удовлетворении административных исковых заявлений ООО «Торговый центр «Таганка» о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 года №829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы», ООО «Пирамида-2000», ООО «Звездочка», ООО «КОРОНА АВТО» о признании недействующими отдельных положений приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 года № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы».

Судебная коллегия, проверяя определение в апелляционном порядке,  нашла выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела, указав, что оспариваемый нормативный правовой акт проверялся судом в порядке абстрактного нормоконтроля по всем имеющим значение основаниям. При этом ссылка административного истца на несогласие с включением в Перечень, утвержденный названным постановлением, принадлежащего ему конкретного объекта не свидетельствует об оспаривании нормативного правового акта по иным основаниям.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в определении судьи и апелляционном определении мотивированными.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая административное исковое заявление ООО «Болеро-Н», судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что законность оспариваемого нормативного правового акта проверялась судом и решением Московского городского суда от 24.12.2015 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемым постановлением Правительства Москвы принято решение в отношении 104 объектов, в связи с чем каждый субъект, включенный в перечень имеет право на обжалование данного решения о сносе, несостоятелен, поскольку при рассмотрении и разрешении дела об оспаривании нормативного акта суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении. Несовпадение доводов заявителей не является существенным обстоятельством, влекущим повторную проверку оспариваемого нормативно-правового акта.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░» ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ **** ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ *** ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░