Решение от 19.12.2017 по делу № 02-4865/2017 от 26.10.2017

Решение

именем  Российской  Федерации

город Москва                                                                                       19 декабря 2017 года                                                                             

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Яндиевой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4865/17 по иску фио к ООО «ЛА КРЕМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику к ООО «ЛА КРЕМ» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с дата по дата в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма за период работы с дата по дата, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, обосновывая тем, что истец с дата по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «ЛА КРЕМ». Ответчик отказывается выдавать второй экземпляр трудового договора, понуждает истца исполнять трудовые обязанности, выходящие за рамки рабочего времени, письменного согласия ответчик от истца не требовал, приказ и дополнительное соглашение об исполнении истцом сверхурочной работы отказался подписывать, отказ аргументировал отсутствием юридических оснований и полномочий. Оплату труда за сверхурочные работы ответчик не произвел, чем нарушил права истца./л.д.3-9/

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. /л.д. 27/

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие  ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям

Как усматривается из искового заявления, истец указывает, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛА КРЕМ» в период с дата по дата.

Истцом представлены в качестве доказательств трудовых отношений с ответчиком - разовый пропуск и детализация оказанных услуг по абонентскому номеру телефон. /л.д. 34-38, 40/

Согласно ответу на запрос, Смирнов Ю.И. в ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» в период с дата по дата не работал и пропуск ему завод не выдавал, на территории завода расположено много самостоятельных организаций, за действия которых в ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» не несет ответственность. /л.д. 28/

В судебном заседании со слов истца установлено, что трудовая книжка находится у него дома.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии сторон с настоящим Кодексом.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Содержание трудового договора указано в ст. 57 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

Согласно  ст.ст.21, 209 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором и рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости  от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения трудовых отношений с ответчиком в связи с фактическим допущением к работе с ведома или по поручению работодателя, поскольку приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, трудовую книжку истец ответчику не передавал, правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и иными локальными актами истца не знакомили, заявление о приеме на работу руководителю организации истец не писал, доказательств получения заработной платы от ответчика истец суду не представил.

При этом суд полагает, что наличие у истца временного пропуска и детализация звонков  наличие трудовых отношений с ответчиком не подтверждает.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами, требования истца о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за период с дата по дата подлежат отклонению как необоснованные.

Требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма за период работы с дата по дата, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных, в удовлетворении которых истицу отказано.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судом установлено, что фактов нарушения со стороны ответчика Трудового кодекса РФ и трудовых прав истца не допущено, поскольку трудовые отношения между сторонами не подтверждаются, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

В силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, так как в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд  

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░.░░░░░░░░