Решение по делу № 2-14/2015 (2-516/2014;) ~ М-476/2014 от 18.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2015г. Абанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Красноярского края гражданское дело по иску Бр, Д к Ко, ОАО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Бр обратился с иском в суд к Ко об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений, мотивируя свои требования тем, что 26.09.2014г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Абанскому району Кз был наложен арест на автомобиль ВАЗ 21043, 2001 года выпуска. 25.09.2014г. тем же судебным приставом – исполнителем было наложено ограничение (запрет на регистрационные действия) на автомобиль ГАЗ 3110, 2000 год выпуска. Полагает, что арест и наложение ограничений на указанное имущество произведено незаконно, поскольку указанное имущество принадлежит ему (Бр) на основании договоров купли продажи от 15.06.2014г. и от 02.07.2014г.

Д обратилась в суд с иском к Ко об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 26.09.2014г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Абанскому району Кз был наложен арест на шиномонтажный станок-полуавтомат GT-200 и стенд балансировочный ST-200А. Полагает, что арест на указанное имущество произведен незаконно, так как собственником имущества является она (Д), указанное имущество было приобретено её братом Ко по её просьбе и на её денежные средства, вышеуказанное имущество истица передала своему брату Ко для организации своего дела, что подтверждается договором передачи оборудования в безвозмездное пользование от 05.10.2011г.

Определением Абанского районного суда от 08.12.2014г. указанные дела соединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Россельхозбанк».

В судебном заседании истец Бр на удовлетворении исковых требований настаивал и пояснил, что 15.06.2014г. в <адрес> купил у Ко, с которым находится в хороших отношениях, по договору купли-продажи автомобиль ГАЗ 3110, 2000 год выпуска, за 30000 рублей, который был отбуксирован на ремонт в <адрес>. Указанный автомобиль находился на ремонте у него на работе до октября 2014г., ремонт производился им за счет личных средств, чеки не сохранились. Примерно с конца ноября – начала декабря 2014г. стал использовать автомобиль по назначению, Ко застраховал автомобиль и вписал его в страховой полис, он (Бр) оплатил страховую премию. Кроме того, 02.07.2014г. в <адрес> он приобрел у Ко автомобиль ВАЗ 21043, 2001 года выпуска, за 25000 рублей, который оставил на хранение Ко, разрешив ему пользоваться данным автомобилем. С конца октября 2014г. автомобиль находится в ремонте в <адрес>, ремонт производится им за счет личных средств, чеков на приобретение деталей нет. Страховой полис на автомобиль ВАЗ 21043 находился у Ко, поскольку автомобиль был в его пользовании. Сведения о смене собственника автомобилей в ГИБДД не представил, поскольку был занят, сведения о нем как о собственнике автомобилей в паспорта транспортных средств не вносили. Обратился в ОГИБДД в ноябре 2014г. и узнал, что на автомобили наложен запрет на регистрационные действия и арест.

В судебном заседании истец Д на удовлетворении исковых требований настаивала и пояснила, что 01.10.2011г. оказала брату Ко материальную помощь в размере 90000 рублей для открытия им шиномонтажной мастерской с целью получения им прибыли, оформив договор-поручение на приобретение шиномонтажного полуавтомата GT-200 стоимостью 32500 рублей, стенда балансировочного ST стоимостью 32500 рублей и компрессора стоимостью 20880 рублей. 05.10.2011г. Ко приобрел указанное имущество, между ними был заключен договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование. 26.09.2014г. шиномонтажный станок-полуавтомат GT-200 и стенд балансировочный ST-200А были арестованы судебным приставом-исполнителем, 26.11.2014г. переданы на реализацию. Считает себя собственником указанного имущества.

Ответчик Ко исковые требования признал и подтвердил пояснения истцов, ссылаясь на то, что пользовался автомобилем ВАЗ 21043 по устной договоренности с Бр В ОГИБДД с заявлением о смене собственника автомобилей не обращался, налог начисляется на него. Повреждений на автомобиле ВАЗ не было, обстоятельства их получения ему неизвестны. Не отрицает, что забирал автомобиль в ОГИБДД после его задержания, оплачивал страховую премию.

Представитель ответчика – ОАО «Россельхозбанк» - по доверенности Ку о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой 25.12.2014г., в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление, согласно которым просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие в производстве ОСП по Абанскому району исполнительного производства о взыскании с Ко в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 141374,77 рублей. Полагает, что договоры купли-продажи автомобилей ВАЗ 21043 и ГАЗ 3110 между Ко и Бр были составлены после наложения ареста судебным приставом-исполнителем с целью неисполнения судебного акта, поскольку автомобили фактически не выбывали из владения Ко Бр не является посторонним человеком Ко, в 1999г. над ним была оформлена опека. Учитывая, что Ко не исполняет обязательств по возврату денежных средств по трем кредитным договорам, где является заемщиком, договор от 05.10.2011г. о передаче оборудования в безвозмездное пользование между Ко и Д также мог быть составлен фиктивно.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав исполнитель ОСП по Абанскому району УФССП России по Красноярскому краю Кз в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать и пояснил, что 05.08.2014г. в ОСП по Абанскому району поступил на исполнение судебный приказ о взыскании с Ко задолженности по кредитному договору в сумме 141374,77 рублей. В рамках возбужденного 05.08.2014г. исполнительного производства было установлено наличие в собственности Ко транспортных средств, 25.09.2014г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей ВАЗ 21043 и ГАЗ 3110, 26.09.2014г. наложен арест на автомобиль ВАЗ 21043 и шиномонтажное оборудование, Ко разъяснено право на обжалование постановления. 13.10.2014г. вынесено постановление о передаче на реализацию автомобиля ВАЗ 21043 и шиномонтажных станков. Поскольку по предъявленным Д чекам был сделан вывод о том, что собственником станков является Ко, 26.11.2014г. указанное имущество передано на реализацию. Задолженность по кредиту в рамках исполнительного производства выплачивается, в основном, средствами поручителя, Ко в добровольном порядке платежи не вносит, производятся принудительные удержания из его пенсии. Полагает, что договоры составлены с целью неисполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредиту, поскольку Бр находился под опекой у Кр, а Д приходится Ко сестрой и имеет доверенность от Ко

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 152 ГК РФ).

При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

На основании ст., ст. 223, 224 ГК РФ, по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передач, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

    Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

    На основании п. 1 ст. 119 указанного ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, обратившемся в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в Абанском районе 23.06.2014г., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району Кз от 05.08.2014г. в отношении должника Ко возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 141374,77 рублей в пользу взыскателя – ОАО «Россельхозбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району Кз от 25.09.2014г. в рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику Ко транспортных средств, в том числе автомобилей ВАЗ 21043 и ГАЗ 3110, 26.09.2014г. наложен арест на автомобиль ВАЗ 21043.

Кроме того, 26.09.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Абанскому району Кз в рамках исполнительного производства наложен арест на шиномонтажный станок-полуавтомат GT-200 и стенд балансировочный ST-200А, указанное имущество передано на реализацию.

    С жалобами на действия судебного пристава-исполнителя Ко не обращался.

    Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 15.06.2014г., Ко продал, а Бр купил автомобиль ГАЗ 3110, 2000 года выпуска, за 30000 рублей, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Согласно расписке, денежные средства за автомобиль переданы Ко 15.06.2014г.

    Из договора купли-продажи автомобиля от 02.07.2014г. следует, что Ко продал, а Бр купил автомобиль ВАЗ 21043, 2001 года выпуска, за 25000 рублей, денежные средства за автомобиль переданы Ко 02.07.2014г., автомобиль получен Бр в тот же день.

    Согласно расписке от 02.07.2014г. автомобиль ВАЗ 21043, 2001 года выпуска, приобретен с временным правом пользования Ко по устной договоренности, СТС временно находится у Ко

По сведениям, представленным ОГИБДД по Абанскому району, автомобили ВАЗ 21043 и ГАЗ 3110 зарегистрированы за Ко

Как следует из представленного истицей Д договора-поручения от 01.10.2011г., Д передала Ко денежную сумму в размере 90000 рублей на приобретение в ее собственность шиномонтажного станка-полуавтомата GT-200 стоимостью 32500 рублей, стенда балансировочного ST-200А стоимостью 32500 рублей и компрессора стоимостью 20880 рублей. Ко, принимая указанную денежную сумму, дал обязательство в срок до 05.10.2011г. приобрести вышеуказанное оборудование и передать его в собственность Д

Согласно представленным чеку, квитанции и товарной накладной от 05.10.2011г., Ко приобрел указанное оборудование и оплатил его приобретение.

Из копии договора о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 05.10.2014г. следует, что шиномонтажный станок-полуавтомат GT-200 стоимостью 32500 рублей и стенд балансировочный ST-200А стоимостью 32500 рублей приняты Ко в безвозмездное пользование.

Как следует из доверенности, представленной Д, Ко уполномочил ее на представление своих интересов во всех государственных органах.

Из административных материалов следует, что 01.10.2014г. Ко привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление 01.10.2014г. в 10.20 часов на <адрес> в <адрес> личным автомобилем ВАЗ 21043 без документов на право пользования транспортным средством.

09.10.2014г. указанное транспортное средство возвращено Ко на основании его обращения в ОГИБДД, что подтверждается копией разрешения о возврате задержанного транспортного средства.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля зам. командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» Б, автомобиль ВАЗ 2143 был возвращен Ко как собственнику транспортного средства, при этом им были предъявлены паспорт транспортного средства, водительское удостоверение и полис ОСАГО. При этом Ко пояснил, что он является собственником транспортного средства, и не сказал о наличии договора купли-продажи.

Из копии постановления Администрации Абанского района от 01.09.1999г. следует, что Кр назначена опекуном над несовершеннолетним Бр

Согласно справке о составе семьи от 30.04.1999г., Ко является мужем Кр, они проживают совместно с Бр Данное обстоятельство также подтверждается актом проверки жилищно-бытовых условий Кр от 25.04.1999г. и не оспаривается сторонами.

Выплата денежных средств на Бр прекращена с 01.09.2005г. в связи с достижением совершеннолетия, что подтверждается копией постановления от 24.08.2005г.

Из копии страхового полиса ОСАГО и квитанции на получение страховой премии следует, что 29.09.2014г. застрахована автогражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 3110 Ко, к управлению транспортным средством допущен Бр, страховая премия оплачена Ко

Суд считает, что истцами Бр и Д не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у них права собственности на спорное имущество. Представленные доказательства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о том, что между сторонами были исполнены представленные ими договоры.

Так, в судебном заседании установлено, что Бр обратился в суд с настоящим иском 18.11.2014г., представив в обоснование исковых требований письменные договоры купли-продажи от 15.06.2014г. и 02.07.2014г., однако доказательств того, что Ко, за которым до настоящего времени спорные автомобили числятся на регистрационном учете в ОГИБДД МО МВД России «Абанский», совершались какие-либо действия по обращению в органы ГИБДД с заявлением о смене собственника транспортных средств, не представил. Бр пояснил в судебном заседании, что в ГИБДД не обращался, поскольку автомобиль ГАЗ 3110 находился в ремонте, при этом доказательств не представил, автомобиль ВАЗ 21043 – во временном пользовании Ко

Д обратилась с исковыми требованиями 27.11.2014г., предоставив копии договора-поручения от 01.10.2011г. и договора о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 05.10.2014г., однако объективных данных, свидетельствующих о фактической принадлежности ей шиномонтажного станка-полуавтомата GT-200 и стенда балансировочного ST-200А не представлено. Денежные средства в счет приобретения указанного имущества внесены Ко, товарная накладная выписана также на имя Ко, фактически указанное оборудование с момента покупки до ареста приставом-исполнителем находилось в пользовании Ко

Не представлено также в материалы дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение исполнения сторонами обязательств по договорам, а также фактического владения и пользования Бр спорными автомобилями, а Д – шиномонтажным оборудованием.

Таких доказательств не было представлено судебному приставу-исполнителю, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Кз в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе был принять решение о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных автомобилей, а затем наложить арест на автомобиль ВАЗ 21043 и шиномонтажное оборудование, как принадлежащих должнику Ко для обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях с последнего.

Доводы Бр о том, что автомобиль ГАЗ 3110 находился на ремонте у него на работе до октября 2014г., ремонт производился им за счет личных средств, а автомобиль ВАЗ 21043 с конца октября 2014г. находится на ремонте в <адрес>, и ремонт производится им также за счет личных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о необходимости восстановительного ремонта автомобилей и что именно Бр были предприняты меры по восстановлению транспортных средств, в материалы дела не представлено. Ко пользовался автомобилем ВАЗ 21043 в октябре 2014г., что подтверждается административным материалом, как собственник получил автомобиль со штрафстоянки, предъявив паспорт транспортного средства, водительское удостоверение и полис ОСАГО. Кроме того, Ко намерен оплачивать налоги на автомобили, оплатил страхование автогражданской ответственности, что подтверждается квитанцией и его показаниями, доказательств обратного Бр также не представлено. Как пояснили Бр и Ко, отметки о смене собственника в ПТС на автомобили ими внесены не были.

Кроме того, Бр и Д находятся в родственных отношениях с Ко, что также дает основания для сомнений в подлинности их показаний.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделки фактически не исполнены сторонами, передача автомобилей, принятие в собственность и надлежащее оформление права собственности также не состоялись, как и шиномонтажного оборудования, принимая во внимание, что у Ко на момент совершения сделок имелись денежные обязательства перед банком, которые им не исполнялись надлежащим образом, после реализации автомобилей Ко не принял никаких мер к возврату заемных денежных средств, что свидетельствует об отсутствии такового намерения, что и явилось основанием для совершения сделок с целью сокрытия имущества от взыскания, суд считает, что сделки совершены с целью исключения возможности удовлетворения имущественных требований взыскателя, исковые требования Бр и Д удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бр, Д к Ко, ОАО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста отказать.

      Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья