Решение по делу № 1-100/2014 от 31.07.2014

1-100/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Исаковой Т.П.,

с участием государственного обвинителя, помощника Луховицкого городского прокурора, юриста 1 класса Черемушкина Д.Н.,

подсудимых Губанова М.А. и Власова С.А.,

защитников Сашкиной Л.А., представившей удостоверение ... и ордер ... от ... г., регистрационный номер ... в реестре адвокатов Московской области; Сысоева Д.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ... г., регистрационный номер ... в реестре адвокатов Московской области,

при секретаре Коржавчиковой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Губанова М.А., ... года рождения, уроженца и жителя ... ..., ..., русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, участника боевых действий в Чеченской Республике, работающего грузчиком ИП «....», ранее не судимого, находящегося в порядке меры пресечения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

Власова С.А., ... года рождения, уроженца и жителя ..., русского, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего монтажником линейно-кабельных сооружений ООО ... ..., ранее не судимого, находящегося в порядке меры пресечения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Губанов М.А. и Власов С.А. совершили незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих установленных судом обстоятельствах.

Губанов М.А. и Власов С.А. ... в период времени с ..., действуя с умыслом, направленным на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совместно и по предварительному сговору, на автомашине «...», ..., под управлением Р приехали к ... .... Распределив преступные роли, они стали действовать согласованно, с единым умыслом. Губанов М.А. остался сидеть в автомобиле, а Власов С.А. подошел к участку местности, расположенному возле ... ..., где у неустановленного лица посредством «закладки» незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, в крупном размере массой 4,38гр, расфасованное в два свертка, массой 0,65гр и 3,73гр соответственно.

Часть наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин массой 0,65гр, Власов С.А. положил в карман надетых на нем джинсов и стал незаконно хранить. Другую часть наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин массой 3,73гр Власов С.А. передал Губанову М.А., который положил его в салон автомашины ... ..., на панель между передними сиденьями, где стал незаконно хранить.

После этого Губанов М.А. и Власов С.А., находясь в салоне указанной машины под управлением Р ... около ... подъехали к ..., где были остановлены сотрудниками полиции. ... в ... в ходе досмотра автомашины ... ..., наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин массой 3,73гр было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

... в период времени с ... в ходе личного досмотра Власова С.А. наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин массой 0,65гр, также было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Губановым М.А. и Власовым С.А. после консультации с защитниками и в их присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Губанов М.А. и Власов С.А. поддержали и в судебном заседании. Указанное ходатайство поддержали и их защитники, адвокаты Сашкина Л.А. и Сысоев Д.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Губанову М.А. и Власову С.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий Губанова М.А. и Власова С.А. и квалифицирует их действия по ст. 228 ч.2 УК РФ, как совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимых.

По месту жительства подсудимый Губанов М.А. характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало; за время работы зарекомендовал себя с хорошей стороны, не скандальный, ответственный; привлекался к административной ответственности; на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2014 года (л.д.1-3, 4-6, 7-8, 10, 11-13, 14-27, 28-29, 30-33 т.2).

По месту жительства подсудимый Власов С.А. характеризуется положительно, жалоб и нареканий на его поведение не поступало; за время работы проявил себя с положительной стороны, честный, добросовестный, ответственный; привлекался к административной ответственности; на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2014 года (л.д.45, 46-50, 51-53, 54-55, 56, 57-61, 62 т.2).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимые виновными себя признали полностью, раскаялись в содеянном, имеют малолетних детей, Власов С.А. также имеет мать – инвалида 2-й группы, Губанов М.А. является участником боевых действий в Чеченской Республике.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств у Губанова М.А. и Власова С.А. суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Из заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы ... от ... следует, что Губанов М.И. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. ... Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Губанов М.И. также может осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (л.д.199-200 т.1).

Из заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы ... от ... следует, что Власов С.А. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. ... Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Власов С.А. также может осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (л.д.207-208 т.1).

Оценив заключения экспертов-психиатров в совокупности с другими материалами дела, а также данными о личности подсудимых, суд не нашел оснований сомневаться в их вменяемости.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд находит возможным не применять.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления.

С учетом мнения государственного обвинителя, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также тех обстоятельств, что подсудимые виновными себя признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, характеризуются с положительной стороны, занимаются общественно-полезным трудом, имеют малолетних детей, суд считает возможным их исправление без изоляции от общества.

За осуществление защиты Губанова М.А. и Власова С.А. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитникам вознаграждения в сумме по 550 рублей. В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Губанова М.А. и Власова С.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы со штрафом в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в части лишения свободы условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения подсудимым Губанову М.А. и Власову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на Губанова М.А. и Власова С.А. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в филиале по г. Луховицы и Луховицкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок.

Вещественные доказательства – ... - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Мособлсуд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий Т.П. Исакова