Приговор по делу № 1-171/2013 от 18.02.2013

Уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ачинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи А.Ю. Хлюпина

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайонного прокурора Голубковой Ю.А.,

подсудимого Захарченко Р.А.,

защитника-адвоката Томака Е.А., представившего

удостоверение №**** и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Киряева А.Н.,

защитника-адвоката Струченко Н.Н., представившей

удостоверение №**** и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Гришенкова В.В.,

защитника-адвоката Мымриной Л.К., представившей

удостоверение №*** и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

с участием потерпевших Н.В., С.А., А.В., А.А., Н.А., В.И., представителя потерпевшего юридического лица АФ ФГБОУ ВПО «****»И.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гришенкова В.В., ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении пяти преступлений предусмотренных п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Киряева А.Нранее не судимого, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Захарченко Р.А.,, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киряев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в гаражном обществе № ***, расположенном в <адрес> края, управляя мотоциклом марки «****», принадлежащим Н.В., вместе с Е.В. подъехал к гаражу № **, расположенному в гаражном обществе №** в <адрес> края, принадлежащим ранее знакомому Захарченко Р.А. После чего, Киряев А.Н., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, введя в заблуждение Е.В. относительно своих преступных действий, путем свободного доступа тайно из корыстных побуждений похитил мотоцикл марки «***», стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Н.В., чем причинил ему значительный ущерб. С места совершения преступления Киряев А.Н. скрылся, похищенный у Н.В. мотоцикл марки «**» обратил в свою собственность, спрятав его в гараже № ***, расположенном в гаражном обществе №** <адрес> края. В последствии похищенным Киряев А.Н. распорядился по своему усмотрению, реализовав его и потратив полученные средства на личные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов Киряев А.Н. и Захарченко Р.А. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в бане, расположенной на участке местности в лесном массиве в 300 метрах севернее д. ** по ул. **** <адрес> края, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковской карты Д.И., достоверно зная персональный ПИН код для снятия наличных денежных средств. Киряев А.Н., реализуя совместный с Захарченко Р.А. преступный умысел, воспользовавшись тем, что Д.И. уснул и за его действиями никто не наблюдает, действуя во исполнении единого преступного умысла, осознавая, что банковская карта служит средством к снятию денежных средств с банковского счета, из кармана куртки Д.И. тайно из корыстных побуждений похитил пластиковую карту «Visa Electron» Сбербанка России, принадлежащую Д.И., которую согласно предварительной договоренности передал Захарченко Р.А. Продолжая преступные действия, Киряев А.Н., согласно предварительной договоренности с Захарченко Р.А., с целью притупить бдительность Д.И. остался вместе с ним в бане, а Захарченко Р.А., действуя согласованно с Киряевым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 22 мин. на автомобиле марки «***» государственный регистрационный знак ***, имея при себе похищенную банковскую карту Д.И., приехал в магазин «***», расположенный по адресу: *****,. Находясь в вышеуказанном магазине, и достоверно зная персональный ПИН код похищенной банковской карты № ****, принадлежащей Д.И., в банкомате №**** ОАО «****», Захарченко Р.А., действуя согласованно с Киряевым А.Н., тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Д.И., путем снятия их с лицевого счета №***. Продолжая преступные действия, Захарченко Р.А., также действуя согласованно с Киряевым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 23 мин., в 6 часов 25 минут и в 6 часов 27 минут, находясь в магазине «***», расположенном по указанному адресу, вновь воспользовавшись ранее похищенной у Д.И. банковской картой, в банкомате №*** ОАО «***» тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме дважды по 500 рублей и 200 рублей соответственно, принадлежащие Д.И., путем снятия их с лицевого счета №**** В дальнейшем Киряев А.Н. и Захарченко Р.А. с целью избежать ответственности вернули в карман одежды Д.И. похищенную ранее банковскую карту. С места совершения преступления Киряев А.Н. и Захарченко Р.А. скрылись, похищенные денежные средства, обратили в свою собственность, поделив между собой, распорядились по своему усмотрению, потратив на личные нужды, причинив совместными преступными действиями Д.И. значительный ущерб на общую сумму 3 200 рублей.

Кроме того, Киряев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, находясь с ранее знакомым Д.И. в автомобиле марки «***» государственный регистрационный знак ***, припаркованном возле дома № *** по ул. *** в <адрес> края, взял под предлогом послушать музыку принадлежащий Д.И. сотовый телефон «***». Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Киряев А.Н. сотовый телефон «****» не вернул Д.И., в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 50 мин., находясь в вышеуказанном автомобиле, припаркованном возле входа в строение ***** в <адрес> края, открыто, действуя из корыстных побуждений, похитил у Д.И. вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 6490 рублей. На требования Д.И. вернуть похищенный сотовый телефон Киряев А.Н. ответил отказом, обратив сотовый телефон в свою собственность, с места преступления скрылся. Похищенным сотовым телефоном Киряев А.Н. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, реализовав его при неустановленных обстоятельствах и потратив вырученные денежные средства на собственные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Киряев А.Н. около 00 часов 30 минут ночи, находясь с Д.И. в автомобиле марки «***» государственный регистрационный знак ***, припаркованном возле павильона «***», расположенного в 20 метрах северо-восточней д. *** по ул. *** в <адрес> края, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Д.И., действуя из корыстных побуждений, под угрозой применения к последнему насилия, используя свое физическое превосходство, незаконно предъявил Д.И. требование о безвозмездной передаче ему денежных средств в сумме 10 000 рублей в течение последующей недели, высказав словесную угрозу в случае невыполнения его требований применить в отношении Д.И. физическое насилие, а именно причинить телесные повреждения, таким образом целенаправленно запугивая и подавляя его волю, желая заставить Д.И. выполнить свои преступные требования. Д.И., реально воспринимая высказанные в его адрес угрозы и опасаясь их осуществления, был вынужден согласиться с незаконно предъявленными к нему требованиями Киряева А.Н. о передаче денежных средств в сумме 10 000 рублей в указанные сроки. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Киряев А.Н., находясь возле входа в строение **** в <адрес> края, продолжая преступные действия, вновь высказал незаконное требование Д.И. о безвозмездной передаче ему денежных средств в сумме 10 000 рублей или документов на ранее похищенный им сотовый телефон «***» и денежных средств в сумме 3000 рублей, угрожая в случае невыполнения его требований, применить насилие, а именно причинить телесные повреждения Д.И. Д.И. реально воспринимая высказанные в его адрес угрозы, и опасаясь их осуществления, был вынужден согласиться с незаконно предъявленными к нему требованиями о передаче денежных средств и документов на сотовый телефон, в целях избежать физической расправы. Д.И., выполняя незаконно предъявленное требование Киряева А.Н., передал ему в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут возле входа в строение ****в <адрес> края документы на сотовый телефон «***», не представляющие материальной ценности и денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов Киряев А.Н., находясь возле входа в строение 10 **** в <адрес> края, продолжая свои преступные действия, вновь высказал незаконное требование Д.И. о безвозмездной передаче ему денежных средств с учётом полученных от Д.И. 3000 рублей в оставшейся сумме 7000 рублей, угрожая в случае невыполнения его требований, применить насилие, а именно причинить телесные повреждения Д.И., таким образом, целенаправленно запугивая и подавляя его волю, желая заставить Д.И. выполнить свои преступные требования. Д.И., реально воспринимая высказанные в его адрес угрозы и опасаясь их осуществления, высказал согласие с незаконно предъявленными к нему требованиями Киряева А.Н.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов Киряев А.Н. имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, и Гришенковым В.В., на автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак ***, приехали к охраняемой территории, расположенной по адресу: *****, принадлежащей Ачинскому Филиалу Государственного Бюджетного Образовательного учреждения высшего профессионального образования «****»Действуя во исполнение единого преступного умысла с Гришенковым В.В., Киряев А.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, незаконно проникли через ограждение на территорию АФ ФГБОУ **** в то время как Гришенков В.В., согласно их предварительной договоренности, остался в вышеуказанном автомобиле с целью предупреждения Киряева А.Н. и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, о появлении посторонних лиц. Продолжая свои преступные действия, Киряев А.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском поднялись по металлической лестнице, ведущей на второй этаж гаража АФ ФГБОУ ****, где Киряев А.Н. разбил стекло в оконной раме данного помещения, после чего вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, незаконно проникли в вышеуказанный гараж, откуда тайно, из корыстных побуждений, совместными и согласованными действиями с Гришенковым В.В. похитили имущество, принадлежащее АФ ФГБОУ ***, а именно: 1) редуктор кислородный, стоимостью 1160 рублей; 2) горелку, стоимостью 1000 рублей; 3) автошины в количестве 4 штук, стоимостью 2330 рублей каждая на сумму 9320 рублей; 4) автошины «Cordiant sport PS -500» в количестве 4 штук, стоимостью 2200 рублей каждая на сумму 8800 рублей; 5) автошины «Mishlen» в количестве 4 штук, стоимостью 5550 рублей каждая на сумму 22200 рублей; 6) диски литые в количестве 4 штук, стоимостью 4445 рублей каждый на сумму 17780 рублей; 7) сварочный аппарат, стоимостью 9624 рубля 32 копейки; 8) телевизор «Supra», стоимостью 6523 рубля 92 копейки; 9) автомагнитолу «LG» с акустической системой, стоимостью 6800 рублей, чем причинили АФ ФГБОУ ВПО КрасГАУ ущерб на общую сумму 83208 рублей 24 копейки, а также похитили имущество принадлежащее С.А.- автомагнитолу «Pioner», стоимостью 6500 рублей, чем причинили ему значительный ущерб. С места совершения преступления Киряев А.Н., Гришенков В.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, скрылись, похищенное имущество увезли на автомобиле «****» государственный регистрационный знак ***, обратили в свою собственность, распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Киряев А.Н., имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого производство приостановлено в связи с розыском, и Гришенковым В.В., на автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак ***, приехали к территории, расположенной по адресу: *****, где находится автомобильный бокс, принадлежащий А.В. Действуя во исполнение единого преступного умысла с Гришенковым В.В., Киряев А.Н. и лицо, в отношении которого производство приостановлено в связи с розыском, незаконно проникли через ограждение на вышеуказанную территорию, в то время как Гришенков В.В., согласно их предварительной договоренности, остался в вышеуказанном автомобиле с целью предупреждения Киряева А.Н. и лица, в отношении которого производство приостановлено в связи с розыском, о появлении посторонних лиц. Продолжая свои преступные действия, Киряев А.Н. и лицо, в отношении которого производство приостановлено в связи с розыском, поднялись на крышу пристройки автомобильного бокса и через разбитое окно незаконно проникли в вышеуказанный бокс, откуда тайно из корыстных побуждений, совместными и согласованными действиями с Гришенковым В.В. похитили имущество А.В., а именно: 1) тепловую пушку «Керона», стоимостью 13 000 рублей; 2) 2 текстильные стропы, стоимостью 2000 рублей каждая на сумму 4000 рублей; 3)угловую шлифовальную машинку «Metado», стоимостью 2000 рублей; электрическую дрель «Интерскол», стоимостью 1000 рублей; 5) металлический лом от автомобиля марки «МАЗ» весом 15 кг., стоимостью 50 руб. за 1 кг. на сумму 750 рублей, чем причинили ему значительный ущерб на общую сумму 20 750 рублей. После этого с места совершения преступления Киряев А.Н., Гришенков В.В. и лицо, в отношении которого производство приостановлено в связи с розыском, скрылись, похищенное имущество увезли на указанном автомобиле, обратили в свою собственность, распорядились по своему усмотрению. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов Киряев А.Н. по предварительному сговору с Гришенковым В.В. и лицом, в отношении которого производство приостановлено в связи с розыском, также на указанном выше автомобиле приехали к охраняемой территории, расположенной по адресу: ****, где находится автомобильный бокс, принадлежащий А.В. Действуя во исполнение единого преступного умысла с Гришенковым В.В., Киряев А.Н. и лицо, в отношении которого производство приостановлено в связи с розыском, незаконно проникли через ограждение на территорию, в то время как Гришенков В.В. согласно их предварительной договоренности остался в вышеуказанном автомобиле с целью предупреждения Киряева А.Н. и лица, в отношении которого производство приостановлено в связи с розыском, о появлении посторонних лиц. Далее во исполнение совместного преступного умысла Киряев А.Н. и лицо, в отношении которого производство приостановлено в связи с розыском, поднялись на крышу пристройки автомобильного бокса и через разбитое окно незаконно проникли в вышеуказанный бокс, откуда тайно, из корыстных побуждений, совместными и согласованными действиями с Гришенковым В.В. похитили имущество, принадлежащее А.В., а именно: 1) 6 радиаторов, стоимостью 6 000 рублей каждый на сумму 36 000 рублей; 2) крышку переднюю двигателя автомобиля «МАЗ», стоимостью 15 000 рублей; 3) 2 аккумулятора, стоимостью 4 000 рублей каждый на сумму 8 000 рублей; 4) газовую плиту «MEGA-1», стоимостью 800 рублей; 5) рукав воздушный от автомобиля «МАЗ», стоимостью 4 000 рублей, чем причинили ему значительный ущерб на общую сумму 63 800 рублей, а также похитили имущество принадлежащее А.А., а именно: 1) 2 аккумулятора от автомобиля «МАЗ», стоимостью 7 500 рублей каждый на сумму 15 000 рублей; 2) набор ключей «Матрикс», стоимостью 7 000 рублей; 3) 2 воздушных коллектора, стоимостью 2 310 рублей каждый на сумму 4 620 рублей; 4) воздушный коллектор, стоимостью 1 100 рублей; 5) выхлопной коллектор, стоимостью 2 310 рублей; 6) левый водяной коллектор, стоимостью 1 155 рублей; 7) правый водяной коллектор, стоимостью 1 160 рублей, чем причинили ему значительный ущерб на общую сумму 32 345 рублей. С места совершения преступления Киряев А.Н., Гришенков В.В. и лицо, в отношении которого производство приостановлено в связи с розыском, скрылись, похищенное имущество увезли на автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, обратили в свою собственность, распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Киряев А..Н. проезжал на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ****, по гаражному обществу № ** в г <адрес>, где увидел, что ворота гаража № *** не заперты. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Киряев А.Н. через незапертые ворота незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество Н.А., а именно: 1) канистру емкостью 30 л., стоимостью 600 рублей; 2) канистру емкостью 60 л., стоимостью 900 рублей, в которых находилось 90 литров солярки, стоимостью по 25 рублей за 1 литр, на сумму 2250 рублей; 4) лодку надувную «SOLAR-380», стоимостью 43 200 рублей; 5) мотор к лодке «SUZUKI», стоимостью 57 600 рублей; 6) бензопилу «Штиль», стоимостью 8 000 рублей; 7) ружье для подводной охоты, стоимостью 5 000 рублей; 8) 2 ледоруба, стоимостью 1 200 рублей каждый на сумму 2400 рублей; 9) два спальных мешка, стоимостью 2 500 рублей каждый на сумму 5000 рублей; 10) палатку зимнюю, стоимостью 800 рублей; 11) тубус под спиннинг, стоимостью 2 000 рублей; 12) два спиннинга «Фламинго», стоимостью 5 000 рублей каждый на сумму 10 000 рублей; 13) поляризационные очки, стоимостью 1 200 рублей; 14) спасательный жилет, стоимостью 1 200 рублей; 15) комплект жерлиц, стоимостью 1 450 рублей; 16) газовый генератор, стоимостью 3 000 рублей; 17) рулон утеплителя, стоимостью 2 000 рублей; 18) туристический стол в комплекте с 4 стульями, стоимостью 4 000 рублей; 19) две удочки, стоимостью 1 000 рублей каждая на сумму 2000 рублей; 20) два стула, стоимостью 1 000 рублей каждый на сумму 2 000 рублей, чем причинил Н.А. значительный ущерб на общую сумму 154 600 рублей. С места совершения преступления Киряев А.Н. скрылся, похищенное имущество обратили в свою собственность, и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Киряев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь на первом этаже Торгового центра «****», расположенного по адресу: ****, встретил ранее знакомого Д.И. Реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Д.И., Киряев А.Н., применяя к Д.И. насилие, нанес последнему два удара руками по затылочной области и 1 удар кулаком по лицу, чем причинил ему физическую боль. После чего Киряев А.Н., действуя из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и незаконного обогащения в будущем, для личного пользования, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику имущества и желая совершить эти действия, высказал Д.И. незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме 20 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, Киряев А.Н. против воли А.Н. на автомобиле марки «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением лица, в отношении которого производство приостановлено в связи с розыском, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 30 мин. совместно с Д.И. приехал на пустырь, расположенный в 150 метрах севернее от гаража № *** в гаражном обществе № *** <адрес> края. После чего Киряев А.Н. вместе с Д.И. вышли из вышеуказанного автомобиля, где целенаправленно запугивая и подавляя волю Д.И., желая заставить выполнить свои преступные требования, Киряев А.Н. бросил в Д.И. находившийся там же металлический утяжелитель от штанги, причинив Д.И. физическую боль и используя свое физическое превосходство, незаконно вновь предъявил Д.И. требования о безвозмездной передаче ему денежных средств в сумме 20 000 рублей. По требованию Киряева А.Н. Д.И. должен был в будущем передать ему денежные средства, в противном случае Киряев А.Н. высказал угрозу применить в отношении Д.И. физическое насилие, а именно причинить в последующем телесные повреждения. Д.И., реально воспринимая высказанные в его адрес угрозы и опасаясь их осуществления, согласился с незаконно предъявленными к нему требованиями Киряева А.Н. о передаче денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Киряев А.Н., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого производство приостановлено в связи с розыском, и Гришенковым В.В., на автомобиле марки «****» приехали к неохраняемой территории, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ***, где находится автомобильный бокс № *, принадлежащий М.А. Реализуя свой преступный умысел, Киряев А.Н., Гришенков В.В. и лицо, в отношении которого производство приостановлено в связи с розыском, прошли к воротам автомобильного бокса № ** по адресу: ****, где при помощи привезенных с собой ножниц по металлу, совместными действиями срезали дужку навесного замка на входной двери, после чего незаконно проникли в вышеуказанный автомобильный бокс № *, откуда тайно из корыстных побуждений совместными и согласованными действиями между собой похитили имущество, принадлежащее М.А., а именно: 1) дизельную пушку «Remington» модель REM8CELCNPC130103612, стоимостью 23 000 рублей; 2) газовую горелку, стоимостью 4 000 рублей; 3) пропановый баллон, стоимостью 4 000 рублей, чем причинили М.А. значительный ущерб на общую сумму 31 000 рублей. С места совершения преступления Киряев А.Н., Гришенков В.В. и лицо, в отношении которого производство приостановлено в связи с розыском, скрылись, похищенное имущество увезли на автомобиле «****», государственный регистрационный знак ****, обратили в свою собственность, распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Киряев А.Н., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества действуя по предварительному сговору с Гришенковым В.В. и лицом, в отношении которого производство приостановлено в связи с розыском, на автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак ****, приехали к гаражу №, расположенному в гаражном обществе № ** в <адрес> края, принадлежащему В.И. Реализуя свой преступный умысел, Киряев А.Н., Гришенков В.В. и лицо, в отношении которого производство приостановлено в связи с розыском, прошли к воротам гаража №, расположенного в гаражном обществе № *** в <адрес> края, где при помощи привезенных с собой ножниц по металлу совместными действиями срезали дужку навесного замка на входной двери, после чего незаконно проникли в вышеуказанный гараж, откуда тайно, из корыстных побуждений, совместными и согласованными действиями между собой, тайно похитили имущество, принадлежащее В.И., а именно: 1) кабель длиной 30 метров стоимостью 50 рублей за 1 м. на сумму 1500 рублей; 2) газовую печь стоимостью 600 рублей; 3) чугунную батарею стоимостью 1 000 рублей; 4) фонарь с ремнем стоимостью 150 рублей; 5) тиски стоимостью 1000 рублей; 6) глубинный водяной насос «Малыш» стоимостью 150 рублей, чем причинили Купцан В.И. значительный ущерб на общую сумму 4 400 рублей. С места совершения преступления Киряев А.Н., Гришенков В.В. и лицо, в отношении которого производство приостановлено в связи с розыском, скрылись, похищенное имущество увезли на автомобиле «***», государственный регистрационный знак ****, обратили в свою собственность, распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Киряев А.Н. на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, с целью хищения чужого имущества приехал к складу, расположенному на охраняемой территории по адресу: ****. Реализуя преступный умысел, Киряев А.Н. при помощи принесенной с собой монтировки взломал два навесных замка на входной двери в вышеуказанный склад. Продолжая свои преступные действия, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Киряев А.Н. вместе с А.В. и А.А. на указанном автомобиле под управлением Киряева А.Н. приехали к территории по адресу: ****. Киряев А.Н., введя в заблуждение А.В. и А.А., относительно своих преступных действий, незаконно проник в вышеуказанный склад, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество A.M., а именно: 1) радиатор, стоимостью 10 000 рублей; 2) левую покрышку от колеса на автомобиль КАМАЗ, стоимостью 5000 рублей; 3) картер заднего моста, стоимостью 3000 рублей, чем причинил A.M. значительный ущерб на общую сумму 18000 рублей. С места совершения преступления Киряев А.Н. скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность, распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании были исследованы доказательства обвинения и защиты по факту хищения имущества Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Киряев А.Н. в судебном заседании виновным в совершении такого преступления себя признал полностью, указав, что не оспаривает обстоятельств совершения преступления в соответствии с предъявленным обвинением, стоимость похищенного имущества.

Показания потерпевшего Н.В., который в судебном заседании пояснил, что точной даты случившегося в настоящее время не помнит, примерно два года назад у него заглох принадлежащий ему мотоцикл ***. В гаражном обществе № ** к нему подошли Т., У., Захарченко и предложили помочь завести. Далее они проследовали к гаражу, где к мотоциклу присоединили другой аккумулятор и завели. Там находился Киряев А.Н., который со вторым парнем, который удерживал аккумулятор, уехали и не вернулись. Т. дал ему с учётом просьбы номер телефона Киряева, и он написал СМС сообщение, что обратится в полицию, если не будет возвращен мотоцикл. В дальнейшем по телефону Киряев предложил ему прийти на обозначенное место, где его избили и он убежал. Мотоцикл ему вернули в ходе следствия в разукомплектованном состоянии и ему помог его собрать Захарченко Р. Претензий к Киряеву А.Н. с учётом возвращения мотоцикла не имеет, просит строго его не наказывать (т.9, л.д.39).

Показания свидетеля А.А., который в судебном заседании пояснил, что обстоятельств содействия кому либо из подсудимых в совершении преступлений или вывоза похищенного имущества не помнит, и пояснить не может. В связи с оглашением ранее данных в ходе предварительного следствия показаний указал, что забыл происшедшее и полностью подтверждает ранее данные в ходе предварительного следствия показания(т.9,л.д.37).

Показания свидетеля А.А., ранее данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, при даче которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов он находился в гаражном обществе № ** <адрес> вместе со своим знакомым Ф. В это время они увидели, как К. по гаражному обществу катит мотоцикл «***». Они предложили помочь ему завести мотоцикл. Он и Ф. покатили мотоцикл к его гаражу, где находился Киряев, Захарченко и три незнакомых ему парня. Он вынес из своего гаража аккумулятор, и установили его на мотоцикл К.. От его аккумулятора мотоцикл К. завелся, и Киряев попросил К. на нем прокатиться. К. ему разрешил. Как только Киряев уехал, он пошел домой. Проходя по соседней улице, он увидел, что Киряев загоняет мотоцикл в гараж Захарченко. Позже Киряев вернул ему его аккумулятор. На следующий день Киряева ему сказал, что продал мотоцикл Кириллова К. (том 1 л.д. 94-95).

Показания свидетеля. А.В., который в судебном заседании пояснил, что 2-3 года назад имела место ситуация, когда он с братом. А., Т. находились в гаражном обществе и помогали ремонтировать мотоцикл, что там конкретно дальше происходило, не помнит, о хищении мотоцикла ему ничего не известно. В связи с оглашением ранее данных показаний поясняет, что подписал протокол допроса не читая, так как торопился(т.9л.д.61).

Показания свидетеля. А.В., ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в связи с наличием противоречий в судебном заседании, при даче которых он пояснил, чтолетом 2011 г. точное число не помнит, около 22 часов он находился в гаражном обществе №** <адрес>, вместе с Р. и Т., а так же Захарченко, Киряевым, З., Ф., М.. Они ремонтировали машину в гараже К., номер гаража он не помнит. В это время в гаражном обществе ранее ему незнакомый К., пытался завести свой мотоцикл «***». Ф. и З. решили помочь Кириллову. Они пытались с толкача завести мотоцикл, но не смогли. Тогда З. вынес из своего гаража аккумулятор, который поставили на мотоцикл Ки., после чего мотоцикл завелся. Тогда Киряев сел за руль мотоцикла, а Ф. сел на пассажирское сиденье. Они сказали, что прокатятся и уехали. Их не было минут 10 и тогда он, Р., Т. и К. пошли искать их, но в гаражном обществе их не было. Тогда они стали звонить на номер Киряева, но тот не ответил. После этого они разошлись по домам. О том, что Киряев похитил данный мотоцикл, он не знал и после этого с Киряевым не общался (том 1 л.д.102).

Показания свидетеля А.Н. в судебном заседании, который пояснил, что с учётом длительного периода времени даты и деталей случившегося не помнит. Он около 21-22 часов совместно с А., К., Киряевым, Захарченко находились в гараже К., и в это время они вставляли свой аккумулятор в мотоцикл парня(К.). При этом находящиеся там лица катались на этом мотоцикле. Потом к нему обратился К. и попросил у него номер телефона Киряева, сказав, что тот угнал мотоцикл, при этом в то время Киряев не брал трубку(т.9,л.д.61-62).

Показания свидетеля Ю.Н., который в судебном заседании пояснил, что у него есть знакомый Киряев. Летом 2011 г., точную дату он не помнит, он приобрел у Киряева А. мотоцикл марки «***» красного цвета за 3000 рублей. Киряев А. указал, что мотоцикл принадлежит ему. Мотоцикл был на ходу, но частично неисправен, так как была разбита вилка. Позже от сотрудников полиции узнал, что мотоцикл был украден, и сотрудники забрали мотоцикл (том 9 л.д.62).

Показаниями свидетеля Е.В., который в судебном заседании пояснил, что летом 2011 или 2012 года он с Киряевым А., Захарченко Р., З. и парнем по имени Артем находились в гаражном обществе. Они решили помочь парню завести мотоцикл ИЖ Юпитер или Планета красного цвета без коляски, кто именно и какое содействие оказывал, он не помнит. Он сам на мотоцикле не ездил. Мотоциклом стал управлять Киряев А.Н., а потерпевший (собственник мотоцикла). В связи с оглашением показаний, ране данных им в ходе следствия поясняет, что полностью их поддерживает и просто забыл обстоятельства случившегося(т.9,л.д. 88).

Показания свидетеля Е.В., ранее данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, при даче которых он пояснил, что у него есть знакомый Киряев. Летом 2011 г., точную дату не помнит, он ремонтировал свой автомобиль в гаражном обществе №** <адрес>. В один из дней, когда он производил ремонт, он увидел, как Киряев помогает завести мотоцикл ранее незнакомому парню. Через некоторое время они завели мотоцикл и стали на нем кататься. За рулем мотоцикла был Киряев, в части себя не помнит, что ездил на мотоцикле, даже в качестве пассажира. Киряев потом подъехал к одному из гаражей гаражного общества и оставил там мотоцикл. После этого он продолжил ремонтировать свой автомобиль. Он не подумал, что Киряев, загнав мотоцикл в гараж, похитил его. Позже он узнал, что Киряев продал данный мотоцикл за 3000 рублей знакомому Юрию(том 1 л.д.112).

Помимо показаний подсудимого и показаний потерпевшего и свидетелей в судебном заседании были исследованы иные доказательства обвинения и защиты по факту хищения имущества Кириллова.

Заявление Н.В., в котором онпросит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в гаражном общества №** <адрес> тайно похитило, принадлежащий ему мотоцикл марки «**», чем причинило ему значительный ущерб в сумме 4500 рублей (том 1 л.д. 76).

Протокол выемки (том 1 л.д.117).

Протокол выемки у свидетеля Ю.Н. мотоцикла «**» с номерными агрегатами, соответствующими данным в изъятом у Н.В. в ходе выемки паспорте ТС (том 1 л.д.121-122).

Протокол осмотра предметов - (том 1 л.д.123-124).

Оценив исследованные по факту хищения имущества К доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Киряева А.Н. в совершении преступления в части хищения имущества у Н.В. при обстоятельствах, выше описанных в приговоре, нашла своей полное подтверждение. Вина, помимо признательных показаний Киряева А.Н., подтверждается показаниями потерпевшего Н.В. в судебном заседании, показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей А.А., Е.В., А.В., показаниями в судебном заседании свидетелей А.Н., Ю.Н., протоколами выемки и осмотра мотоцикла и документов на него. При оценке достоверности показаний в судебном заседании свидетелей А.А., Е.В., А.В. суд учитывает, что они существенно противоречат ранее данным такими лицами показаниям и кроме того учитывает, что после оглашения ранее данных на следствии показаний такие лица полностью подтвердили данные в ходе следствия показания, которые подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании Н.В., подсудимого Киряева А.Н. С учётом изложенного суд оценивает показания, данные в ходе предварительного следствия такими свидетелями как достоверные, а данные в ходе судебного заседания как недостоверные. Иные перечисленные доказательства не противоречат друг другу и подтверждаются признательными показаниями подсудимого и потерпевшего, в связи с чем, суд оценивает их как допустимые и достоверные.

Характер и размер причиненного ущерба, значительность ущерба подтверждаются показаниями потерпевшего Н.В. и не оспариваются подсудимым. Тайный характер хищения подтверждается показаниями потерпевшего и иными доказательствами в части помещения мотоцикла в не известное для потерпевшего место и последующие действия, связанные с отказом вернуть мотоцикл и недоступностью телефона Киряева А.Н. при принятии потерпевшим мер к возвращению мотоцикла.

При квалификации действий Киряева А.Н. суд учитывает, что действующая редакция уголовного закона не улучшает его положение, в связи с чем его действия подлежат квалификации по соответствующей норме УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления(в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

Оценив доказательства, суд квалифицирует действия Киряева А.Н. по факту хищения имущества Н.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании были исследованы доказательства обвинения и защиты по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, по факту открытого хищения имущества у такого лица ДД.ММ.ГГГГ, вымогательства денежных средств в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ и по факту вымогательства денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Киряев А.Н. в судебном заседании в начале судебного следствия пояснил, что обвинение в части совершения действий, квалифицированных по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ не признает полностью, по факту вымогательства денежных средств в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ фактические обстоятельства признаёт, но оспаривает квалификацию. В дальнейшем при допросе в части совершения преступлений в отношении Д.И. фактически виновным себя по указанным фактам не признал и пояснил, что с Д.И. у них были дружеские отношения и их познакомил Захарченко Р. ДД.ММ.ГГГГ встретил Д.И., который предложил в связи с ранее оказанным ему содействием в части защиты от претензий иных лиц выпить и по взаимной договоренности они с Захарченко и Д.И., а также с двумя девушками поехали в баню. Перед этим в магазине на деньги Д.И. приобрели алкоголь. Уже находясь в бане по его просьбе Д.И. согласился сам и с Захарченко Р. те съездили в магазин, где купили спиртное, но забыли заправить автомобиль. Они еще посидели, спиртное опять закончилось и при попытке развернуть автомобиль выяснилось, что бензин в автомобиле закончился. Он сообщил Д.И., что бензин заканчивается, а тот в ответ сказал взять его банковскую карточку, сказал её пин-код. После этого он передал карточку Захарченко Р. и тот съездил заправил машину, а затем приехал за ними и развез их по домам, а карточку он отдал Д.И. На следующий день Д.И. ему позвонил, сообщив, что с карточки снято 6000 руб. Он ему ответил, что к этому не причастен. По предварительной договоренности он, Гришенков, С Р. поехали в магазин «**», куда приехал Д.И., который в разговоре указал, что у него сняли с карты 6000 рублей и обвинил в этом Захарченко. Д.И. отвезли домой, приехали к Захарченко, стали ему указывать на обвинения Д.И., потом позвонили Д.И., который приехал, и при изучении распечатки сведений со счета оказалось, что снято было Захарченко около 4000 руб., и на все деньги тот заправил машину. В автомобиле между Захарченко и Д.И. возник конфликт, при этом Гришенков также дал пощечину Д.И.. Далее Д.И. остался в автомобиле и позвал его поговорить. Там Д.И. высказал просьбу, чтобы сказать парням, чтобы они не трогали Д.И.. В ответ он Д.И. пообещал, что оплатит ремонт его автомобиля. Он Д.И. повез домой, в это время телефон Д.И. лежал на сиденье. Он включал на телефоне музыку. Когда Д.И. стал выходить из машины, попросил симкарту с телефона. В ответ он ему сказал, чтобы тот забирал свой телефон, но Д.И. ответил, что в случае, если он не сможет отдать деньги, пусть телефон заберет себе. Далее свой автомобиль он загнал на ремонт. При встрече Д.И. сказал, что у него денег нет, вынес документы на телефон, сказал, что телефон новый, что брал его за 8000 руб., попросил его продать. При попытке продать, ему сказали, что телефон можно продать только за 2000 руб. В связи с этим он вновь поехал к Д.И., который отдал 3000 рублей и предлагал продать принадлежащий матери ноутбук, но он (Киряев) отказался. Далее Д.И. стал от него скрываться, не отвечал на звонки. После этого ему стали звонить с претензиями, что он притесняет Д.И. При встрече со звонившими людьми он объяснил ситуацию, а те в ответ указали, что Д.И пожаловался своему отчиму, который пообещал все уладить. Далее в Торговом центре он встретил Д.И., они вышли на улицу, сели в машину. С ним также в то время находился С. Он (Киряев) стал предъявлять претензии Д.И., что тот его «подставил», при этом разговора о требовании денег не было. Д.И. начал кричать, махать руками, а С. в это время достал пистолет, выстрелил в Д.И., что было для него (Киряева) неожиданностью. Д.И. он ни разу не бил, только когда его встретил в Торговом центре, взял его воротник куртки и остановил. После этого Д.И видел неоднократно, при этом тот не предъявлял никаких претензий. Вину по преступлениям в отношении Д.И. признал так как, когда его задержали, избили сотрудники полиции, держали пристегнутым к батарее. В связи с психологическим давлением следователя по поводу угроз привлечения к ответственности сожительницы и обещания смягчить предполагаемое наказание он вопреки доводам защитника подписал уже составленные показания от его имени. При этом при допросе присутствовал или П. или Гришенков.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Киряева А.Н., ранее данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, при даче которых он пояснил, что в декабре 2011 г. он вместе с Д.И. и Захарченко находились в бане на заимке в лесном массиве. Когда Д.И. уснул, то он у него из кармана куртки похитил карту с целью хищения с нее денежных средств, так как ему Захарченко сказал, что знает код его карты. Он передал карту Захарченко и тот на его автомобиле *** съездил в магазин «**», где с карты снял деньги, привез в баню и они их поделили между собой. Захарченко сказал, что снял 3600 рублей. После этого он положил обратно в карман куртки карту Д.И.. Через некоторое время Д.И. проснулся, и он отвез его и Захарченко домой. Через несколько дней после совместного посещения бани ему (Киряеву) позвонил Д.И и сказал, что у него сняли деньги с карты, когда тот был в бане. Он стал отрицать причастность к краже. Кроме этого Д.И ему сказал, что Захарченко еще и снимает деньги с карты у их общего знакомого по имени Ваня, который находится в местах лишения свободы. В целях выяснения доводов Д.И ДД.ММ.ГГГГ вечером он, С., Гришенков находились возле д. ** по ул.*** в <адрес>, и он позвонил Д.И и Захарченко сказал придти к ним. По прибытию указанных лиц они сели в автомобиль Гришенкова ***. Они стали с Д.И выяснять, правда ли, что Захарченко снимает деньги с карты И. Захарченко его заверил, что не снимает никакие деньги. Так же Д.И обвинил Захарченко в краже денег с его карты. В ходе разговора ему кто-то передал сотовый телефон Д.И. Он стал его смотреть, слушать музыку. В ходе выяснения отношений Д.И громко кричал, и поэтому они его успокаивали, а Захарченко несколько раз ударил Д.Ипо лицу. Так же С. и Гришенков несколько раз рукой нанесли Д.Иудары. Он Д.Ине бил, может только разнимал его с Захарченко, потому, что они пытались начать драться. В ходе этого он положил себе в карман сотовый телефон Д.И. После этого они поехали к павильону «Максимум», где все, кроме Д.Ивышли из машины. В связи с тем, что Д.Иоговорил Захарченко, то он решил, что Д.Идолжен ему деньги, так как ему пришлось разбираться во всем. Он вернулся в машину и сказал Д.И, что за это тот должен ему 10000 рублей. В сговор он ни с кем не вступал. Деньги хотел забрать только себе. После этого они отвезли Д.И домой. Он Д.И сказал, что телефон вернет, когда тот отдаст ему деньги. Он вернул ему из телефона СИМ-карты, а телефоном стал пользоваться сам. Через два дня он с Гришенковым и С. приехали к общежитию, где проживает Д.И. Он позвонил Д.Ии попросил выйти. Когда тот вышел, то он сказал, чтобы Д.И отдал ему деньги в сумме 10000 рублей, а если у него их нет, то он забирает себе телефон. Он потребовал у Д.И документы на сотовый телефон и 3000 рублей. Д.И сходил домой и вынес ему документы на сотовый телефон и 3000 рублей. Он забрал все это и сказал, что Д.И с ним в расчете. Через часа два он решил, что все-таки ему Д.И должен отдать деньги в сумме 7000 рублей, так как 3000 рублей, тот уже отдал наличным. Он приехал к Д.И, вызвал того на улицу и сказал, что теперь Д.И должен ему не 10000 рублей, а 7000 рублей. Было видно, что Д.И его боится и поэтому тот согласился ему отдать эти деньги. После этого, он Д.И не видел, потому что тот от него прятался, на телефонные звонки не отвечал. Сотовый телефон, который он похитил у Д.И, продал на рынке 6 микрорайона незнакомому ему мужчине за 2500 рублей. Деньги он потратил на личные нужды. В ходе разговора с М. он ей говорил, что ему Д.И должен деньги. Примерно через месяц, ему позвонил незнакомый мужчина, который от имени и в интересах Д.И стал предъявлять ему претензии, указывая на необоснованное притеснение Д.И. Его действия Д.И разозлили. ДД.ММ.ГГГГ он с М. и П. автомобиле П. находились в ТЦ «**», где узнав что М. видела Д.И, он около центрального входа, увидев Д.И, дернул его за плечо и сказал идти в машину. При этом он подтолкнул Д.И, держа за куртку. Д.И сел в автомобиль и чтобы не привлекать внимания в магазине в машине он позвонил С., так как им надо было с ним съездить по делам. Он заехали за С., после чего по его указанию П. повез их в гаражное общество, расположенное за кафе «**». Когда приехали туда, он, С. и Д.И вышли из машины. Он стал Д.И предъявлять претензии, что тот пожаловался влиятельным людям на него. Д.И стал оправдываться. Он взял с земли утяжелитель для штанги и бросил в Д.И, при этом крикнув: «Держи». Тот не поймал утяжелитель. Деньги он у Д.И, кажется, не вымогал. С. не понравилось, что Д.И ему грубит и после того, как тот Д.И несколько раз предупредил, чтобы Д.И не грубил ему, то С. неожиданно для него достал пистолет и выстрелил в Д.И. После этого он пошел и сел в машину. Крови он у Д.И не видел и не знает, попал ли вообще С. в Д.И. После этого они довезли Д.И до магазина «****» и он его больше не видел. Денег он у него больше не вымогал(т.5,л.д.212-218).

Подсудимый Захарченко Р.А. в судебном заседании виновным в совершении преступления в части хищения совместно с Киряевым А.Н. денежных средств у Д.И. с использованием банковской карты признал полностью, и пояснил, что они совместно с Киряевым А.Н., Д.И. и двумя девушками находились в бане в районе ул. *** и автосалона. В то время, когда Д.И спал, Киряев А.Н. передал ему банковскую карту Д.И., пин-код которой он ранее видел, когда Д.И снимал деньги в его присутствии. Киряев А.Н. сказал снять деньги с карты, не конкретизируя сумму. Он на автомобиле Киряева поехал и снял в несколько приёмов чуть более 3000 рублей, заправив на эти деньги автомобиль и оставив остальную сумму при себе. В связи с исследованием содержания записи телефонных разговоров, согласно сводки и протокола осмотра и прослушивания фонограммы, пояснил, что использовал в сотовом телефоне абонентский номер *** и на записях зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ его разговор с Киряевым А.Н., который сообщил, что в ТЦ «***» встретил Д.И. В тот день Киряев А.Н. должен был подъехать в гараж.

Показания потерпевшего Д.И., ранее данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, при даче которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин и возле общежития расположенном в *** в <адрес>, где он проживает, увидел Киряева на автомобиле «**** По приглашению Киряева далее он, Захарченко и Киряев около 22 часов поехали в баню на заимке. По дороге они заехали в магазин «***», где он купил спиртное и закуску, на деньги, которые он снял в банкомате в сумме 1000 рублей в этом же магазине со своей карты сбербанка «***». В бане стали париться и распивать спиртное. Около 01 часа на следующий день ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное, и он с Захарченко поехал в магазин на машине Киряева. В банкомате возле торгового центра «***» в магазине, который работает круглосуточно, он со своей банковской карты в присутствии Захарченко Р.А. снял деньги в сумме 500 рублей, при этом тот видел пин-код карты. На снятые им денежные средства купил спиртное, и они с Захарченко вернулись в баню, где продолжили распивать спиртное и около 05 часов легли в бане спать. Его банковская карточка в это время находилась в кармане его куртки. Проснулся он около 08 часов, затем Киряев их развез по домам. Карточка банковская его лежала у него в кармане, и он даже не подозревал, что на ней нет дене<адрес>, уже приехав домой, он пошел в банкомат и хотел снять деньги, но операция была не произведена из-за недостаточности средств на карте. Он взял документы и пошел в банк, где взял распечатку операций, согласно которой с его карты были сняты деньги уже после последнего его снятия денег в сумме 500 рублей, снято было денежных средств на общую сумме 3200 рублей. Он сразу же понял, что с его карты кто-то снял деньги, пока он спал. Ущерб в сумме 3200 рублей является для него значительным. Он позвонил Киряеву и спросил про деньги. Киряев ему сказал, что не снимал у него деньги с карты и не знает, кто снимал. Через дня два он спросил у Захарченко про снятие денег с его карты, но тот ему тоже сказал, что не снимал. Через несколько дней ему Киряев пообещал разобраться и узнать, кто снял с его карты деньги. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Киряев и сказал с распечаткой операций по банковской карте придти около 24 часов на ул.**** в <адрес>. Когда он в назначенное время подошел туда, где его ожидали Киряев, Гришенков, Р. (фамилию его не знает). Они были на автомобиле «***», принадлежащей Гришенкову. Он также сел в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье. Он отдал Киряеву распечатку по операциям с его карты. Киряев посмотрел ее и выбросил. После этого Р стал говорить, что он оговаривает пацанов. У него в это время в руках был сотовый телефон «***» IMEI *** в корпусе белого цвета стоимостью около 6490 рублей. Киряев попросил у него сотовый телефон посмотреть. Он передал свой телефон. Киряев стал его крутить в руках. В это время он пытался Р. объяснить, что деньги точно были у него похищены с карты. Тогда Р. ему нанес два удара в лицо кулаком. Р. обвинял его в том, что он оговаривает Киряева и Захарченко. Через некоторое время приехал автомобиль «***», кому принадлежит данный автомобиль, он не знает. Из данного автомобиля вышел Захарченко и сел в автомобиль Гришенкова, где они находились. Захарченко так же стал говорить, что никто его деньги не похищал. Затем ему стали наносить удары Гришенков, который сидел справа от него на заднем сиденье. После этого Киряев повез их к магазину «***», где все, кроме него вышли из машины и стали о чем-то разговаривать. Ему Киряев сказал сидеть в машине. Через некоторое время Киряев сел в машину и спросил: «Деньги можешь найти», на что он ответил, что не сможет. Тогда Киряев вышел из машины и через минуту вернулся в машину и сказал, что с него 10000 рублей за то, что он оговорил Киряева. Киряев ему сказал отдать деньги в течение недели, иначе он Д.И изобьет. После этого все сели в машину и отвезли его домой. Когда подъехали к его дому, то он попросил Киряева отдать ему сотовый телефон, на что тот сказал, что телефон будет у Киряева, пока он не отдаст деньги. Киряев ему отдал его сим-карту из его телефона. После этого он ушел домой. На лице у него были синяки от причиненных ему телесных повреждений Р., Киряевым и Гришенковым. Через два дня, когда он находился у себя дома, ему позвонил Киряев и сказал выйти на улицу. Он вышел на улицу и увидел красного цвета автомобиль иностранного производства, как ему показалось, это был автомобиль марки «**». За рулем находился Киряев, а рядом сидел Р.. Киряев вышел из автомобиля и сказал, чтобы он принес документы на свой телефон и 3000 рублей и тогда он ему больше ничего будет не должен. Если Д.И не отдаст ему деньги, то он его изобьет. Он боялся Киряева, понимал, что тот вымогает у него денежные средства. Он вынес из дома документы на сотовый телефон и 3000 рублей, которые занял у мамы. Он передал деньги и документы Киряеву. После этого они уехали, но через два часа опять приехал Киряев и сказал, что он так же остается ему должен 7000 рублей, а когда отдаст, то Киряев вернет его сотовый телефон. Он видел, что Киряев пользуется его сотовым телефоном. Он сказал Киряеву, что негде брать деньги, на что Киряев ответил, что бы он продал кому-нибудь ноутбук. Он ответил, что ему не разрешает мать, потому что это ее ноутбук. О том, что Киряев вымогает у него деньги, он говорил своей знакомой А, так же он рассказал об этом своему отчиму ИАИ, но попросил его ничего не предпринимать, так как боялся, что если А.И. обратится в полицию, то ему еще хуже будет, так как он знал, что у Киряева работает в полиции оперативным работником отец. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он шел в Торговом Центре «***» по 1 этажу и со спины ему кто-то нанес кулаком 2 удара по затылку. Он повернулся, увидел Киряева, который ему нанес еще один удар по лицу кулаком. От ударов у него остались на лице синяки. Киряев сразу же спросил, почему он пожаловался на него. Киряев потребовал ему идти с ним, но он боялся и стал сопротивляться, так как думал, что прохожие за него заступятся, но никто за него не заступился. Киряев силой его оттащил к машине «***», принадлежащий П. В данном автомобиле находился А. и сожительница Киряева-М Е. Он сел в машину, а в это время Киряев позвонил Р. После этого они поехали за Р в * микрорайон д. *** к последнему подъезду. Через некоторое время вышел Р и сел в машину П. За рулем автомобиля был П, Киряев или Р сказали П ехать в район 12 гаражного общества. Они проехали мимо гаражного общества и П остановился на пустыре. Он, Киряев, Р и П вышли из машины. Киряев увидел утяжелитель от штанги в виде металлического круга и бросил в него крикнув: «Лови». Он поймал утяжелитель, но в это время в него выстрелил из травматического пистолета Р и попал ему в живот. От этого у него остался шрам на животе, но в больницу он не обращался. Киряев стал говорить, зачем он рассказывает про их конфликт взрослым и сказали, что теперь он должен не 10000 рублей, а 20000 рублей. Если Д.И ему не отдаст деньги, то он его изобьет. Киряев сказал, что если он кому-нибудь пожалуется, то ему будет хуже. После этого они довезли его до супер-маркета «***». У него из раны шла кровь и на пуховике остались дырки. После этого он стал жить временно у Б.Н., так как боялся Киряева. Ему звонил на сотовый телефон Киряев, но он трубку не брал. После этого Киряева задержали сотрудники полиции за совершения краж (том 1 л.д.148-151).

Показания дополнительно допрошенного ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Д.И., оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, при даче которых он указал, что денежные средства у него вымогал только Киряев А.Н.. Он боялся Киряева А.Н. в каждом случае выдвижения требований о передаче денежных средств, так как Киряев А.Н. угрожал избиением. Он отказывается от проведения очных ставок в связи с тем, что опасается Киряева А.Н., которого не оговаривает, полностью настаивает на ранее данных показаниях. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен (т.1,л.д.153).

Показания дополнительно допрошенного ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Д.И., оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, при даче которых он указал, что с карты у него было снято в общей сложности 3200 рублей и причиненный в результате хищения ущерб для него значительный. Ему было разъяснено право обращения за причинение телесных повреждений Р.М., Захарченко Р.А. и Киряевым А.Н., однако привлекать за такие действия указанных лиц он не желает(т.1,л.д.152).

Показания свидетеля Н.Р., который в судебном заседании пояснил, что в районе <адрес>, называемом Северной шахтой, у его родителей на участке имеется баня. Зимой 2011 года, точной даты он не помнит, он по просьбе своего знакомого Киряева А.Н. вечером передал ключи от бани. Киряев сказал ему, что собирается попариться с друзьями. На следующий день Киряев ключи ему верн<адрес> ничего не известно о хищении, которое имело место в бане. С Киряевым находится в дружеских отношениях(т.9,л.д.39).

Показания свидетеля И.Ю., которая в судебном заседании пояснила, что Д.И её сын. В конце декабря 2011 начале января 2012г. сын пришел с синяком и не стал отвечать на вопросы об обстоятельствах причинения повреждений. Потом выяснилось, что он был в сауне с кем-то, выпивали спиртные напитки, пропали с карточки деньги. Потом забрали у него телефон ***, стоимостью 8000 рублей, пропало с карточки около 4000 руб., точную сумму не помнит. Обстоятельства передачи телефона ей не известны. Потом за телефон потребовали деньги, сказали, что принесешь деньги, телефон вернут. Сын отдал какую-то сумму за телефон около 3000-5000 рублей, знает, что это было около общежития, но телефон так и не вернули, попросили еще больше, были потом избиения опять, далее сын попал с переломом челюсти в больницу, однако она не знает, связан ли этот факт с вымогательством. Сын уехал в <адрес> в июле 2012г. на постоянное место жительства, живет в арендованной квартире в <адрес>, телефона у неё нет, он сам звонит очень редко. Из разговора с сыном она поняла, что деньги с него требовали «за язык», что якобы он кого-то зря обвинил в краже денег с карты. Знает, что пока сын лежал в больнице, к нему кто-то приходил, но не знает, примирялся ли он с кем-то или нет, только поняла, что сыну компенсировали моральный вред, однако суммы также не знает. С сожителем Игнатьевым она не проживает с ноября 2012 года и не знает, где тот может находиться(т.9,л.д.63-64).

Показания свидетеля обвинения А.И., ранее данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, при даче которых он пояснил, чтопроживает с И.Ю. и ее сыном Д.И. Примерно в январе 2012 г. его пасынок пришел домой с телесными повреждениями, а именно с кровоподтеками. Позже пасынок поделился с ним, что в конце декабря 2011 г. он вместе со своими друзьями распивал спиртное в бане, при нем была пластиковая карта, с которой, пока он спал, сняты деньги в сумме 4000 рублей, карточка при этом оказалась в другом месте. Д.И. с его слов высказал друзьям предположения об их причастности к краже, но те в краже не признались, а за необоснованные претензии потребовали у Д.И. денежные средства, при этом угрожая, что изобьют его. Так же кто-то из его друзей забрал у Д.И сотовый телефон «***» стоимостью 6490 рублей. Позже с Д.И. стали вымогать денежные средства, при этом каждый раз сумма увеличивалась. Эти лица и избили Д.И., при этом говорили, что если он обратится в полицию, то будет еще хуже. С его слов ему известно, что один из вымогателей был сыном действующего сотрудника полиции. Боясь продолжения насилия вымогателей, Д.И. передал им 3000 рублей, однако с него все равно продолжили вымогать деньги. В связи с этим Д.И. стал скрываться от них и жил около 1 месяца у кого-то из своих знакомых. Так же Д.И. рассказывал, что однажды, требуя с Д.И. денежные средства, его вывезли за пределы <адрес>, где угрожали выстрелами из травматического пистолета, после чего у пасынка оставалось повреждение в области живота (том 1 л.д.164-165).

Показания свидетеля А.В., пояснившей в судебном заседании, что у нее есть знакомый Д.И., с которым она знакома на протяжении длительного времени, так как они вместе выросли в общежитии. Д.И ей рассказывал, что ему причиняли телесные повреждения, и он(Д.И.) должен был передать кому-то денежные средства, но деталей назвать не может. В связи с оглашением ранее данных в ходе предварительного следствия показаний может указать, что показания полностью соответствуют действительности за исключением фразы по поводу обращения в полицию. Она не смогла пояснить полностью детали, так как прошло много времени(т.9, л.д.90).

Показания свидетеля А.В., ранее данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в связи с наличием противоречий, при даче которых она пояснила, что у неё с Д.И. хорошие дружеские отношения. В начале января 2012 года ей Д.И. рассказал, что в конце декабря 2011 г. он ходил с Киряевым и Захарченко в баню и после бани у него пропали деньги с его банковской карты. После того, как Д.И. сказал об этом Киряеву А.Н. и Захарченко Р.А., то у него Киряев А.Н. забрал сотовый телефон и еще сказал, что за то, что Д.И. их оговорил, стал должен им 10000 рублей. Через несколько дней Д.И. ей рассказал, что опять приезжал Киряев А.Н. и Д.И. отдал ему документы на телефон и 3000 рублей и что теперь ему сказал Киряев А.Н., что Д.И. уже ничего ему не должен. Позже Д.И. ей рассказал, что Киряев А.Н. со своими друзьями вывезли его на пустырь, где кто-то выстрелил в него резиновой пулей, пробив куртку из-за того, что Д.И. обратился за помощью к старшим из-за вымогательства у него денег. Д.И. ей говорил, что с Киряевым в тот день был Р.А. После чего, Киряев А.Н. потребовал у Д.И. опять деньги, но какую сумму ей Д.И. не сказал. Она точно знает, что Д.И. никому из этих парней ничего не был должен, а с него вымогал деньги Киряев А.Н. за то, что Д.И. подозревал его в хищении денег с банковской карты. Киряев так же забрал у Д.И. новый сотовый телефон. Было видно, что Д.И. сильно боится Киряева А.Н., так как тот угрожал Д.И., что если Д.И. не отдаст Киряеву А.Н. деньги, то тот его изобьет. Она ему советовала обратиться в полицию, но Д.И. знал, что у Киряева А.Н. работает в полиции отец и считал, что для него будет еще хуже ( том 1 л.д.166).

Показания свидетеля Р.М. оглы, пояснившего в судебном заседании, что хорошо знает подсудимых и находится с ними в дружеских отношениях. Он не помнит событий, связанных с конфликтом Киряева А.Н. и Д.И. Последнего видел всего пару раз и знает только по слухам о том, что Д.И. распространял какую-то не соответствующую действительности информацию в отношении подсудимых. Совместно с Д.И он алкоголь не употреблял и в кругу подсудимых с ним не общался. В связи с оглашением его показаний, ранее данных в ходе предварительного следствия, пояснил, что полностью их подтверждает, просто забыл обстоятельства случившегося.

Показания свидетеля Р.М.о., ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при даче которых он пояснил, что состоит в близких дружеских отношениях с Киряевым А.Н. В начале января 2012 г. ему Киряев рассказывал, что в конце декабря 2011 г. он был с Д.И в бане и вместе с Захарченко снял с банковской карточки Д.И деньги, которые потратили. Он тогда не придал этому значение и думал, что Киряев А.Н. и Захарченко Р.А. вместе с Д.И. потратили эти деньги на спиртное. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился с Киряевым и Гришенковым возле д. *** по ул.** в <адрес> на автомобиле ***, принадлежащем Гришенкову. Киряев позвонил Д.И и договорился встретиться. Когда пришел Д.И, то они сели в машину, чтобы поговорить с Д.И. В машине Киряев взял у Д.И сотовый телефон, чтобы послушать музыку, но не знает, куда впоследствии делся телефон. Находясь в автомобиле, Д.И стал указывать, что деньги пропали с карточки, когда они находились в бане и фактически указывал, что это сделали Киряев и Захарченко. Он считал, что Д.И заблуждается и что Киряев и Захарченко с его разрешения сняли деньги и потратили на спиртное, поэтому разозлился и нанес Д.И. два удара ладошкой по голове. Через некоторое время пришел к ним Захарченко, и у них продолжилась ссора из-за снятых денег с карточки. Он видел как Захарченко и Гришенков несколько раз ударили Д.И руками. Через некоторое время они поехали к павильону «***», расположенному по ул.*** в <адрес>, где все вышли из автомобиля, кроме Д.И и Гришенкова. На вопрос об обстоятельствах случившегося Киряев ему признался, что они действительно с Захарченко сняли деньги у Д.И. без его разрешения и потратили на личные нужды. После этого Киряев сказал Д.И, что за то, что Д.И оговорил его, должен ему деньги, но какую сумму назвал Киряев, он не помнит. После этого они подвезли Д.И к его дому. Когда подъехали к дому Д.И, то он вышел курить, а Д.И и Киряев остались в автомобиле и о чем-то разговаривали, но о чем именно он не слышал. Когда они поехали по домам, то он увидел у Киряева сотовый телефон Д.И. Позже он узнал, что Киряев продал сотовый телефон Д.И, но кому и за сколько он не знает. Через два дня он катался с Киряевым на автомобиле, который тот у кого-то взял. Киряев подъехал к дому, где живет Д.И и позвонил ему. Через некоторое время вышел Д.И. Киряев сказал Д.И, чтобы тот вынес документы на телефон и деньги в сумме 3000 рублей. Он понял, что Киряев требует с Д.И те деньги, которые тот обещал отдать ДД.ММ.ГГГГ Д.И принес деньги, но он не помнит, принес ли тот документы на сотовый телефон. Д.И передал деньги Киряеву. Он у Д.И ничего не забирал и деньги с него не вымогал. Киряев ему деньги не давал. После этого они уехали. Он говорил Киряеву, что тот зря с Д.И требует и берет деньги, что не надо этого делать. После этого он больше Д.И не видел. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Киряев и попросил съездить с ним по делам, но куда именно не сказал. У него в то время был травматический пистолет, который он нашел ранее на улице. Он взял пистолет с собой. К его дому подъехал на своем автомобиле П, в автомобиле еще были Е.К., Киряев А.Н. и Д.И. Киряев сказал ехать на пустырь в районе гаражного общества №** <адрес> края. Когда они туда приехали, то вышли из машины он, Киряев и Д.И. Киряев стал Д.И. говорить, что зря тот обратился к влиятельным людям, из-за этого у Киряева А.Н. могут возникнуть проблемы. Д.И. стал оправдываться и ему это не понравилось. Тогда он достал из кармана пистолет и выстрелил, хотел в воздух, а попал в Д.И. После того, как он выстрелил в Д.И., то испугался, что попал в него, но вида не подал и сразу пошел в машину. Киряев А.Н. еще о чем-то с ним разговаривал, но о чем он не слышал. Через некоторое время Киряев А.Н. и Д.И. сели в машину, и они довезли Д.И. до магазина «***», где тот вышел из машины. По дороге ему Киряев А.Н. рассказал, что договорился с Д.И. о том, что тот ему отдаст деньги за свой проступок, но когда и какую сумму Киряев ему не сказал. Он не знает, к кому обращался Д.И. и кого просил заступиться за него перед Киряевым А.Н. Он в сговор на вымогательство денег у Д.И с Киряевым А.Н. не вступал и ему не нужны были деньги от Д.И. Он деньги не вымогал. Выстрелил он Д.И. потому, что тот вел себя не очень корректно, грубил ему( том 1 л.д.168-171).

Показания подсудимого Гришенкова В.В., который в судебном заседании пояснил, что ему было известно, что Д.И. передавал сотовый телефон Киряеву А.Н., однако причины передачи он не знает. Между ним и Д.И. имел место разговор, когда тот пожаловался что Захарченко Р.А. украл с его карточки деньги. Они позвонили Захарченко Р.А. и тот приехал, потом приехал Д.И. Вместе они сидели в его машине, а потом уехали к павильону «***». При разговоре Киряева А.Н. и Д.И. он не присутствовал. Мартынов просил, чтобы Киряев А.Н. его защищал, так как его били. В связи с оглашением его показаний, ранее данных в ходе предварительного следствия пояснил, что подтверждает их, так как ему не было причин говорить неправду.

Показания Гришенкова В.В., ранее допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в связи с наличием противоречий в показаниях, при даче которых он пояснил, что в декабре 2001 года Киряев А.Н. с Д.И. и Захарченко Р. находились в бане на заимке в лесном массиве. Позже он и Киряев встретили Д.И и тот сказал, что с карты похитили деньги. При этом он обвинил в случившемся Захарченко Р.А., сказав также, что тот снимал еще деньги с карты какого-то парня, который отбывает наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ вечером он, Киряев и С. находились около д.*** по улице **** <адрес>. Киряев позвонил Д.И и Захарченко и сказал придти. Пришел Д.И. и все сели в принадлежащий ему (Гришенкову) автомобиль. Киряев стал с Д.И выяснять, правда ли что, Захарченко снимает деньги с карты иного лица. Позже пришел Захарченко Р.А., которого Д.И обвинил в краже денег с его карты. Д.И в ходе разговора стал громко кричать и на его (Гришенкова) замечания не реагировал, в связи с чем, он (Гришенков) ударил ладошкой один раз по голове Д.И, чтобы тот успокоился. В суть разговора он не вдавался. После этого они поехали к павильону «***», где все, кроме Д.И и Киряева вышли из машины. Он с С. отошел и разговаривали. Позже на его автомобиле они отвезли Захарченко домой. От Захарченко или Киряева он слышал, что кто-то из них сказал Д.И., что тот должен деньги за то, что их оговорил и подозревал в хищении денег с карты, но в какой сумме, он не знает. Через несколько дней он и Киряев приехали к Д.И. и около его дома Д.И передал Киряеву документы на сотовый телефон, но зачем это было сделано, он не знает. Передавал ли Киряеву Д.И деньги, ему не известно. Впоследствии видел, что Киряев пользовался сотовым телефоном Мартынова (т.5,л.д.59-63).

Показаниями свидетеля Е.К., ранее данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний в рамках права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия Е.К. пояснила, что Киряев А.Н. является её гражданским мужем. В конце декабря 2011 г. Киряев пришел домой под утро и передал ей цепь из металла желтого цвета. Он ей отдал эту цепь, сказав, что это бижутерия, но где он ее взял, не сказал. Она положила цепь дома, носить ее не стала. В начале января 2012 г. Киряев А.Н. принес домой сотовый телефон «***» без документов. Он ей сказал, что купил этот телефон. Позже через дня два, он принес и документы на этот телефон. Таким телефоном Киряев стал пользоваться, а через некоторое время ей сказал, что продал этот телефон, не уточняя кому и за какую сумму. Начиная с января 2012 г. ей Киряев говорил, что ему Д.И. должен деньги, но за что и какую сумму Д.И. был должен Киряеву А.Н., она не знает. Со слов Киряева А.Н. знала, что Д.И. в феврале 2012 г. так и не отдал Киряеву А.Н. долг. ДД.ММ.ГГГГ она, Киряев и П. приехали к ТЦ «***». Она пошла купить мороженное и увидела там Д.И. Она сразу же вернулась в автомобиль П. и сообщила об этом Киряеву, который направился в ТЦ «***», она пошла следом, но не видела, что там произошло между Киряевым и Д.И. Затем она вернулась в машину, где уже сидели Д.И, Киряев и П., они также заехали за Р. Она видела, что Д.И был сильно напуган, но никакого разговора в машине между ним и Киряевым не было. После этого они поехали в сторону гаражного общества №** <адрес>, где П., Киряев, С. и Д.И вышли из машины. П. почти сразу же вернулся в машину. Было слышно в машине, что Киряев и С разговаривают с Д.И на повышенных тонах. Они стояли позади машины, и ей их было не видно. Через некоторое время она услышала выстрел. Она испугалась, и стала смотреть, что происходит с парнями. Парни так же стояли позади автомобиля. Через некоторое время парни сели в машину. Никакого разговора в машине о вымогательстве денег не было. Д.И довезли до магазина «***» и тот вышел. Больше она ничего про Д.И не слышала, и только от сотрудников полиции узнала, что Киряев А.Н. вымогал деньги у Д.И. Она считала, что Д.И на самом деле должен за что-то Киряеву деньги(том1, л.д.179-183).

Помимо показаний подсудимого и показаний потерпевшего и свидетелей в судебном заседании были исследованы иные доказательства обвинения и защиты по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, по факту открытого хищения имущества у такого лица ДД.ММ.ГГГГ, вымогательства денежных средств в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ и по факту вымогательства денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление Д.И., в котором онпросит привлечь к уголовной ответственности Киряева А.Н., который в конце декабря 2011 г., находясь в бане, тайно похитил у него карту сбербанка и снял с нее денежные средства в сумме 4000 рублей, а также цепочку. После предъявления им претензий по факту кражи Киряев совместно с Р. стали вымогать у него деньги в сумме 20000 рублей, при этом угрожали физической расправой, а также в первой декаде января 2012 года причинили ему телесные повреждения, требуя передачи им денежных средств. В результате их действий он передал в их пользование сотовый телефон ***, стоимостью 6500 рублей и 3 тысячи рублей наличными. Причиненный имущественный ущерб и ущерб в результате вымогательства является для него значительным(том 1 л.д.130).

Протокол осмотра места происшествия: бани, расположенной в лесном массиве, в 300 метрах севернее участка №** ул. ** в <адрес> края, где было похищено имущество, принадлежащее Д.И.(том 1 л.д.135-136).

Протокол осмотра места происшествия: участка местности, расположенного возле д. ** по ул.*** в <адрес> края, где было открыто похищено имущество, принадлежащее Д.И.( том 1 л.д.137-138).

Протокол осмотра места происшествия: участка местности возле павильона «***», расположенного северо-восточней д.** по ул. *** в <адрес> края, где согласно обвинения Киряев А.Н. высказывал требования о передаче денежных средств Д.И.( том 1 л.д.139-140).

Ответ на запрос из Ачинского отделения № ** *** банка СБ РФ и ответ на запрос с ОАО «***», в соответствии с которыми со счета №*** банковской карты №**** на имя Д.И., ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ОАО «***», расположенный по адресу: г. ***в магазине «***» осуществлено снятие наличных денежных средств на общую сумму **

Протоколы выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего Д.И. изъято и осмотрено соглашение о постгаратийном обслуживании сотового телефона **** с датой реализации телефона ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара 6490 рублей(том 1 л.д. 195-198).

Материалы проведенного в отношении Киряева А.Н. в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров, переданные в орган следствия :

- Постановление о предоставлении результатов ОРД следователю и постановление о рассекречивании результатов ОРД с сопроводительным письмом (т.4,л.д.38-41);

- Копия постановления судьи Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия-прослушивания телефонных переговоров в отношении Киряева А.Н.(т.4,л.д.42);

- Стенограмма телефонных переговоров Киряева А.Н., согласно которой: в 13-05 ДД.ММ.ГГГГ имел место входящий звонок Киряеву А.Н. от абонента с номером ****(Р.) и в разговоре Киряев А.Н. указал, что «вчера затянул одного, набухал», снял у него с карточки четыре тысячи рублей и золотую цепь, а он сейчас спит (т.4,л.д.46); в 20-51 ДД.ММ.ГГГГ имел место входящий звонок с телефона Д.И. ***, в котором на вопрос Д.И. Киряев А.Н. указал, что спрашивал у Р, но тот молчит и что Р ездил на машине, пока они спали. Д.И пояснил, что карточка была в паспорте после последнего снятия им денег, а после случившегося он нашел свою карточку в другом кармане, и на карточке не было денег, а Роман видел раньше пароль карточки, когда Д.И снимал деньги; в 20-56 ДД.ММ.ГГГГ имел место исходящий звонок Киряева А.Н. абоненту с номером **** (Захарченко) и Киряев сообщил Р, что ему звонил Д.И), сказал, что деньги с карточки снял Р. Абонент Р в ответ указал, что «прочитает Диме лекцию»(т.4,л.д.47);в период с 14-44 до 16-07 ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы исходящие звонки с телефона Киряева А.Н. на телефон Д.И. ****и входящие звонки с телефона **** на телефон Киряева и при разговоре Киряев А.Н. высказывает неоднократно требование о передаче ему денег, изъятии денег у матери Д.И и введении её в заблуждение о причинах изъятия денег либо получении кредита. Д.И. в ответ указывает на то, что мать отказывает дать деньги, так как видит, что пришел ночью без телефона с «таким лицом». Киряев А.Н. указывает, что приедет позже, а Мартынов высказал просьбу приехать одному, «так как и так всё болит», в 21-43 ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован входящий телефонный звонок с телефона Мартынова, в ходе которого на вопрос Д.И «Что с телефоном», Киряев указывает «деньги отдашь - телефон вернем»(т.4 л.д.48); в период с 15-25 до 15-58 ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы исходящий и входящий звонки с телефона Киряева А.Н. на телефон Д.И., в ходе разговора Киряев А.Н. выясняет, нашел ли Д.И деньги и нужен ли ему ещё его телефон, Киряев А.Н. торопит Д.И и оговаривает встречу в текущий момент, указывая, что с ним «батя»; в 16-02 зафиксирован входящий звонок от абонента 89233400393 (С) и Киряев указывает в разговоре, что он с другими лицами в городе «Димасик лежит у них в ногах» и ему «Чиба» причинил телесные повреждения(озвучено нецензурной бранью) (т.4,л.д.49); в 16-24 ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы входящие звонки от Д.И. и Д.И указывает на наличие у него документов и просит подойти на первый этаж, после чего перезванивает и говорит, что мать не разрешает ему вынести самому нетбук, так как предполагает, что его обманут и не вернут телефон, а сам вынести не может, так как увидит мать; в 16-29 зафиксирован исходящий звонок на номер 9233720004, в разговоре Киряев выясняет у мужчины возможность предоставить объёмы работы для человека, который должен ему 10000 рублей(т.4,л.д.50); в 16-31 и в 16-35 ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы входящие звонки с телефона ***(С) и в разговоре Киряев указывает, что Дима отдал документы на телефон, требует отдать телефон, и он вынесет нетбук, который по чеку стоит 11000 рублей, а С указывает, что заберут у него и телефон и нетбук, и Дима никуда от них не денется(т.4,л.д.49); в 16-04 ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован исходящий звонок на телефон Д.И., в ходе которого звонящий беседует с мужчиной представившимся Г, который высказывает звонящему претензии по поводу необоснованных требований денег и применение насилия в отношении Дмитрия, который рассказал о снятии с его карточки денег, далее звонящий передает трубку иному лицу (С) который указывает, что Дмитрий сам виноват и наговаривал на «пацанов», за что должен денег, указывает, что они сами разберутся(т.4,л.д.52); в 13-38, 13-41 в 13-43 зафиксированы входящие звонки с телефона ***(Захарченко Р.А. или Роман «Пряга») ***(С) с телефона *** (Гришенков) и Киряев поясняет в разговоре, что он в «Торговом» поймал «Димасика», которого увидела «Катька», и «прям там ему наколотил», посадил в машину, собирается везти его на «Привоз»(т.4,л.д.74-75,л.д.108-109); в 14-06 ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован входящий звонок с телефона Гришенкова В.В. ***, в ходе которого Киряев А.Н. указывает «Да, сейчас тут в Димасика стреляем, расстрел ему проводим» и находятся за городом»(т.4,л.д.75).

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы, а именно диска с записями телефонных разговоров, зафиксированных в ходе проведенного в отношении Киряева А.Н. ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». Согласно протоколу исследовано содержание телефонных разговоров, которое по существу повторяет содержание стенограммы, переданной в орган следствия по результатам ОРД(т.4,л.д.86-111).

Сведения о принадлежности номеров абонентов сотовых компаний, соединения с которыми зафиксированы в стенограмме телефонных переговоров Киряева А.Н., приобщенные к делу и исследованные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Оценив исследованные доказательства в совокупности в части предъявленного обвинения о хищении Киряевым А.Н. и Захарченко Р.А. денежных средств у Д.И. с использованием кредитной карты, и в части предъявленного обвинения об открытом хищении сотового телефона, вымогательстве денежных средств в двух случаях Киряевым А.Н., суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступлений при описанных выше в приговоре обстоятельствах в такой части в полном объёме подтверждается признательными показаниями подсудимого Захарченко Р.А. в судебном заседании, показаниями подсудимого Киряева А.Н. в стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Д.И., ранее данными в ходе предварительного следствия, показаниями в судебном заседании свидетелей И.Ю., А.В., Н.Р., Е.К., ранее данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей А.И., А.В., Р.М.о., ранее данными в ходе предварительного следствия показаниями подсудимого Гришенкова В.В., заявлением потерпевшего, сведениями о расходных операциях при снятии наличных денежных средств через банкомат ОАО «***» со счета банковской карты потерпевшего Д.И., протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра документов на сотовый телефон, похищенный у Д.И., результатами проведенного ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», стенограммой таких переговоров, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров Киряева А.Н., справкой о принадлежности номеров абонентов.

Оценивая достоверность, допустимость и относимость исследованных по указанным фактам доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего Д.И., ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показания в судебном заседании свидетеля И.Ю., показания свидетеля Н.Р., показания в ходе предварительного следствия свидетеля А.И., А.В. являются последовательными, не противоречат друг другу и иным признанным судом достоверными доказательствам, подтверждаются показаниями в стадии предварительного следствия подсудимого Киряева А.Н., Гришенкова В.В., свидетеля Р.М.о., показаниями в судебном заседании подсудимого Захарченко Р.А., свидетеля Р.М.о., показаниями в судебном заседании свидетеля И.Ю., содержанием и результатами проведенных ОРМ в части зафиксированных телефонных разговоров, сведениями о движении по счету банковской карты Д.И. Оценивая законность принятого решения об оглашении при возражении стороны защиты показаний потерпевшего Д.И., ранее данных в ходе следствия суд принимает во внимание, что судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на установление местонахождения потерпевшего и доставление его в судебное заседание, учитывает содержание показаний в части принятия мер по изменению места жительства при попытке избежать незаконных действий со стороны подсудимых, установленные факты вымогательства, в том числе характер высказываний в адрес потерпевшего и обсуждаемый со свидетелями статус потерпевшего, указывающий на психологическое превосходство и давление со стороны подсудимых и свидетеля С. в общении с потерпевшим. В связи с изложенным, принятое решение, с учётом исключительных обстоятельств, обусловленных, по мнению суда, уклонением потерпевшего от участия в судебном заседании в целях исключения незаконного воздействия со стороны подсудимых, их родственников и знакомых, не нарушает прав подсудимых и стороны защиты, так как им была предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств. По аналогичным причинам с учётом отсутствия сведений о местонахождении свидетеля А.И. и принятых исчерпывающих мерах по его доставлению, суд полагает законным принятое решение об оглашении его показаний, и при этом также учитывает, что принятое решение не нарушает прав сторон в силу обеспечения возможности оспаривать такое доказательство. Суд учитывает, что доводы защиты о противоречивости показаний потерпевшего опровергнуты совокупностью иных доказательств, в том числе в значительной части результатами прослушивания телефонных переговоров. При таких обстоятельствах суд оценивает ранее данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшего Д.И., свидетелей А.И., А.В., показания в судебном заседании свидетеля И.Ю., Н.Р. как достоверные, допустимые и относимые доказательства.

Оценивая достоверность и допустимость показаний в судебном заседании в части предъявленного обвинения по рассматриваемым преступлениям подсудимых Киряева А.Н., Захарченко Р.А., Гришенкова В.В., показаний свидетеля Р.М.о., суд учитывает, что показания подсудимых Киряева А.Н., Гришенкова В.В., свидетеля Р.М.о. в суде существенно противоречат показаниям потерпевшего Д.И., свидетелей И.Ю., А.И., А.В., противоречат показаниям таких лиц, данным в ходе предварительного следствия, при даче которых Киряев А.Н.. Гришенков В.В., а также Р.С.о. последовательно и подробно описывали обстоятельства совершения преступлений и роли подсудимых. Также показания таких лиц в судебном заседании опровергаются содержанием зафиксированных телефонных переговоров. Напротив, показания Киряева А.Н., Гришенкова В.В., Р.М.о. в ходе следствия подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, содержанием зафиксированных телефонных переговоров Киряева А.Н. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недостоверности показаний Киряева А.Н., Гришенкова В.В. и свидетеля Р.М.о. в судебном заседании и достоверности их показаний, данных в ходе предварительного следствия. Оценивая доводы подсудимого Киряева А.Н. о применении недозволенных методов ведения следствия, применении насилия, психологического давления и в связи с этим недостоверности данных следователю показаний, отраженных в соответствующих протоколах, суд принимает во внимание, что соответствующие протоколы составлены с участием защитника Киряева А.Н., подписаны без замечаний им и защитником при внесении собственноручных дополнений Киряевым А.Н.. Проведенной по инициативе суда в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверкой такие доводы также не нашли подтверждения. Кроме того, Киряевым А.Н. не указывалось таких доводов ранее, как в стадии предварительного следствия, так и в судебном следствии включая период первичного рассмотрения дела, когда приговор был вынесен при согласии подсудимых в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд учитывает содержание зафиксированных телефонных переговоров, исходя из которых Киряеву А.Н. через иных лиц передавались просьбы высказывать в связи с задержанием доводы о применении насилия(т.4,л.д.85). Показания Захарченко Р.А. в судебном заседании по существу не противоречат перечисленным доказательствам, признанным судом достоверными, однако его показания об отсутствии предварительной договоренности о хищении, а также расходовании похищенных денежных средств на приобретение топлива для автомобиля противоречат фактическим обстоятельствам с учётом суммы похищенных денег, марки автомобиля (ВАЗ 2108) и емкости топливного бака такого автомобиля, а также с учетом опровержения в этой части показаниями подсудимого Киряева в стадии предварительного следствия о разделении похищенных денег между собой. Кроме того такие показания опровергаются в рассматриваемой части тем, что изъятие карты осуществлялось с учётом предоставления Киряеву А.Н. информации об осведомленности Захарченко Р.А. о ПИН коде карты. В силу изложенного, суд оценивает такие показания в целом как достоверные и как допустимое доказательство, при этом оценивает как недостоверные его показания в части изложенных обстоятельств предварительной договоренности о хищении и обстоятельств распоряжения похищенными денежными средствами.

При оценке достоверности, допустимости и относимости материалов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» суд, принимая во внимание, что такое мероприятие было проведено на основании судебного решения в целях выявления и документирования преступлений, по которым предварительное следствие обязательно, с соблюдением соответствующих нормативных актов в рассматриваемой сфере, с учётом того, что результаты такого мероприятия были проверены следственным путем и не противоречат иным исследованным доказательствам, переданы в орган следствия с соблюдением установленного порядка, приходит к выводу о достоверности, допустимости и относимости такого доказательства. Доводы стороны защиты о провокации со стороны сотрудников полиции при проведении мероприятия суд не может учесть как обоснованные с учётом того, что совершение преступлений и умысел на их совершение сложились в независимости от действий сотрудников полиции, а вопрос о позднем пресечения последующей деятельности был обусловлен сложностью в документировании преступных действий нескольких лиц. Доводы о противоречивости составленных стенограммы и содержания разговоров зафиксированных при прослушивании фонограммы, по мнению суда, обусловлены интерпретацией содержания разговоров с учетом качества записей. Рассматривая вопрос о принадлежности абонентских номеров, звонки с которых зафиксированы в стенограмме и протоколе осмотра и прослушивания фонограммы суд учитывает, что мероприятие проводилось в отношении переговоров Киряева А.Н., а принадлежность номеров абонентов подтверждается содержанием и контекстом разговоров, в которых применены условные прозвища и используются имена, а также приобщенной к делу справкой о принадлежности номеров и показаниями подсудимых в судебном заседании.

Разрешая вопрос квалификации действий Киряева А.Н. и Захарченко Р.А. по факту хищения денежных средств у Д.И. ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание, что предварительный сговор таких лиц на совершение хищения подтверждается показаниями Киряева А.Н. в стадии предварительного следствия, фактическими обстоятельствами, исходя из которых карта при достоверной осведомленности Киряева А.Н. о том, что Захарченко знает ПИН код карты, была изъята тайно Киряевым из одежды потерпевшего с последующим нахождением Киряева для исключения подозрений с Д.И., и осуществлением операций снятия денежных средств Захарченко с вложением Киряевым А.Н. карты вновь в одежду потерпевшего и разделением похищенных денег между собой. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются последующими телефонными переговорами, исходя из которых Киряевым А.Н. сообщается информация о намеренном использовании для хищения состояния опьянения и сна потерпевшего Д.И, что указывает на тайный для Д.И. характер действий подсудимых. Суд оценивает также, что каждый из подсудимых участвовал в выполнении объективной стороны хищения с учётом распределения ролей, обуславливающих совершение Киряевым изъятия карты и передачу её Захарченко с последующим тайным возвращением в одежду Д.И, а также действия Захарченко по снятию денежных средств со счета карты. Размер причиненного ущерба и его значительность подтверждается показаниями потерпевшего и сведениями о движении денежных средств по счету карты, сведениями об операциях, проведенных с банкомата ОАО «***».

При квалификации действий Киряева А.Н. по факту открытого хищения сотового телефона у Д.И. суд учитывает, что действия Киряева А.Н. носили открытый и очевидный для потерпевшего Д.И. характер и при этом были проигнорированы требования о немедленном возврате имущества. Доводы о самоуправстве и отсутствии корыстного мотива опровергаются последующими действиями КиряеваА.Н., связанными с распоряжением сотовым телефоном и истребованием впоследствии документов на телефон для облегчения его реализации. Суд при этом также учитывает содержание последующих телефонных переговоров со свидетелем с указанием на отсутствие намерений возвращать в каком-либо случае телефон потерпевшему. Доводы о добровольной передаче сотового телефона опровергаются показаниями потерпевшего и последующими действиями, связанными требованием передачи документов на телефон.

Рассматривая вопрос о квалификации действий Киряева А.Н. по двум преступлениям, связанным с вымогательством денежных средств суд принимает во внимание, что доводы и показания Киряева А.Н. о добровольности высказанных предложений Д.И. о последующей передаче денежных средств и необходимости квалификации действий как самоуправства, показания об отсутствии угроз, опровергаются показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей А.И., А.В., И.Ю. о боязни потерпевшего и оказываемом на него психологическом давлении, наличии у него телесных повреждений, опровергается содержанием телефонных переговоров, указывающих на многократные требования в ультимативной форме, несмотря на доводы потерпевшего об опасениях матери и препятствиях в части передачи имущества и денежных средств со стороны матери. Также, суд учитывает полученные в ходе рассмотрения дела сведения об отсутствии реальных или предполагаемых прав у Киряева А.Н. на требования передачи ему денежных средств от Д.И. Отсутствие таких оснований подтверждается также содержанием телефонных переговоров Киряева А.Н. с иными лицами и Д.И. Применение насилия ДД.ММ.ГГГГ и угроз такового с 8 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями Киряева А.Н. в стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей А.И., А.В., И.Ю., содержанием телефонных разговоров, исходя из которых Киряев А.Н. сам указал, что при обнаружении Д.И. причинил ему телесные повреждения непосредственно по месту обнаружения(в Торговом центре). Характер незаконных требований, факт передачи денежных средств в сумме 3000 рублей, указываемые при выдвижении требований суммы также подтверждаются показаниями потерпевшего, его заявлением, содержанием телефонных разговоров. При разрешении вопроса о квалификации деяний, связанных с вымогательством как единого продолжаемого преступления или как совокупности преступлений суд учитывает, что состав преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ является формальным и преступление считается оконченным с момента выдвижения требований. Кроме того, действия, совершенные согласно предъявленного обвинения с 8 по ДД.ММ.ГГГГ были обусловлены требованиями о передаче денег в конкретной сумме в ограниченный срок, а дальнейшие действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ были совершены через значительный промежуток времени, то есть более чем через месяц, после совершения иных преступлений и были обусловлены фактами обращения Д.И. за помощью в части защиты от необоснованных и незаконных действиях подсудимого, совершенных ранее. Суд также учитывает, что в период после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не было зафиксировано разговоров Киряева А.Н. с Д.И. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Киряева А.Н. по указанным фактам правильно были квалифицированы органами предварительного следствия как два единичных преступления с соответствующей квалификацией.

Суд, оценив доказательства по рассматриваемым преступлениям в совокупности, квалифицирует действия Киряева А.Н. и Захарченко Р.А.: по факту хищения денежных средств у Д.И. ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; действия Киряева А.Н. по факту открытого хищения имущества Д.И. ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; действия Киряева А.Н. по вымогательству в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия; действия Киряева А.Н. по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

При разрешении гражданского иска Д.И. суд учитывает, что исходя из его показаний данных в ходе предварительного следствия ему был в полном объёме возмещен ущерб, кроме того в судебном заседании подсудимым указано на передачу Мартынову вместе с Е.К. 15 тысяч рублей в возмещение ущерба, в деле имеются расписки о получении Д.И в счет исковых требований в различных суммах, при этом показаниями потерпевшего такие факты не подтверждены и потерпевшему не разъяснялись порядок и последствия отказа от ранее заявленных исковых требований. В силу изложенного с учётом того, что разрешение вопроса о наличии оснований для удовлетворения иска Д.И. в конкретной сумме потребует отложения судебного заседания, в соответствии с положениями ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд полагает необходимым оставить гражданский иск Д.И. без рассмотрения.

В судебном заседании были исследованы доказательства обвинения и защиты по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Ачинскому Филиалу Государственного Бюджетного Образовательного учреждения высшего профессионального образования «****) и имущества С.А.

Подсудимый Киряев А.Н. в судебном заседании при допросе виновным в совершении преступления себя признал частично, пояснив, что признает фактические обстоятельства, описанные в предъявленном обвинении, в том числе объём похищенного, однако также как и Гришенков В.В. оспаривает факт хищения более чем 12 автомобильных колес.

Подсудимый Гришенков В.В. по предъявленному обвинению в части совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ виновным себя признал частично, так как частично оспаривает объём похищенного, а именно оспаривает количество автомобильных колес и дисков, похищенных ими. В части обстоятельств совершения хищения пояснил, что они приехали к месту хищения на автомобиле ***, принадлежащем О.В.. Он оставался для предупреждения остальных о возможном приближении посторонних в автомобиле, а Киряев А.Н. и А.С. ушли на территорию *** В ходе совершения хищения Киряев и неоднократно просили его также идти к ним, но он отказался и оставался в автомобиле. Со слов остальных знал, что они проникли в помещение через второй этаж. После чего выбрасывали вниз имущество. Он в погрузке имущества на месте хищения участия не принимал, но в дальнейшем помогал выгружать такое имущество. Согласен с перечнем похищенного имущества в предъявленном обвинении частично, так как они не похищали домкрат, и больше чем 3 комплекта колес, которые насколько он помнит, были только на 15 и на 16 зимние марки «Мишлен». В ходе совершения хищения они созванивались по телефонам.

Показания представителя потерпевшего юридического лица АФ ФГБОУ ВПО **** И.В., которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения юридического лица было совершено хищение и сведения о похищенном имуществе в полном объёме были предоставлены в орган предварительного следствия. Согласно имеющейся информации в ходе предварительного следствия были возвращены сварочный аппарат, телевизор, две автошины общей стоимостью 4880 рублей, автомобильная сумка, четыре литых диска, общей стоимостью 17780 рублей, а всего похищено имущества на сумму 115228 рублей 24 копейки, она поддерживает исковые требования на сумму 76420 рублей и просит взыскать их в пользу юридического лица с виновных(т.9, л.д.60).

Показания представителя потерпевшего юридического лица **** В.И., оглашенные в судебном заседании с согласия сторонпо ходатайству стороны защиты, пояснившей в ходе предварительного следствия и судебного заседания, что работает заместителем директора *****). В ее обязанности входит решение текущих вопросов. ДД.ММ.ГГГГ ейстало известно, что в гараже на территории АФ *** по адресу: <адрес>, ****совершено хищение. Она приехала в гараж, где было установлено, что в период с 20 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 06 ч.30 м. ДД.ММ.ГГГГ было похищено: домкрат стоимостью 980 рублей, редуктор кислородный стоимостью 1160 рублей, горелка пропановая стоимостью 1000 рублей, автошины в количестве 4 штук стоимостью 2330 рублей каждая на сумму 9320 рублей, автошины R 13 «Cordiant sрort»( Кордиант спорт») в количестве 4 штук стоимостью 1370 рублей каждая на сумму 5480 рублей, автошины «Amtel 195-65 R 15» (Амтел 195-65 р 15») в количестве 4 штук стоимостью 3750 рублей каждая на сумму 15000 рублей, автошины в количестве 4 штук стоимостью 1420 рублей каждая на сумму 5680 рублей, автошины «Cordiant sрort PS-500» в количестве 4 штук стоимостью 2200 рублей каждая на сумму 8800 рублей, автошины в количестве 4 штук стоимостью 5500 рублей каждая на сумму 22200 рублей, автошины в количестве 4 штук стоимостью 2440 рублей каждая на сумму 4880 рублей, диски литые в количестве 4 штук стоимостью 4445 рублей каждый на сумму 17780 рублей, сварочный аппарат инвентарный номер 2101040036 стоимостью 9624 рубля 32 копейки, телевизор «Супра» инвентарный номер 21-1043656 стоимостью 6523 рубля 92 копейки, автомагнитола «LG» ( ЭЛДжи») с акустикой инвентарный номер 2101040086 стоимостью 6800 рублей на общую сумму 115228 рублей 24 копейки, а также была похищена автомагнитола «Pioner» («Пионер») принадлежащая водителю С.А., которая была установлена на служебном автомобиле С.А. После того, как по данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе следствия сотрудниками полиции часть похищенного было возвращено: автошины «Mishlen»(«Мишлен») в количестве 4 штук, стоимостью 9320 рублей по 2330 рублей каждая, автошины «Mishlen» («Мишлен») в количестве 4 штук, стоимостью 22200 рублей каждое по 5500 рублей, диски литые в количестве 4 штук, сварочный аппарат инвентарный номер ***, телевизор «Супра» серийный номер ****, автомобильная сумка, редуктор кислородный, горелка пропановая. Не возмещен ущерб на сумму 47620 рублей (том 2 л.д.137-143).

Показания потерпевшего С.А., который в судебном заседании пояснил, что работает водителем вАФ ****. В январе 2012г., точной даты не помнит, ехал на работу и с работы сообщили, что обокрали гараж. В то время также работал водителем, за ним был закреплен автомобиль «Волга». С закрепленного автомобиля были похищены 4 бывших в употреблении колеса с дисками и телевизор, принадлежащие юридическому лицу, а также принадлежащий ему магнитофон «Пионер». От других лиц известно, что проникновение было осуществлено через второй этаж, где было разбито стекло, а также внизу имелись следы волочения. Сам бокс расположен по адресу: ул****. Ранее до кражи он был за день в гараже с 8 часов до 15 часов, ушел домой, а утром ему позвонили. Причиненный в результате хищения ущерб ему был полностью возмещен родственниками подсудимых и он претензий к ним не имеет(т.9, л.д.108).

Показания свидетеля А.П., который в судебном заседании пояснил, что точной даты не помнит, в 2012г. приехал на работу в 6 часов 40 минут и, не осматриваясь, завел в гараже закрепленный автомобиль «Газель», и поехал за людьми. А потом водитель В. приехал и обнаружил факт хищения. Далее был осуществлен звонок инженеру, механику, а также вызвали полицию. Пропало из гаража, насколько он помнит, колеса, сварочный аппарат, другое имущество не помнит. С его закрепленного автомобиля ничего не пропало. Гараж к моменту его прихода был закрыт, он его отмыкал ключом, который брал у охранника, а вечером он закрывал гараж в 17 часов. Помнит, что В. обнаружил пропажу колес с автомобиля «Волга», колеса были с дисками, он делал подвеску, передние колеса были к моменту кражи сняты(т.9,л.д.91).

Показания свидетеля Г.Ф., пояснившего в судебном заседании, что он работает водителем в АФ ***. Даты случившегося не помнит, зимой 2012 года приехал утром на работу и со слов других водителей узнал, что обворовали гараж. Когда приехала полиция, все стали осматривать и обнаружили, что украли: 4 колеса с автомобиля «Волга», сварочный аппарат, шланги к нему. Исходя из наличия следов, проникли через окно второго этажа, а потом сбрасывали колеса, все украденное через окно(т.9,л.д.108).

Показания свидетеля А.Ю., пояснившего в судебном заседании, что он работал газоэлектросварщиком в АФ ****, точной даты не помнит в 2012 году. Когда приехал на работу, при осмотре обнаружил, что пропал сварочный аппарат и два комплекта шлангов, а также знает, что пропали колеса с дисками и резина. Колеса были с автомобиля «Волга». К тому времени на втором этаже было разбито окно, вместо лестницы подставлена труба с припаянными пластинами, было натоптано, и следы, что выбрасывали колеса в окно(т.9,л.д.91).

Показания свидетеля В.Ф., пояснившего в судебном заседании, что он работает в должности инженера в АФ *** 1-м корпусе Ачинского филиала ***, расположенного по ул. ***, примерно в 8 часов 15 минут позвонил водитель, сообщив, что обворовали гараж на ул. ***, сказал при этом что прибыл на работу в 7 часов 30 минут и обнаружил кражу. Этот водитель к тому времени ремонтировал закрепленный автомобиль, с которого пропали колеса. В гараже еще имеются два помещения - каптерки, в одной из них хранилась резина, дверь выбили и резину унесли. Потом еще унесли сварочный аппарат, газовую горелку. Выносили через второй этаж через окно и за забор. К одному из окон была подставлена труба с наваренными трубочками. При просмотре записи с камер наблюдения движение было видно, но свет был выключен, видны были два силуэта с капюшоном на голове, видно было, открывали дверь грузовой машины. Пропало: 4 колеса без дисков, 4 с дисками, сварочный аппарат «Электра», газовая аппаратура, резак со шлангами, редуктор, горелка, магнитофон и телевизо<адрес> сварочный аппарат, колеса 8 шт. (т.9,л.д.92).

Показания свидетеля Г.Н., пояснившей в судебном заседании, что по трудовому договору она работала охранником в ООО ЧОП «***», охраняла территорию АФ ****. В январе 2012г., насколько помнит 26 января, она дежурила на вахте, все было нормально, спокойно. Позже после смены узнала, что в период её дежурства залезли в гараж. Как стало потом известно украли: колеса, сварочный аппарат, магнитофон, телевизо<адрес> находились в гараже, телевизор и магнитофон были установлены в машинах «Газель» и «Волга», которые были в гараже. Гараж к тому времени был закрыт и его закрывал накануне водитель около 17 часов, а ключи оставались на вахте(т.9,л.д. 85).

Показания свидетеля Г.В., пояснившей в судебном заседании, что у нее в собственности имеется гараж №** в гаражном обществе №** <адрес>. Один ключ от данного гаража находится у ее дочери Гришенковой В.В., а второй ключ находится у ее внука Гришенкова В.В. Даты случившегося не помнит, в зимнее время к ней обратились сотрудники полиции и сказали, что в гараже находится краденое имущество. Сотрудники полиции в гараже забрали 6 или 8 колес от автомобиля, а забирали ли другое имущество не помнит(т.9,л.д. 86).

Показаниями свидетеля Е.К., ранее данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний в рамках права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия Е.К. пояснила, что Киряев А.Н. является её гражданским мужем. В январе 2012 года, точное число не помнит, Киряев собрался ехать с друзьями на машине, куда ей не сказал, а так как она его ревнует, то настояла на том, чтобы поехать вместе с ним. Около 23 часов на машине «***», номер ****, она с Киряевым, Гришенковым и П. приехали к гаражу расположенному по <адрес>***я в <адрес>, где Гришенков остался в машине П., чтобы в случае опасности предупредить Киряева и П. по сотовому телефону. Киряев и П. ушли, а через некоторое время вернулись, перекинув похищенное через забор. Гришенков подъехал к ним, загрузил вместе с Киряевым и П. похищенное и увезли в гараж 228 в гаражное общество расположенное в <адрес> возле бассейна «Скан» к Гришенкову. Все погрузить не могли сразу, поэтому возвращались еще раз. (том 1 л.д. 179-183).

Показаниями свидетеля В.И., ранее данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний в рамках права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ, пояснившего, что его внук Киряев А.Н. в январе 2012 г. попросил поставить на временное хранение в его гараж сварочный аппарат, который привез в гараж парень по имени Андрей, которого он ранее видел с Киряевым А.Н. Откуда данный сварочный аппарат, ему не известно(том 2 л.д. 170-173).

Помимо показаний подсудимых и показаний потерпевшего и свидетелей в судебном заседании были исследованы по указанному факту иные доказательства обвинения и защиты.

Заявление В.И., в котором онапросит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 20 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 06 ч.30 м. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в гараж по адресу: <адрес>, ул. **-*, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее АФ ****, также представленные в связи с обращением в правоохранительные органы списки похищенных ТМЦ (том 2, л.д.1, 6-7).

Документы в виде результатов проведенной в АФ **** инвентаризации в связи с хищением ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам дела в ходе судебного следствия, согласно которым была обнаружена по результатам инвентаризации недостача имущества по подотчету В.Ф. в объёме и количестве, соответствующем показаниями представителя потерпевшего юридического лица В.И.

Протокол осмотра места происшествия: гаража на территории **** по адресу: <адрес>, ***,. (том 2 л.д.8-21).

Протокол осмотра с участием Киряева А.Н. и его защитника адвоката Струченко Н.Н (том 2 л.д.23-25).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Г.В. - гаража №*** в гаражном обществе №*** <адрес> края, ( том 2л.д.29-30).

Протокол осмотра места происшествия с участием В.И.- гаража №*** в гаражном обществе № ** <адрес> края, в ходе которого был обнаружен и изъят сварочный аппарат ТДМ с наличием инвентарного номера (том 2 л.д. 31-32).

Протокол обыска с участием Киряева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в гараже № гаражного общества № * в <адрес> края у, в ходе которого добровольно выданы Киряевым А.Н. помимо иного имущества кислородный редуктор и газовая горелка (том 2 л.д.177-178).

Протокол осмотра предметов: *. (том 2 л.д.33-34, 179-180).

Постановление о возвращении вещественных доказательств: ****. (том 2 л.д.182).

Протокол явки с повинной Гришенкова В.В., **** (т.5,л.д.2).

Протоколы явки с повинной Киряева А.Н., **** (т.5,л.д.133,135).

Материалы проведенного в отношении Киряева А.Н. в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров, переданные в орган следствия :

- Постановление о предоставлении результатов ОРД следователю и постановление о рассекречивании результатов ОРД с сопроводительным письмом (т.4,л.д.38-41);

- Копия постановления судьи Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия-прослушивания телефонных переговоров в отношении Киряева А.Н.(т.4,л.д.42);

- Стенограмма телефонных переговоров Киряева А.Н., **** (т.4,л.д.56-60).

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы, ****(т.4,л.д.92-96).

Оценив исследованные по рассматриваемому преступлению доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Гришенкова В.В. и Киряева А.Н. в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ имуществаАФ ***при обстоятельствах, описанных выше в приговоре нашла совё полное подтверждение. Вина подсудимых подтверждается признательными показаниями в судебном заседании Гришенкова В.В. и Киряева А.Н., показаниями представителей потерпевшего юридического лица, показаниями в судебном заседании потерпевшего С.А., свидетелей Г.В., А.П., Г.Ф., А.Ю., В.Ф., Г.Н., показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей В.И. и Е.К., протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра и обыска, протоколами осмотра изъятых предметов, явкой с повинной Гришенкова В.В., протоколами явки с повинной Киряева А.Н., материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Киряева А.Н., протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, заявлением потерпевшего юридического лица, списками похищенных товарно-материальных ценностей, инвентаризационными описями, приобщенными в ходе судебного следствия. При оценке достоверности исследованных в судебном заседании доказательств по такому преступлению суд учитывает, что признательные показания подсудимых Киряева А.Н. и Гришенкова В.В. в полном объёме подтверждаются исследованными в такой части показаниями свидетелей, как в судебном заседании, так и в стадии предварительного следствия, результатами осмотров места происшествия, обыска, осмотра предметов, материалами ОРМ и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы. С учётом этого, суд оценивает показания подсудимых по такому преступлению как достоверные и допустимые доказательства, также как и показания свидетелей и иные перечисленные доказательства, которые не оспорены сторонами, за исключением частично показаний представителей потерпевших и документов, юридического лица, содержащих выводы о похищении товарно-материальных ценностей в объёме предъявленного обвинения. Суд оценивает, что показания и доводы представителей потерпевшего юридического лица, а также соответствующие документы в виде списка похищенных ценностей в части вывода о хищении: 1) домкрата стоимостью 980 рублей; 2) автошин R 13 «Cordiant sрort» в количестве 4 штук стоимостью 1370 рублей каждая на сумму 5480 рублей; 3) автошин «Amtel 195-65 R 15» в количестве 4 штук стоимостью 3750 рублей каждая на сумму 15000 рублей; 4) автошин в количестве 4 штук стоимостью 1420 рублей каждая на сумму 5680 рублей;5) автошин «Mishlen» в количестве 2 штук стоимостью 2440 рублей каждая на сумму 4880 рублей не нашли своего подтверждения в ходе судебного и предварительного следствия. Из показаний подсудимых, результатов следственных действий по обнаружению и изъятию похищенного имущества, содержания исследованных телефонных переговоров, следует, что подсудимые похитили три комплекта колес, два из которых радиусом 15 марки Мишлен, которые были изъяты и возвращены, а также один комплект шин, радиусом 16, который не был изъят и которым при сопоставлении показаний подсудимых о наименовании шин и материалов инвентаризации являлись автошины «Cordiant sport PS -500» в количестве 4 штук, стоимостью 2200 рублей каждая на сумму 8800 рублей. Вывод органов предварительного следствия о похищении домкрата, а также перечисленных автомобильных шин не подтверждается доказательствами и основан на предположениях. Согласие ранее подсудимых с объёмом похищенного без получения проверенных и конкретизированных сведений о конкретных товарно-материальных ценностях с их описанием не может в настоящее время служить единственным основанием для вывода о вине подсудимых в такой части, а результаты инвентаризации подтверждают только факт недостачи, которая могла быть обусловлена иными помимо хищения причинами. С учётом изложенного, суд оценивает как достоверные показания и документы представителей юридического лица только в части хищения имущества на общую сумму 83208 рублей 24 копейки, а в остальной части оценивает как недостоверные и исключает из объёма предъявленного обвинение указание на хищение имущества на общую сумму 32020 рублей, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ об истолковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемых лиц.

Разрешая вопрос о квалификации действий Гришенкова В.В. и Киряева А.Н. суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами подтверждено, что хищение было совершено подсудимыми в соисполнительстве, несмотря на то, что Гришенков В.В. не принимал непосредственного участия в изъятии имущества, с учётом того, что Гришенков В.В. наблюдал за окружающей обстановкой в непосредственной близости от объекта, осуществлял информирование об этом по сотовому телефону Киряева и иное лицо в целях предупреждения соучастников о появлении посторонних лиц. Также суд приходит к выводу, что хищение было совершено группой лиц по предварительному сговору с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, заблаговременного распределение ролей с организацией одним и исполнителей наблюдения и совместным проникновением в помещение и изъятием имущества двумя иными исполнителями. В судебном заседании, исходя из исследованных доказательств нашел подтверждение факт незаконного проникновения в техническое помещение (гараж) юридического лиц, которое предназначено для временного хранения транспортных средств и оборудования, в связи с чем, суд полагает правильным квалифицировать действия виновных как незаконное проникновение в иное хранилище, что не изменяет фактических обстоятельств предъявленного обвинения, не ухудшает положения виновных. Характер и размер причиненного ущерба, стоимость похищенного подтверждается показаниями представителей потерпевших, представленными документами в части, признанной судом достоверными, при этом суд учитывает, что сведений о более низкой стоимости похищенного либо существенных недостатках имущества и оборудования, которое было похищено, свидетельствующих о низкой товарной стоимости, в суде не получено. Значительность ущерба причиненного потерпевшему С.А. подтверждена последним в судебном заседании.

Оценив доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Киряева А.Н. и Гришенкова В.В. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества АФ ФГБОУ ******* по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая гражданский искАФ ***, с учетом подтверждения виновности подсудимых в совершении хищения имущества на общую сумму 83208 рублей 24 копейки и доказательств возвращения юридическому лицу имущества на общую сумму 67608 рублей 24 копейки, а также признания иска подсудимыми в оставшейся части, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего юридического лица в размере 15600 рублей с взысканием ущерба с подсудимых в солидарном порядке.

В судебном заседании были исследованы доказательства обвинения и защиты по факту тайного хищения имущества, принадлежащего А.В. и А.А. 2 и ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Киряев А.Н. в судебном заседании по предъявленному обвинению в части хищения имущества, принадлежащего потерпевшимШ. и Е. 2 и ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме, как по фактическим обстоятельствам, так и в части объёма и перечня похищенного. При этом указал, что время не позволило вынести то, что они наметили похитить, в связи с чем, они намеревались далее вновь продолжить похищение, то есть последующее проникновение и хищение ДД.ММ.ГГГГ было объединено единым умыслом. Разрыв во времени в несколько дней был обусловлен занятостью их с Гришенковым иными вопросами. Полагает, что в такой части действия совершенные как 2, так и 7 февраля должны быть квалифицированы как единое преступление.

Подсудимый Гришенков В.В. в судебном заседании обвинение, предъявленное по фактам хищения имущества Ш. и Е. 02 и ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в том числе подтвердил перечень и объём похищенного. Также пояснил, что при совершении таких преступлений он непосредственно в помещение не заходил, а находился в машине. Так, ДД.ММ.ГГГГ он сидел в машине, а остальные пошли в бокс для совершения хищения, а похищенное далее увезли в гараж. Время было уже около 2-3 часов ночи, поэтому сразу в этот же день не вернулись, не хотели попасться, хотя ребята говорили, что там много еще имущества. ДД.ММ.ГГГГ они поехали вновь продолжать хищение. Также как и Киряев А.Н. полагает, что их действия, связанные с хищением 2 и 7 февраля должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление. Территория, где было совершено хищение из боксов, расположена недалеко от места жительства Захарченко. Они сначала не собирались ничего делать, остальные пошли по тропинке, а он остался в машине, ждал их, а во второй раз ДД.ММ.ГГГГ он объезжал территорию, осматривал сторожку. При этом в первом и во втором случае делали всего по одному рейсу на автомашине /****». Среди похищенного он помнит точно, что были радиаторы, крышка передняя двигателя, два аккумулятора, были различные металлические детали, газовая плита, набор ключей, воздушные коллекторы, тепловую пушку, электрическую дрель, текстильные стропы при этом он не видел. Исследованное в судебном заседании содержание телефонных переговоров он подтверждает, однако в некоторых случаях один разговор разделен на несколько. Он точно не может сопоставить из стенограммы разговоры, которые имели место 2 и 7 февраля. В рамках телефонных разговоров он предупреждал остальных о приближении сторожа.

Показания потерпевшего А.В., пояснившего в судебном заседании, что он является индивидуальным предпринимателем. Он пользуется производственным помещением, которое расположено по адресу: <адрес>, г.****. Точной даты случившегося, он не помнит весной 2012г. ему позвонил П., который сообщил, что стоявшие в боксе автомобили все в нерабочем состоянии, сняты радиаторы. Он приехал на работу, осмотрел технику, которая находилась в гараже по указанному адресу. Выяснилось, что проникли в помещение через второй этаж через окно, где выбили стекло. С машин были сняты аккумуляторы, радиаторы, на общую сумму 60000 или 80000 руб., в настоящее время точно не помнит. Машины у него всегда работали на линии, и накануне вечером заехали в рабочем состоянии, а утром уже были обнаружены без радиаторов. Также одновременно было похищено имущество Е.: наборы инструментов, запчасти от машин, патрубки воздушные. Кроме того были похищены дрель, шлифмашинка и дизельную пушка. Причиненный ущерб являлся для него значительным, так как в итоге случившегося он три дня не мог осуществлять производственную деятельность. Он сам принимал меры к установлению обстоятельств хищения и было установлено, что приезжали на автомобиле «***», госномер ***, это было видно с видеокамеры ООО «***», расположенной на здании кафе «***» и на гипермаркете «***» на перекрестке. При оценке стоимости похищенного принималась во внимание стоимость радиаторов как бывших в употреблении, хотя на следующий день был вынужден идти и покупать новые. В дальнейшем ему вернули все похищенное кроме радиаторов, и он поддерживает сумму иска, указанную в исковом заявлении, имеющемся в деле. В части хищения первично был выявлен факт хищения дизельной пушки, и он сначала подумал на своих работников, а позже было выявлено совершение хищение радиаторов и других деталей.

Показания потерпевшего А.В., ранее данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в связи с наличием противоречий в судебном заседании, при даче которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было похищено принадлежащее ему имущество: тепловая пушка «Керона» стоимостью 13000 рублей, 2 текстильные стропы стоимостью 2000 рублей каждая на сумму 4000 рублей, угловая шлифовальная машинка «Metado» стоимостью 2000 рублей, электрическая дрель «Интерскол» стоимостью 1000 рублей, металлический лом от автомобиля «МАЗ» весом 15 кг., стоимостью 50 руб. за 1 кг. на сумму 750 рублей. Общий ущерб составил 20750 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ были похищены: 4 радиатора стоимостью 6000 рублей, 4 из автомобилей стоящих в гараже, а так же находившиеся в боксе 2 аналогичных радиатора, стоимостью 6000 рублей, всего на сумму 36000 рублей, крышка передняя от двигателя автомобиля «МАЗ», стоимостью 15000 рублей, 2 аккумулятора стоимостью 4000 рублей каждый на сумму 8000 рублей, газовая плита «MEGA-1» («Мега-1»), стоимостью 800 рублей, рукав воздушный МАЗ стоимостью 4000 рублей. Из этого похищенного ему возвращены только два аккумулятора, которые не пригодны к эксплуатации, газовая плита, не пригодная к эксплуатации, угловая шлифовальная машинка «Metado»,тепловая пушка и передняя крышка двигателя. Общий ущерб без восстановительных работ составил за две кражи 84550 рублей. Не возмещен ущерб за совершенные две кражи составляет 50550 рублей, но иск заявляет с учетом тосола и восстановительных работ в сумме 60970 рублей (том 2 л.д.251-252).

Показания потерпевшего А.А., пояснившего в судебном заседании, что в феврале 2012г. пришел на работу, где снимает гараж в аренду у Ш, и ставит там свою технику. В то время Олег осуществлял ремонт техники, и обнаружил, что были похищены: два аккумулятора, набор инструментов гаечных, воздушные коллекторы. В дальнейшем ему вернули пустой чемодан от гаечных ключей, который сам по себе ценности не имеет. Предположений, кто мог похитить, не было, они вместе с Ш разбирались самостоятельно в обстоятельствах кражи, написали только потом заявление, обнаружив видеозаписи, по которым было видно, как автомобиль «***» всю ночь ездил с 24 часов до 5 часов утра, номер автомобиля просматривался, но сейчас его не помнит. По видеозаписи автомобиль уезжал и возвращался не менее пяти раз. Он поддерживает уточненные исковые требования, заявленные в ходе следствия. Ему не возвращены: два аккумулятора, набор ключей, два воздушные коллекторы, левый и правый водяные коллекторы. Была ситуация, что вернули один аккумулято<адрес> видели, что мотоцикл ездил, поехали за этим мотоциклом, который потом бросили, при этом на мотоцикле был установлен их аккумулятор. С учётом уточнения исковые требования поддерживает на сумму 25345 рублей(т.9,л.д.36-37).

Показания свидетеля О.Н., пояснившего в судебном заседании, что он работает у индивидуального предпринимателя А.В. водителем на автомобиле МАЗ. В январе-феврале 2012г., точно дату не помнит, утром пришел на работу, к тому времени его машина стояла на ремонте. Обнаружил, что нет двух аккумуляторов, ящика с инструментами, иных запчастей. Он позвонил, и сообщил о случившемся Е, а далее вызвали милицию. Автомобиль МАЗ и аккумуляторы с него принадлежали Е. Позже узнали, что нет трех аккумуляторов, у автомобилей ГАЗ радиаторы сняты, шланги были отрезаны. На месте выяснилось, что при хищении проникли с обратной стороны через лестницу на второй этаж и через окно, при этом сбрасывали похищенное вниз. Было много натоптано следов, висела привязанная веревка тканевая, наподобие троса, а также в районе общежития имелись следы автомобиля(т.9, л.д. 38).

Показания свидетелей А.С., И.А., С.Л., Е.В., которые в судебном заседании пояснили об обстоятельствах выявления факта хищения имущества из бокса, принадлежащего Ш, аналогично показаниям свидетеля О.Н. (т.9, л.д.39,85,89,92).

Показания свидетеля В.А., пояснившего в судебном заседании, что ранее работал у ИП Шевченко сторожем. Примерно в марте 2012г., но точно не помнит, была его смена и после открытия бокса по адресу: *****, водители обратились к нему с вопросом, куда делись радиаторы. Далее приехал руководитель, и вызвали полицию. Ночью он обходил территорию, ни шума, ничего не слышал. Автомобильные боксы закрыл вечером часов в 19. Когда приехали сотрудники полиции были обнаружены следы от территории УМ-6, а также нашли аккумулятор разбитый. Насколько помнит, были похищены радиаторы от грузовых машин, аккумуляторы, два импортных аккумулятора, кабель сварочный(т.9,л.д.89).

Показаниями свидетеля Е.К., ранее данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний в рамках права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия Е.К. пояснила, что Киряев А.Н. является её гражданским мужем. ДД.ММ.ГГГГ Киряев вечером опять собрался уезжать. Она увязалась с ним. На машине П они поехали на ***, строение 7. Киряев и П пошли в гаражный бокс, совершать хищение. Гришенков должен был опять предупреждать их по сотовому телефону, если кто-то появиться посторонний. Она с Гришенковым объехали территорию и увидели, что там есть сторож, который пошел в сторону Киряева и П. Гришенков позвонил Киряеву и предупредил их. Через некоторое время Киряев позвонил Гришенкову и сказал подъехать со стороны общежития. Она с Гришенковым подъехали туда, там уже находился Киряев и П. Гришенков, П и Киряев втроем загрузили в машину похищенное, но что именно она не видела, и увезли в чей-то гараж, кажется в тот, который снимал Киряев для ремонта своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Киряев вечером опять собрался уезжать. Она сказала Киряеву, что поедет с ним, так как не доверяла ему. На машине П они поехали на **** Киряев и П пошли в гаражный бокс, совершать хищение. Гришенков должен был опять предупреждать Киряева и П, если кто-то появиться посторонний. Через некоторое время Киряев позвонил Гришенкову и сказал подъехать со стороны общежития. Они подъехали со стороны общежития Гришенков, П и Киряев втроем загрузили похищенное в машину, но что там было похищено, она не видела, и увезли в тот гараж, который снимал Киряев для ремонта своего автомобиля, расположенный в гаражном обществе *<адрес>(т.1,л.д.179-183).

Помимо показаний подсудимых и показаний потерпевших и свидетелей в судебном заседании были исследованы иные доказательства обвинения и защиты по факту хищения имущества Ш и Е 2 и ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление А.А., (том 2 л.д. 185).

Заявление А.В., (том 2 л.д.186).

Протокол осмотра места происшествия: (том 2 л.д.189-205).

Протокол обыска в гараже №** гаражного общества № * в г <адрес>, (том 3 л.д.53).

Протокол выемки в гараже №*** гаражного общества №** «а» в <адрес> края у Д.А., в ходе которой изъята тепловая пушка «Керона» (том 3 л.д.58).

Протокол осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обыска и выемки- 2 аккумуляторов, 2 строп, набора инструментов «Matrix» в кейсе с наличием 6 ключей различных размеров, головки различного размера в количестве 22 штук, газовой плиты, шлифовальной машинки «Metabo», тепловой пушки «Керона, 1 пары перчаток, 1 рукавицы(том 3 л.д.59-62).

Протокол явки с повинной Гришенкова В.В., в котором он собственноручно указал, что в начале февраля он совместно с Киряевым А.Н., П и Е. на автомобиле П приехали в один из складов в районе *** <адрес>. Киряев и П ушли. А они с Мочаловой остались наблюдать за окружающей обстановкой и чтобы предупредить указанных лиц о появлении посторонних. Через некоторое время парни принесли тепловую пушку и чёрный металл, который позже они сдали в пункт приёма лома. Примерно через неделю вновь при аналогичных обстоятельствах они совершили хищение с того же склада, при этом было похищено несколько радиаторов и чёрный металл(т.5,л.д.4).

Материалы проведенного в отношении Киряева А.Н. в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров, переданные в орган следствия :

- Постановление о предоставлении результатов ОРД следователю и постановление о рассекречивании результатов ОРД с сопроводительным письмом (т.4,л.д.38-41);

- Копия постановления судьи Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия-прослушивания телефонных переговоров в отношении Киряева А.Н.(т.4,л.д.42);

- Стенограмма телефонных переговоров Киряева А.Н

(т.4,л.д.96-102).

Оценив исследованные по рассматриваемым фактам в части хищения имущества Ш и Е 2 и ДД.ММ.ГГГГ доказательства, суд приходит к выводу, что вина Гришенкова В.В. и Киряева А.Н. в совершении хищения имуществатаких лицпри обстоятельствах, описанных выше в приговоре, нашла своё полное подтверждение. Вина подсудимых подтверждается признательными показаниями в судебном заседании Гришенкова В.В. и Киряева А.Н., показаниями потерпевших А.. и А.А., как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей - работников ИП Ш и Е на момент хищения, показаниями свидетеля Е.К., результатами осмотра места происшествия, выемки и обыска, в ходе которых было изъято часть похищенного имущества, результатами осмотра таких предметов, явкой с повинной Гришенкова В.В., материалами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы.

С учётом того, что сторонами не оспорены доказательства по рассматриваемым фактам хищения, с учётом того, что все доказательства по существу не противоречат друг другу и в совокупности подтверждают признательные показания подсудимых, суд оценивает все доказательства как достоверные и допустимые. При этом суд учитывает, что противоречия в показаниях потерпевших в судебном заседании и в стадии предварительного следствия не являются значительными и обусловлены длительным промежутком времени с момента хищения. Кроме того, при оценке показаний подсудимого Гришенкова В.В. в части того, что он не видел части похищенного, которое перечислено в обвинении, суд принимает во внимание, что Гришенков непосредственно не осуществлял проникновение в место хранения имущества и не мог знать детали, связанные с использованием похищенных тканевых строп для хищения и частичной утерей имущества (разбитые аккумуляторы в месте проникновения в помещение, однако указанное обстоятельство не может влечь вывод об отсутствии вины подсудимых, в частности Гришенкова В.В., и влиять на квалификацию содеянного в части хищении конкретного имущества, с учётом предварительного сговора и осознания факта совершения хищения в составе группы лиц, осознания условий совершения хищения и предполагаемого объёма похищенного

Разрешая вопрос о квалификации действий Гришенкова В.В. и Киряева А.Н. суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами подтверждено, что действия по хищению как 2, так и ДД.ММ.ГГГГ были совершены подсудимыми в соисполнительстве, несмотря на то, что Гришенков В.В. не принимал непосредственного участия в изъятии имущества, с учётом того, что Гришенков В.В. наблюдал за окружающей обстановкой в непосредственной близости от объекта, осуществлял информирование об этом по сотовому телефону Киряева и иное лицо в целях предупреждения соучастников о появлении посторонних лиц. Также суд приходит к выводу, что хищение было совершено группой лиц по предварительному сговору с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, заблаговременного распределения ролей с организацией одним из исполнителей наблюдения и совместным проникновением в помещение и изъятием имущества двумя иными исполнителями. В судебном заседании исходя из исследованных доказательств нашел подтверждение факт незаконного проникновения в техническое помещение (гараж или бокс), которое предназначено для временного хранения транспортных средств и оборудования, в связи с чем, суд полагает правильным квалифицировать действия виновных как незаконное проникновение в иное хранилище, что не изменяет фактических обстоятельств предъявленного обвинения, не ухудшает положения виновных. Характер и размер причиненного ущерба, стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевших, при этом суд учитывает, что сведений о более низкой стоимости похищенного либо существенных недостатках имущества и оборудования, которое было похищено, в суде не получено. Значительность ущерба причиненного потерпевшим подтверждена последними в судебном заседании.

Соглашаясь с доводами стороны защиты и подсудимых, суд приходит к выводу, что действия подсудимых, связанные с совершением хищения как 2, так и ДД.ММ.ГГГГ были объединены единым умыслом и должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление. По мнению суда, указанный вывод подтверждается относительно незначительным промежутком времени между такими действиями, отсутствием сведений о совершении в этот период иных преступлений, идентичности способов проникновения и похищения имущества, постоянством состава группы при хищении и сохранением ролей в совершении преступления, объёмом похищенного с учётом получения в первом случае информации о наличии товарно-материальных ценностей в помещении. Вопреки доводам государственного обвинителя, в судебном заседании не получено доказательств опровергающих соответствующие доводы подсудимых, в связи с чем, такие сомнения должны быть в силу положения ст. 14 УПК РФ истолкованы в пользу виновных. Принимаемое решение в такой части улучшает положение подсудимых и не изменяет фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении.

Оценив доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Киряева А.Н. и Гришенкова В.В. в части действий по хищению имущества А.В. и А.А. 2 и ДД.ММ.ГГГГ как единое продолжаемое преступление по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая гражданские иски потерпевших А.А. и А.В. с учётом признания в полном объёме исков подсудимыми и подтверждения их вины в совершении преступления, с учётом способа совершения хищения, связанного с нарушением целостности систем и деталей автомобилей, повлекшего расходы, связанные с восстановлением работоспособности автомобилей, суд приходит к выводу, что уточненные гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в полном объёме в размере по иску А.А. на сумму 25345 рублей, по иску А.В. на сумму 60970 рублей, с взысканием ущерба с подсудимых в солидарном порядке.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Н.А. в судебном заседании были исследованы следующие доказательства обвинения и защиты.

Подсудимый Киряев А.Н. в судебном заседании вину в совершении хищения имущества, принадлежащего Н.А. признал полностью и подтвердил обстоятельства совершения преступления и объём похищенного указанные в обвинительном заключении.

Помимо признательных показаний подсудимого Киряева А.Н. в судебном заседании по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Н.А.были исследованы иные доказательства обвинения и защиты.

Показания потерпевшего Н.А., пояснившего в судебном заседании, что утром, дату уже не помнит, в конце февраля 2012г. они приехали на машине вдвоем с товарищем Силантьевым Андреем к принадлежащему ему гаражу и обнаружили, что из гаража было похищено его имущество по адресу: общество № ***, гараж № **. Перечень похищенного имущество в полном объёме отражен в обвинительном заключении, и он такие сведения поддерживает. Поводом для кражи послужило то, что он накануне оставил гараж открытым. Из похищенного до настоящего времени ему не вернули: лодку с мотором, бензопилу, солярку с канистрами, рулон утеплителя, один спасательный жилет, газовый генерато<адрес>: ружье, два ледоруба, два спальных мешка, палатка, тубус вместе со спиннингом, комплект жерлиц, туристический комплект со стульями 4 штуки, удочка, два стула. Стоимость похищенного оценивалась им без учета износа, так как все было в рабочем состоянии, не старое. Поддерживает исковые требования на сумму не возмещенного ущерба(т.9,л.д.35).

Показания свидетеля А.Н., пояснившего в судебном заседании, что дату не помнит, примерно в январе 2012г. они с товарищем Н.П. собрались ехать на рыбалку, приехали к нему в гараж забрать снасти рыболовные и заправиться и увидели, что гараж открыт, после чего вызвали милицию. Было похищено: лодка резиновая большая под мотор, мотор, солярка, бензопила, летние рыболовные снасти, туристические коврики, палатки. Он неоднократно был в этом гараже, и перечисленное имущество было общим, у него просто не было гаража, вот и хранили все в гараже Н.П.. Из похищенного было возвращено спиннинги, тубус, палатка, стульчики, столик, коврики туристические. Одна из палаток была лично его, спиннинг один был его. И палатка и спиннинг были возвращены(т9,л.д.87).

Показания свидетеля Р.М. оглы, ранее данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, при даче которых он пояснил, что примерно в десятых числах февраля 2012 г. около 01 ч. ему позвонил Киряев и попросил помочь. Он согласился, но не знал, в чем именно нужно было помочь Киряеву. Через некоторое время приехал Киряев на автомобиле П. Киряев сказал ему, что нужно помочь перевезти его вещи в д. *** к знакомому. Он согласился, и вместе с Киряевым поехали в гаражное общество №** в один из гаражей. Киряев своим ключом открыл гараж, номер которого, он не помнит, но он знает, что этот гараж Киряев арендовал и ремонтировал в нем свой автомобиль. Киряев попросил загрузить вещи. Он помог Киряеву загрузить в машину вещи, в основном это были рыболовные снасти, лодка. Все было сложено в сумки. Он вместе с Киряевым поехал к П. и, забрав его, поехали в д. **** к знакомому Киряева. Он думал, что Киряев собирается на рыбалку с Барановым и поэтому привез ему все это. Киряев с П. выгрузили все и уехали домой. Через несколько дней Киряев попросил его помочь продать лодку. Он случайно возле магазина «Мирон» встретил ранее ему незнакомых 2 парней, которых даже не знает, как зовут, и предложил им купить лодку. Парни согласились купить лодку. Тогда он позвонил Киряеву, который сказал приехать ему с парнями к гаражу своему. Он вместе с этими парнями приехал в гараж, где их ожидал Киряев. Парни посмотрели лодку и купили ее. Киряев деньги забрал себе. Он считал, что эта лодка принадлежит именно Киряеву. Про парней он этих ничего не знает, в разговоре понял, что парни живут в <адрес>. Он позже узнал от сотрудников полиции, что все вещи, которые они перевезли в д. ***, Киряев похитил из гаража, который находится рядом с гаражом, в котором он ремонтировал свой автомобиль. Если бы он знал, что эти вещи ворованные, то не стал бы Киряеву помогать перевозить и продавать. В сговор на совершения хищения он с Киряевым не вступал (том 1 л.д.168).

Показаниями свидетеля Е.К., ранее данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний в рамках права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия Е.К. пояснила, что в десятых числах февраля 2012 г. ей Киряев рассказал, что он совершил хищение из гаража, расположенного в ** гаражном обществе <адрес>. Киряев сказал, что хозяин гаража забыл закрыть свой гараж, и он оттуда похитил рыболовные снасти, лодку. Все похищенное Киряев отвез к их знакомому Б.. Со слов Киряева она знает, что кражу Киряев совершил один (том 1, л.д.179-183).

Помимо показаний подсудимого и показаний потерпевшего и свидетелей в судебном заседании были исследованы иные доказательства обвинения и защиты.

Заявление Н.А., в котором онпросит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ до 07 ч.00 м. ДД.ММ.ГГГГ из гаража №*** в гаражном обществе № <адрес> края тайно похитило, принадлежащее ему имущество, чем причинило ему значительный ущерб в сумме 149100 рублей (том 3 л.д.74).

Протокол осмотра места происшествия: гаража № в гаражном обществе №** <адрес> края, откуда было похищено имущество Зверева Н.А. (том 3 л.д.76-81).

Протокол выемки у Н.А. в кабинете МО МВД России «Ачинский» № ***, в (том 3 л.д. 134).

Протокол осмотра предметов: том 3 л.д.135-136).

Протокол обыска по адресу: (том 3 л.д.139).

Протокол осмотра предметов: (том 3 л.д.142).

Материалы проведенного в отношении Киряева А.Н. в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров, переданные в орган следствия :

- Постановление о предоставлении результатов ОРД следователю и постановление о рассекречивании результатов ОРД с сопроводительным письмом (т.4,л.д.38-41);

- Копия постановления судьи Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия-прослушивания телефонных переговоров в отношении Киряева А.Н.(т.4,л.д.42);

- Стенограмма телефонных переговоров Киряева А.Н., Протокол осмотра и прослушивания фонограммы,.

Оценив исследованные по факту хищения имущества Н.А.доказательства, суд приходит к выводу, что вина Киряева А.Н. в совершении хищения имуществапри обстоятельствах, описанных выше в приговоре, нашла своё полное подтверждение. Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями в судебном заседании, показаниями потерпевшего Н.А., показаниями свидетелей А.Н., Р.М.о. и Е.К., результатами осмотра места происшествия, выемки и обыска, в ходе которых было изъято часть похищенного имущества, результатами осмотра таких предметов, материалами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы.

С учётом того, что сторонами не оспорены доказательства по рассматриваемому факту хищения, с учётом того, что все доказательства по существу не противоречат друг другу и в совокупности подтверждают признательные показания подсудимого суд оценивает все доказательства как достоверные и допустимые.

В судебном заседании исходя из исследованных доказательств нашел подтверждение факт незаконного проникновения в гараж, который предназначен для хранения транспортных средств и имущества, в связи с чем, суд полагает правильным квалифицировать действия виновного как незаконное проникновение в иное хранилище, что не изменяет фактических обстоятельств предъявленного обвинения, не ухудшает положения виновного. Характер и размер причиненного ущерба, стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшего, при этом суд учитывает, что сведений о более низкой стоимости похищенного либо существенных недостатках имущества и оборудования, которое было похищено, в суде не получено. Значительность ущерба причиненного потерпевшему подтверждена последним в судебном заседании.

Оценив доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Киряева А.Н. в части действий по хищению имущества Н.А. по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Н.А. с учётом признания в полном объёме иска Киряевым А.Н. и подтверждения его вины в совершении преступления, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объёме в размере 121150 рублей.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего М.А.в судебном заседании исследованы следующие доказательства обвинения и защиты.

Подсудимые Киряев А.Н. и Гришенков В.В. в судебном заседании вину в совершении хищения имущества, принадлежащего М.А. признали полностью и подтвердили обстоятельства совершения преступления и объём похищенного указанные в обвинительном заключении.

Помимо признательных показаний подсудимых Киряева А.Н. и Гришенкова В.В. в судебном заседании по факту тайного хищения имущества, принадлежащего М.А.были исследованы иные доказательства обвинения и защиты.

Показания потерпевшего М.А., ранее данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, при даче которых он пояснил, чтоон снимает в аренду здание по адресу: <адрес>, *** ранее принадлежащие ООО «***», разделенное на 9 боксов. Территория, где расположены боксы не охраняется, въезд на территорию свободный. Ключи от бокса находятся у его знакомого И.. В боксе у него находилось имущество: пропановский баллон, газовая горелка, дизельная тепловая пушка, которыми он обогревал здание, данное имущество он временно разрешил попользоваться И. Последний раз он видел свое имущество ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он приехал около 12 ч. на территорию ООО «**», и прошел в бокс №*, когда проходил, то не обратил внимание на бокс №*. Когда он стал возвращаться из бокса №*, то обнаружил, что на двери бокса №* нет навесного замка. Он прошел в бокс и обнаружил, что там нет пропановского баллона, газовой горелки, дизельной тепловой пушки. Он предположил, что И забрал из бокса его имущество и не запер двери бокса. Он позвонил И, который пояснил, что он пользуется боксом, но ничего из бокса не забирал. У него было похищено: пропановский баллон стоимостью 4000 рублей, газовая горелка стоимостью 4000 рублей, дизельная тепловая пушка стоимостью 23000 рублей, После этого он обратился в полицию. Ему причинен ущерб на общую сумму 31000 рублей, сотрудниками полиции ему возвращено газовая горелка и дизельная пушка (том 3 л.д.164-168).Согласно заявления Л. от ДД.ММ.ГГГГ, последний от ранее заявленных исковых требований отказался (т9,л.д.144).

Показания свидетеля А.В., пояснившего в судебном заседании, что у него есть знакомый Л. Весной в феврале или марте 2012 года, ему позвонил М.А. и сказал, что вскрыли боксы, пропало газовое оборудование. Бокс находится где-то за ***, в районе расположения бывших складов ***, насколько знает, пропали газовое оборудование и газовая печь. Он поехал, написал заявление в полицию. Л снимал в аренду этот бокс у кого-то из <адрес>(т.986-87).

Помимо показаний подсудимых и показаний потерпевшего и свидетеля в судебном заседании были исследованы иные доказательства обвинения и защиты.

Заявление М.А., в котором онпросит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из гаража расположенного по адресу: <адрес>, Южная **** тайно похитило, принадлежащее ему имущество, чем причинило ему значительный ущерб в сумме 31000 рублей (том 3 л.д.156).

Протокол осмотра места происшествия: * (том 3 л.д.158-160).

Протокол обыска (том 3 л.д.198).

Протокол выемки (том 3 л.д.201).

Протокол осмотра предметов: (том 3 л.д.203).

Протокол явки с повинной Гришенкова В.В., в котором он собственноручно указал, что в 20-х числах февраля 2012 года он, Киряев, П и М, а также Захарченко и З приехали к одному из складов, расположенных в Южной промзоне <адрес>, откуда он, Киряев и П похитили тепловую пушку, горелку и баллон (т.5,л.д.4).

Протокол явки с повинной Киряева А.Н., в котором последний собственноручно указал, что в 20-х числах февраля он совместно с Гришенковым, П, Захарченко, З и М поехали к гаражным боксам, расположенным в Южной промзоне. Он, Гришенков, П открыли гаражный бокс и похитили оттуда тепловую пушку, газовую горелку и баллон. В дальнейшем тепловую пушку продал через С, а баллон закопали около бокса (т.5,л.д.131).

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Киряева А.Н. и Гришенкова В.В. по факту хищения имущества М.А. нашла своё полное подтверждение. Помимо признательных показаний подсудимых их вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля А, результатами осмотра места происшествия, протоколами обыска и выемки похищенного имущества, протоколом осмотра изъятых предметов, протоколом явки с повинной Гришенкова В.В., явкой с повинной Киряева А.Н. Оценивая законность принятого судом в ходе следствия решения об оглашении показаний потерпевшего М.А. суд учитывает, что потерпевший М.А. неоднократно уведомлялся о судебном заседании, судом приняты меры по его принудительному доставлению в судебное заседание и им впоследствии представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии с указанием на подтверждение ранее данных показаний, в связи с чем, судом также было принято решение об оглашении его показаний. Принятое решение не нарушило прав сторон с учетом того, что показания такого лица не оспаривались участниками процесса и сторонам была предоставлена возможность ставить их под сомнение и заявлять ходатайства об их проверке.

В судебном заседании исходя из исследованных доказательств нашел подтверждение факт незаконного проникновения в бокс(гараж), который предназначен для хранения имущества и оборудования, в связи с чем, суд полагает правильным квалифицировать действия виновных как незаконное проникновение в иное хранилище, что не изменяет фактических обстоятельств предъявленного обвинения, не ухудшает положения виновного. Характер и размер причиненного ущерба, стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшего, при этом суд учитывает, что сведений о более низкой стоимости похищенного либо существенных недостатках имущества и оборудования, которое было похищено, свидетельствующих о низкой товарной стоимости, в суде не получено. Значительность ущерба причиненного потерпевшему подтверждена последним при даче показаний в ходе предварительного следствия.

Оценив доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых Киряева А.Н. и Гришенкова В.В. по факту хищения имущества М.А. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего В.И. в судебном заседании исследованы следующие доказательства обвинения и защиты.

Подсудимые Киряев А.Н. и Гришенков В.В. в судебном заседании вину в совершении хищения имущества, принадлежащего В.И. признали полностью и подтвердили обстоятельства совершения преступления и объём похищенного указанные в обвинительном заключении, за исключением факта хищения алюминиевых ведра, сковороды и кастрюли.

Помимо признательных показаний подсудимых Киряева А.Н., Захарченко В.В. и А.С. в судебном заседании по факту тайного хищения имущества, принадлежащего В.И.. были исследованы иные доказательства обвинения и защиты.

Показания потерпевшей В.И., пояснившей в судебном заседании, что у нее в собственности имеется гараж № ** расположенный в гаражном обществе №** в <адрес>. Примерно год назад, её не было в городе, и позвонила знакомая, сказала, что залезли в гараж. Она позвонила зятю, чтобы он его сходил закрыл, зять закрыл его. Она сама не обращалась в полицию. В июле 2012г. следователь пришел, попросил написать заявление, она написала, потом встречались с матерью одного из подсудимых и ей были переданы в возмещение ущерба денежные средства. В гараже после хищения было все разбросано, было похищено: батарея, посуда, кабель, плитка, фонарик, два насоса глубинных, откручен замок зажигания. Она написала заявление о примирении и не имеет претензий к подсудимым(т.9,л.д.60).

Показаниями свидетеля Е.К., ранее данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний в рамках права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия Е.К. пояснила, что в середине февраля 2012 г. она поехала с Киряевым, П и Гришенковым в гаражное общество №*** в <адрес> на автомобиле П. За рулем был П. Она слышала разговор между Киряевым, Гришенковым и П, что они хотят совершить хищение из гаража. Она предупредила Киряева, что все может закончиться плохо, но Киряев не стал ее слушать. Они подъехали к одному из гаражей и Киряев с П вышли из машины. Гришенков в это время остался в машине. После того, как Киряев с П взломали на двери гаража замок, то Гришенков тоже пошел к ним. Киряев, Гришенков и П принесли в машину какой-то металл. После этого они все вместе поехали в п.***, где в одном из домов, адрес не знает и показать не сможет, они сдали похищенное в металл. Вырученные деньги Киряев, П и Гришенков потратили вместе. Ей они денег не давали. Она в сговор на совершения хищения с ними не вступала. (том 1 л.д.179-183).

Помимо показаний подсудимых и показаний потерпевшего и свидетелей в судебном заседании были исследованы иные доказательства обвинения и защиты.

Заявление В.И., в котором онапросит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с конца декабря 2011 г. до ДД.ММ.ГГГГ из гаража № в гаражном обществе №*** <адрес> края тайно похитило, принадлежащее ей имущество, чем причинило значительный ущерб в сумме 4900 рублей (том 3 л.д.210).

Протокол осмотра места происшествия: гаража №** в гаражном обществе №*** <адрес> края, откуда было похищено имущество В.И. (том 3 л.д.212-213).

Протоколом обыска (том 3 л.д. 225).

Протокол осмотра предметов: (том 3 л.д.227).

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Киряева А.Н. и Гришенкова В.В. по факту хищения имущества В.И. нашла своё полное подтверждение. Помимо признательных показаний подсудимых их вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Е.К., результатами осмотра места происшествия, протоколом обыска и осмотра водяного насоса, похищенного у потерпевшей.

В судебном заседании, исходя из исследованных доказательств нашел подтверждение факт незаконного проникновения в (гараж), который предназначен для хранения имущества и оборудования, в связи с чем, суд полагает правильным квалифицировать действия виновных как незаконное проникновение в иное хранилище, что не изменяет фактических обстоятельств предъявленного обвинения, не ухудшает положения виновного. Характер и размер причиненного ущерба, стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшей, при этом суд учитывает, что сведений о более низкой стоимости похищенного либо существенных недостатках имущества и оборудования, которое было похищено, в суде не получено. Значительность ущерба причиненного потерпевшему подтверждена последним при даче показаний в ходе предварительного следствия. С учётом того, что достоверных доказательств, подтверждающих хищение подсудимыми в рассматриваемом случае имущества в виде алюминиевых ведра, сковороды и кастрюли не получено и доводы подсудимых в такой части не опровергнуты суд в силу положений ст. 14 УПК РФ приходит к выводу о необходимости исключения из объёма обвинения указания на хищение такого имущества, что не влияет на квалификацию содеянного и вывод о значительности причиненного ущерба.

Оценив доказательства в совокупности суд квалифицирует подсудимых Киряева А.Н. и Гришенкова В.В. по факту хищения имущества В.И. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего А.М. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании были исследованы следующие доказательства обвинения и защиты.

Подсудимые Киряев А.Н. в судебном заседании вину в совершении хищения имущества, принадлежащего А.М. признал полностью и подтвердил обстоятельства совершения преступления и объём похищенного указанные в обвинительном заключении.

Помимо признательных показаний подсудимого Киряева А.Н., в судебном заседании по факту тайного хищения имущества, принадлежащего А.М. были исследованы иные доказательства обвинения и защиты.

Показания потерпевшего А.М., в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в связи со смертью, при даче которых он пояснил, что он работал генеральным директором ОАО «***», предприятие расположено по адресу: г. ***он имеет доступ на данную территорию и в складские помещения. В личном пользовании у него имеется автомобиль МАЗ ***-02 и автомобиль ГАЗ. Летом 2011 г. к территории ОАО «***» приехал мужчина на грузовом автомобиле и предложил купить у него автозапчасти на грузовые автомобили. В кузове его автомобиля было много запасных частей. Он приобрел на свой автомобиль картер заднего моста за 3000 рублей. В августе 2011 г. возле территории ОАО «***» ранее ему незнакомый мужчина ремонтировал автомобиль марки-МАЗ государственный регистрационный знак он не помнит. Водитель данного автомобиля не мог ехать дальше, так как у него не было денег, поэтому водитель предложил ему купить новую покрышку от автомобиля «КАМАЗ». Он приобрел покрышку за 5000 рублей. В ноябре 2011 г. он приобрел на свой личный автомобиль МАЗ радиатор водяной и масленичный. Радиатор он приобрел по объявлению из газеты у частного лица в <адрес> за 10000 рублей. Данный радиатор был бывший в употреблении, но в рабочем состоянии. Аналогичный новый радиатор стоит 27000 рублей. Все эти запчасти он оставил на хранение в складе на территории ОАО «***». Последний раз он был в складе в январе 2012 г. и видел, что все его запчасти на месте. Склад он запер на два навесных замка, а ключ хранил у себя. Больше ни у кого ключей от склада не было. Территория ОАО «****» охраняется сторожами, которые находятся на КПП. В обязанности сторожей входит охрана территории и склада, где у него хранятся запчасти. ДД.ММ.ГГГГ он был за пределами <адрес>, в это время ему позвонил сторож Ш Евгений и сообщил, что на дверях склада взломаны замки. Он попросил Ш повесить другой замок. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес> и осмотрев склад обнаружил, что из склада похищено его имущество: картер заднего моста стоимостью 3000 рублей, автомобильная покрышка стоимостью 5000 рублей, радиатор стоимостью 10000 рублей. После этого он обратился с заявлением в полицию. Хищением ему причинен значительный ущерб в сумме 18000 рублей. Его доход в месяц составляет 20000 рублей. Сотрудниками полиции все похищенное имущество ему было возвращено (том 4 л.д.21).

Показания свидетеля Е.В., пояснившего в судебном заседании, что он работал по трудовому контракту в ОАО «***» сторожем. В 8 часов утра он сменил охранника, тот ушел, и стал совершать обход территории, на которой обнаружил множество следов, взломаны двери бокса. Он сообщил непосредственному своему начальнику М.А., тот дал указание осмотреть. На тот момент у них ключей не было от боксов, содержимое боксов не было ему известно. Было множественно следов как мужских, так и женских, были только открыты двери, взломаны замки. М.А. сам лично позвонил в полицию, после этого приезжал следователь(т.9,л.д.62).

Показаниями свидетеля Е.К., ранее данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний в рамках права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия Е.К. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Киряев предлагал совершить хищение Гришенкову и П, но те отказались, так как сказали, что хватит совершать кражи, потому что это опасно и могут их поймать. Она тоже стала отговаривать Киряева не совершать хищение, но Киряев сказал, что и один справиться. В этот же день, в вечернее время, она и Киряев катались на автомобиле **** государственный регистрационный знак ****. Она и Киряев приехали к одному из боксов, расположенному по ул. ****в <адрес>. Киряев вышел из машины, сходил куда-то и вернулся. Времени было около 21 часа. После этого он позвонил З и сказал, что нужно встретиться. Они заехали за З, а потом поехали за В. Она слышала, как Киряев говорил в машине З и В, что ему нужна их помощь, вынести металл из бокса. Они спросили: «Кражу совершить?», на что Киряев их заверил, что это его бокс и нужно вынести металл. Он пояснил им, что ему нужно завтра сдать металл в приемный пункт, а так как водитель воровайки не будет ему помогать, то поэтому Киряев просит их помочь. Киряев так же сказал, что необходимо будет это закопать в снег, чтобы до утра никто не похитил, а утром он собирался приехать и вывезти все. В переспросил Киряева это точно его имущество, на что Киряев заверил его и З, что это его бокс и его металл. После они приехали к тому же зданию, куда подъезжали с Киряевым ранее. Киряев вместе с З и В вышли из машины, ушли и через некоторое время вернулись. После этого они повезли З домой, но возле его дома их задержали сотрудники полиции и доставили в МО МВД России «Ачинский». Она в сговор на совершение кражи с Киряевым не вступала и с его слов знает, что он один взломал на боксе замок, а уже потом привез З и В, чтобы помогли вынести имущество. Киряев сначала хотел это сделать один, но ему было не под силу, и введя в заблуждение Зо и В он вынес из бокса и похитил какие-то металлические части от автомобиля (том 1 л.д.179-183).

Показания свидетеля А.В., ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, при даче которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и ему на сотовый телефон позвонил Киряев и сказал, что сейчас приедет к нему. Через некоторое время к нему приехал Киряев на своем автомобиле *** гос. номер ***, вместе с З и М. Киряев попросил помочь его из своего гаража вынести металл, так как на следующий день он хотел сдать металл в пункт приема металлов, но так как металл тяжелый, то его нужно вынести сегодня, потому, что эвакуаторщик помогать ему не будет, а один Киряев не справится. Киряев заверил их, что это его бокс и нужно вынести металл. Они подъехали к боксам, расположенным по ул.*** в <адрес>, где Киряев указал им на один из боксов. На воротах бокса висел навесной замок. Киряев подошел к воротам и, как ему показалось, открыл замок ключом. У Киряева с собой ничего не было, и при них он не взламывал замок. Киряев прошел в бокс и сказал вынести картер заднего моста, радиатор от грузового автомобиля и автопокрышку от Камаза. Киряев так же сказал, что необходимо будет это закопать в снег, чтобы до утра никто не похитил, а утром Киряев собирался приехать и вывезти все. Все это они вынесли из бокса на расстояние метров 30 от ворот бокса ближе к въезду к данным боксам и закопали в снег возле забора. Он и З на самом деле считали, что бокс принадлежит Киряеву, потому что когда они все вынесли, то Киряев им сказал идти в машину, а сам с его слов остался закрывать двери бокса. После этого Киряев их повез домой, но возле дома З их задержали сотрудники полиции и доставили в МО МВД России «Ачинский». Он в сговор на совершение кражи с Киряевым не вступал, его и Золотарева Киряев ввел в заблуждение. О том, что Киряев совершает хищения из гаражей и боксов он не знал ( том 4 л.д.36).

Помимо показаний подсудимых и показаний потерпевшего и свидетелей в судебном заседании были исследованы иные доказательства обвинения и защиты по указанному факту.

Заявление А.М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из склада на охраняемой территории ОАО «***» по адресу: <адрес>, ул. **** тайно похитило, принадлежащее ему имущество, чем причинило значительный ущерб в сумме 18000 рублей (том 4 л.д. 1).

Протокол осмотра места происшествия: (том 4 л.д.8-13).

Протокол осмотра предметов: (том 4 л.д.14-15).

Протокол явки с повинной Киряева А.Н., в котором последний собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со знакомыми В и З на своём автомобиле подъехал к строению напротив автозаправки «КНП» на ул. *** <адрес>, прошел к строению, взломал замок монтировкой. Внутри обнаружил колесо, радиатор и мост, после чего позвал указанных лиц и они перенесли указанные предметы и сложили около бокса, чтобы затем их забрать (т.5,л.д.129-130).

Материалы проведенного в отношении Киряева А.Н. в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров, переданные в орган следствия :

- Постановление о предоставлении результатов ОРД следователю и постановление о рассекречивании результатов ОРД с сопроводительным письмом (т.4,л.д.38-41);

- Копия постановления судьи Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия-прослушивания телефонных переговоров в отношении Киряева А.Н.(т.4,л.д.42);

- Стенограмма телефонных переговоров Киряева А.Н.,

исследовав доказательства по указанному факту, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина Киряева А.Н. в совершении такого преступления при описанных выше в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждения. Вина Киряева А.Н. подтверждается его признательными показаниями в судебном заседании, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей Ш, В. М, протоколами осмотра места происшествия, осмотра изъятых предметов, заявлением потерпевшего, материалами ОРМ в части результатов прослушивания телефонных переговоров, явкой с повинной Киряева А.Н. Перечисленные доказательства не оспорены сторонами, не противоречат друг другу и подтверждают признательные показания подсудимого, в связи с чем, суд оценивает их как достоверные и допустимые.

В судебном заседании исходя из исследованных доказательств нашел подтверждение факт незаконного проникновения в бокс, который предназначен для хранения имущества, в связи с чем, суд полагает правильным квалифицировать действия виновного как незаконное проникновение в иное хранилище, что не изменяет фактических обстоятельств предъявленного обвинения, не ухудшает положения виновного. Характер и размер причиненного ущерба, стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшего, при этом суд учитывает, что сведений о более низкой стоимости похищенного либо существенных недостатках имущества и оборудования, которое было похищено, в суде не получено. Значительность ущерба причиненного потерпевшему подтверждена его показаниями, оглашенными в судебном заседании.

Оценив доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Киряева А.Н. в части действий по хищению имущества А.М. по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личностях Захарченко Р.А., Гришенкова В.В., Киряева А.Н.

Захарченко Р.А., преступление совершил впервые, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим. Гришенков В.В., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту обучения характеризуется в целом положительно, соседями по месту жительства также положительно. Киряев А.Н., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы положительно, ранее не судим.

Также суд в силу положений ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Гришенкову В.В. и Киряеву А.Н. суд учитывает явки с повинной, Захарченко, Гришенкову и Киряеву признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, Киряеву А.Н. добровольное возмещение материального ущерба, также в отношении Киряева наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Захарченко, Гришенкову и Киряеву судом не установлено.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания подсудимым суд в целях социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, которые в целом характеризуются положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновных, и условия жизни их семей, учитывает молодой возраст виновных. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что Захарченко Р.А. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, а Гришенкову В.В. и Киряеву А.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений. При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, количества преступлений, личности виновных и вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении Киряева А.Н. и Гришенкова В. не усматривается оснований для применения условного осуждения, так как, по мнение суда их исправление не может быть обеспечено без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание всем подсудимым и отсутствие отягчающих обстоятельств у всех подсудимых, суд считает возможным не назначать Захарченко, Гришенкову и Киряеву дополнительных наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени их общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступлений всем подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд в отношении Гришенкова В.В. учитывает, что в приговором Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, в связи с чем, вновь назначенное наказание подлежит сложению с наказанием по предыдущему приговору по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания Киряеву А.Н. и Гришенкову В.В. суд учитывает, что Киряев совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, а Гришенков В.В. отбывает наказание по предыдущему приговору, по которому осужден за совершение тяжкого преступления в колонии общего режима, в связи с чем, они подлежат направлению в исправительную колонию общего режима.

При решении вопроса о зачете в срок наказания Гришенкову периода содержания под стражей по настоящему делу суд учитывает, что после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ он приступил к отбыванию наказания по такому приговору, в связи с чем, с учетом применения положений ст. 69 ч.5 УК РФ, дополнительному зачету срок с ДД.ММ.ГГГГ по текущий момент не подлежит, а подлежит учету только период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также наказание, отбытое по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учётом положений ст. 131,132 УПК РФ, с учётом сведений о материальной несостоятельности виновных, наличии на иждивении у Киряева А.Н. малолетнего ребенка, отказа в ходе судебного следствия Захарченко Р.А. от защитника, суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки по оплате труда адвокатов на стадии предварительного следствия и в судебном заседании за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Захарченко Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480(четыреста восемьдесят) часов без ограничения свободы.

Признать Гришенкова В.В. виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из совершённых преступлений в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Гришенкову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений окончательно назначить Гришенкову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гришенкову Виталию Валерьевичу срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания Гришенкову В.В. время его нахождения под стражей с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать Киряева А.Н. виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

Признать Киряева А.Н. виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из совершённых преступлений в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

Признать Киряева А.Н. виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) го<адрес> (два) месяца, без ограничения свободы.

Признать Киряева А.Н. виновным в совершении 11 и ДД.ММ.ГГГГ двух преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание за каждое из совершённых преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев без ограничения свободы.

Признать Киряева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

Признать Киряева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы без штрафа.

Признать Киряева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Киряеву А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8(восемь) без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Киряеву А.Н. оставить без изменения заключение под стражей в СИЗО 24/3 <адрес>, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания Киряеву А.Н. время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшего Д.И., в соответствии с положениями ч.2 ст. 309 УПК РФ, оставить без рассмотрения, признав право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски АФ ФГБОУ ВПО «****» удовлетворить частично, гражданские иски А.В., А.А. и Н.А. удовлетворить полностью.

Взыскать в солидарном порядке с Гришенкова и Киряева в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением в пользу Ачинского филиала Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего Профессионального Образования «****» 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Гришенкова и Киряева в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением в пользу А.В. 60 970 (шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Киряева в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением в пользу Н.А. 121 150 (сто двадцать одна тысяча сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Гришенкова и Киряева в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением в пользу А.А. 25345 (двадцать пять тысяч триста сорок пять) рублей.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

*********************

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих их интересы. В случае принятия осужденными решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, или о рассмотрении дела без защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий: А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин