Решение по делу № 33-1421/2013 от 18.04.2013

Судья Кипятков К.А. № 33-1421/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.05.2013 г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.

судей Степановой Т.Г., Сыромятникова А.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Игнатенко Ольги Владимировны на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2013 года о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Петрозаводского городского суда от 19 декабря 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства Игнатенко О.В. о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова.

10.01.2013 от Игнатенко О.В. поступила частная жалоба на указанное определение.

Определением судьи Петрозаводского городского суда от 14.01.2013 частная жалоба была оставлена без движения, поскольку к ней не была приложена надлежаще заверенная копия доверенности представителя, подписавшего жалобу.

30.01.2013 представителем ответчика повторно представлена копия доверенности от имени Игнатенко О.В.

Определением судьи Петрозаводского городского суда от 31 января 2013 года частная жалоба возвращена Игнатенко О.В. в соответствии со ст. 324 ГПК РФ, поскольку податель жалобы не выполнил указания судьи в срок, указанный в определении от 14 января 2013 года.

С таким определением не согласна Игнатенко О.В., в частной жалобе представитель ответчика С. просит его отменить, обязать Петрозаводский городской суд направить частную жалобу от 19.12.2012 для рассмотрения по существу в Верховный суд Республики Карелия. Полагает, что жалоба была возвращена по формальным основаниям, поскольку в материалах дела на момент вынесения определения о возвращении частной жалобы имелись две копии доверенности, заверенные представителем, и самой Игнатенко О.В. Считает, что доверенность не отнесена законом к числу документов, в отношении которых требуется обязательное нотариальное удостоверение.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу № 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

В силу п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определениии об оставлении жалобы без движения.

Статья 333 ГПК РФ устанавливает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение Петрозаводского городского суда от 14 января 2013 года подана представителем Игнатенко О.В. – С., подписанная самим представителем. При этом С. ранее участвовал в судебных заседаниях на основании доверенности, копия которой была приобщена к материалам дела. Во исполнение определения судьи об оставлении указанной жалобы без движения, была предоставлена еще одна копия доверенности, выданная представителю - С.

Поскольку ст.322 ГПК РФ установлено, что к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие, а в материалах дела имелась доверенность, выданная С., основания для возвращения частной жалобы отсутствовали.

Учитывая изложенное, определение судьи Петрозаводского городского суда от 31 января 2013 года о возвращении частной жалобы подлежит отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, материал - направлению в Петрозаводский городской суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2013 года о возвращении частной жалобы на определение Петрозаводского городского суда от 19 декабря 2012 года отменить, материал направить в Петрозаводский городской суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи