Решение по делу № 2-3372/2016 ~ М-3020/2016 от 21.06.2016

                                                                                                                           № 2-3372/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года                                                                                                               г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Ивановой Т.С.

с участием: представителя истца Драгомерецкого А.В.- Матвеева Ю.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от 17.05.2016 года сроком действия по 16.05.2021 года,

ответчика Леоновой Е.Г.

третьего лица Устинова С.Ю.

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драгомерецкого к Леоновой, Пугачеву о признании договора дарения     7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Драгомерецкий А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Леоновой Е.Г. о признании недействительным договора дарения от 28.10.2014 года 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № дома №7 микрорайона 9 г.Ачинска, заключенного между Леоновой Е.Г. и Пугачевым Д.С., применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивирует тем, что он является 7/8 долей квартиры по вышеуказанному адресу. Вторым участником долевой собственности с размером доли 1/8 является его несовершеннолетний брат- Драгомерецкий В.В. 2001 года рождения, опекуном которого является бабушка- Сурнина В.Я. Указанные 7/8 доли принадлежали ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.09.2002 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 15.09.2012 года. В 2014 году ему позвонила Барышникова (Леонова) Е.Г., которая предложила ему продать квартиру, убедила его выдать доверенность на право распоряжения долей, а именно на право дарения доли Пугачеву Д.С. При этом пояснила, что взамен с доплатой она подберет другое жилье большей площади. Он согласился. 27 мая 2014 года была оформлена указанная доверенность, после чего Барышникова Е.С. перестала ему звонить и сама перестала отвечать на звонки. В декабре 2014 года он получил письмо от Администрации г.Ачинска, в котором сообщается, что является собственником 7/8 доли спорной квартиры, собственником 1/8 доли является малолетний Драгомерецкий В.В., в связи с чем в случае продажи своей доли ему необходимо получить разрешение органа опеки и попечительства на отказ малолетнего Драгомерецкого В.В. от преимущественного права покупки. Брат в то время находился на полном государственном обеспечении в детском доме в г.Ачинске. Зимой 2015 года он узнал, что собственником 7/8 долей спорной квартиры стал Пугачев Д.С. При обращении в Управление Росреестра и получил копию договора дарения 7/8 долей, датированное 28.10.2014 года и с зарегистрированным переходом права общей долевой собственности 11.12.2014 года. Считает, что указанный договор дарения является недействительным, поскольку не собирался безвозмездно передавать свою собственность незнакомому человеку –Пугачеву Д.С., т.к. была цель обменять свои 7/8 доли на квартиру большей площади с доплатой. (л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела по существу истцом было уточнено основание исковых требовании, считает, что договор дарения от 28.10.2014 года 7/8 долей был заключен не с целью совершения безвозмездной сделки, а с целью прикрыть другую сделку- возмездную (л.д.131).

Определением суда от 08 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ачинский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю, Отдел по защите прав детей администрации г.Ачинска, нотариус Ачинского нотариального округа Латря Э.И. (л.д.113).

Определением суда от 15 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Устинов С.Ю. (л.д.166).

Истец Драгомерецкий А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Матвеев Ю.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Леонова Е.Г. в судебном заседании против иска возражала, суду пояснила, что 28.10.2014 года она заключила договор дарения доли квартиры от имени Драгомерецкого А.В., однако оформление этой сделки было осуществлено по просьбе Устинова С.Ю., поскольку у него не было паспорта.

Ответчик Пугачев Д.С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, согласно которого с требованиями Драгомерецкого А.В. не согласен и в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объёме, по следующим основаниям. На основании договора дарения заключенного между мной и Барышниковой Е.Г., действующей от имени Драгомерецкого А.В. (на основании доверенности удостоверенной 27.05.2014 нотариусом Ачинского нотариального округа Латря Э.И.), ему принадлежит 7/8 долей в праве общедолевой собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Утверждение Драгомерецкого А.В. об отсутствии намерения произвести отчуждение спорных 7/8 долей квартиры № расположенной по адресу: г. Ачинск, м-он 9, д. 7, путем дарения не находит своего подтверждения, т.к. при выдаче Драгомерецким А.В. доверенности 27.05.2014 о наделении полномочий Барышниковой Е.Г. именно с целью произведения дарения на его имя. При выдаче доверенности Драгомерецкий А.В. лично присутствовал в нотариальной конторе, ему был разъяснён смысл и назначение доверенности, кроме того текст документа был прочитан ему в слух и прочтен им лично. В материалах дела так же имеются сведения о выдаче доверенности Драгомерецким А.В. 19.03.2014 с целью отчуждения спорного имущества так же путем дарения Ятульчик Ю. Н., что подтверждает намерение истца избавиться от спорного имущества именно путем безвозмездной передачей имущества. Утверждение Драгомерцкого А.В. о том, что он до настоящего времени не принял дар, что он подтверждает тем, что до настоящего времени истец проживает в квартире, на самом деле не является доказательством утверждаемого. При получении в дар от Драгомерецкого А.В. 7/8 долей квартиры с ним лично договаривались, что он будет жить в квартире пока не получит квартиру от государства. Фактически он дар принял, платит за свою собственность налог. Утверждение Драгомерецким А.В. того, что совершенная сделка является притворной не верно, т.к. при получении от Драгомерецкого А.В. в дар спорного имущества никакого денежного или иного вознаграждения он ему не выплачивал. Предполагает, что при дарении 7/8 долей квартиры Драгомерецкий А.В. преследовал цель получить от государства как ребенок сирота новую, отдельную от своего брата квартиру. При совершении дарения Драгомерецкий А.В. неоднократно говорил о том, что при наличии имеющейся у него собственности он получить отдельную квартиру не сможет, а с братом он жить не хочет, отношения с ним не поддерживает и поэтому дарит ему 7/8 долей. О том, что у истца есть жена и дети, он тоже не говорил, в квартире жил и живет один, женских и детских вещей в ней, он, не видел. (л.д.184).

          Третье лицо Устинов С.Ю. в судебном заседании суду пояснил, что с 2007 года работал риэлтором в агентстве недвижимости. В 2012 году познакомился с Драгомерецким А.В., он обратился в агентство по поводу продажи своей доли квартиры, в которой жил его отец. После смерти отца Драгомерецкий А.В. вступил в наследство и у него получилось 7/8 доли в спорной квартире, а у его малолетнего брата 1/8 доля в данной квартире. После вступления в наследство Драмерецкий А.В. в счет продажи доли спорной квартиры занял у него (Устинова) 200 000 руб. На эти 200 000 рублей Драгомерецкий А.В. написал расписку в счет продажи своей доли квартиры. Драгомерецкий А.В. хотел продать свою долю, однако для это нужно было предоставить жилье его малолетнему брату. В дальнейшем, он (Устинов) попросил Драгомерецкого А.В. вернуть долг, однако у денег у истца не оказалось и он предложил выкупить его долю в квартире, выплатив ему сумму за долю за минусом долга. Поскольку Драгомерецкий А.В. постоянно находился в командировках, то он выдал доверенность на имя Леоновой Е.Г. на дарение квартиры и они переписали его долю на Пугачева. Пугачев Д.С. предложил, что он переписывает на него долю, а Пугачев малолетнему брату Драгомерецкого передает общежитие, а разницу выплачивает Драгомерецкому, он на это согласился. Когда он переписал свою долю, он уже был не собственник и он (Устинов) отдал Драгомерецкому расписку на 200 000 рублей. Пугачев Д.С. отдал деньги за Драгомерецкого, если сделку аннулируют, то он (Устинов) останется должен Пугачеву. В дальнейшем он (Устинов) забрал деньги, а Драгомерецкий переписал долю. Однако без малолетнего ребенка долю продать не удалось. Расписку представить на 200 000 рублей не может, поскольку он отдал ее Драгомерецкому А.В.

Третье лицо Сурнина В.Я., действующая за несовершеннолетнего Драгомерецкого В.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила письменный отзыв, в котором указывает, что с исковыми требованиями согласна, указала, что спорная квартира осталась ее внукам по наследству после смерти родителей в долевом отношении: 7/8 –Драгомерецкому А.В., 1/8 –Драгомерецкому В.В., который проживал в детском доме до 15.08. 2015 года. считает, что Драгомерецкий А.В.    не мог доверить незнакомому лицу, а именно Леоновой решать его жилищные проблемы, т.к. он знает, что данную квартиру он может продать, обменять только с согласия опекуна, либо органа опеки и попечительства г.Ачинска. считает, что его внука ввели в заблуждение путем обмана, либо под воздействием психотропных препаратов. Договор заключен незаконно и наносит ущерб правам и законным интересам внуков, а поэтому влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ (л.д.111-112).

Представитель третьего лица Ачинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, проступили письменные пояснения по иску, согласно которым 28.10.2016 в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю (далее - Филиал) обратились Леонова (Барышникова) Елена Геннадьевна, действующая в интересах Драгомерецкого Андрея Васильевича и Пугачев Денис Сергеевич с заявлениями о регистрации права собственности (перехода права). По договору дарения от 28.10.2016 даритель Леонова (Барышникова) Елена Геннадьевна, действующая в интересах Драгомерецкого А.В., на основании доверенности от 27.05.2014 № ЗД-411, удостоверенной нотариусом Э.И. Латря передает в дар, а Пугачев Д.С. принял в дар 7/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, мкр. 9, д. 7, кв.. При этом, в соответствии с вышеуказанной доверенностью Барышникова Е.Г. наделена Драгомерецким А.В. полномочиями подарить Пугачеву Д.С. 7/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, мкр. 9, д. 7, кв.. При проведении правовой экспертизы государственным регистратором были установлены основания для приостановления, по причине наличия в Едином государственном реестре прав записи о проживании в вышеуказанной квартире Драгомерецкого В.В. 20.06.2001 года рождения, оставшегося без попечения родителей. 08.12.2016 Пугачевым Д.С. в Филиал подано заявление о принятии дополнительных документов, а именно, письма Управления образования Администрации г.Ачинска от 08.12.2014 №2537 с разъяснениями о том, что на распоряжение 7/8 долями в праве собственности на квартиру по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, мкр. 9, д. 7, кв., принадлежавшую Драгомерецкому А.В. согласия органа опеки и попечительства не требуется, при продаже требуется разрешение на отказ от преимущественного права покупки. В связи с указанными обстоятельствами, государственным регистратором в адрес Администрации г.Ачинска направлен межведомственный запрос с просьбой разъяснить требуется ли согласие органа опеки и попечительства на заключение сделки дарения 7/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, мкр. 9, д. 7, кв.. В соответствии с ответом главы Администрации г.Ачинска разрешение органа опеки и попечительства на заключение сделки дарение не требуется, интересы малолетнего Драгомерецкого В.В. не ущемляются. Так как, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали 11.12.2014г. в Единый государственный реестр прав внесена запись о праве общей долевой собственности (7/8 долей) на квартиру по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, мкр. 9, д. 7, кв. 22.(л.д.143-146,178-181).

Третье лицо нотариус Ачинского нотариального округа Латря Э.И., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просит дело рассматривать в ее отсутствие (л.д.183), в ранее представленном отзыве пояснила, что действительно 27 мая 2014 года Драгомерецким А.В. была оформлена доверенность на имя Леоновой Е.Г. на дарение принадлежащих ему 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Ачинск, м-он 9 дом 7 кв. Пугачеву Д.С., реестровый №3Д-411. Согласно ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате доверителю был разъяснен смысл и значение доверенности. Доверенность была удостоверена по инициативе доверителя, согласно его волеизъявлению. Содержание нотариально удостоверяемой доверенности было зачитано доверителю вслух и прочитана доверителем лично, что отражено в тексте доверенности. Доверителю также было разъяснено содержание ст.ст. 182, 185-189 Гражданского кодекса РФ, в том числе последствия выдачи доверенности, основания прекращения доверенности, право доверителя отменить доверенность я порядок отмены доверенности. Доверенность была подписана доверителем в моем присутствии. Личность доверителя была установлена, дееспособность проверена. Текст доверенности был изложен ясно и понято, и не мог вводить в заблуждение, ни доверителя, ни представителя, ни третьих лиц для представительства, перед которыми доверенность была выдана, как относительно полномочий представителя, так и последствий выдачи доверенности такого содержания. Указанная доверенность была удостоверена в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным лицом, с соблюдением порядка совершения данного вида нотариального действия (л.д.142).

Представитель третьего лица отдела по защите прав детей администрации г.Ачинска, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений либо ходатайств не представил.

           Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела, письменные доказательства суд считает, что исковые требования Драгомерецкого А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании части 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании Драгомерецкий А.В. являлся собственником 7\8 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск микрорайон 9 д.7 кв.. Вторым участником долевой собственности с размером доли 1\8 является несовершеннолетний Драгомерцкий В..В. Вышеуказанные 7\8 долей в квартире по адресу: г. Ачинск микрорайон 9 д.7 кв.. принадлежали Драгомерцкому А.В., в том числе в размере 1\4 доли в квартире на основании    Свидетельства о праве на наследство по закону от 03.09.2002г. (л.д.58) и 5\8 долей в вышеуказанной квартире на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 15.09.2012г. (л.д.79).

28 октября 2014 года между Леоновой Е.Г. (Барышникова) (Даритель), действующей за Драгомерецкого А.В. на основании нотариальной доверенности от 27.05.2014г. (л.д.35) и Пугачевым Д.С. (Одаряемый) был заключен Договор дарения доли в квартире, в соответствии с условиями которого Драгомерецкий А.В. безвозмездно передал в собственность Пугачеву Д.С.    7\8 долей в квартире по адресу: г. Ачинск микрорайон 9 д.7 кв. (л.д.36).

            Согласно п. 6 указанного договора, «Даритель» передал, а «Одаряемый» принял по настоящему договору 7\8 долей в квартире до его подписания, имеющего по соглашению сторон силу «Передаточного акта» (л.д.6).

Государственная регистрация договора произведена 11.12.2014 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 29.06.2016г. (л.д.117).

    Из иска и объяснений представителя истца следует, что в 2014 году он хотел продать принадлежащую ему долю в квартире по адресу: г. Ачинск микрорайон 9 д.7 кв..    при этом Барышникова (Леонова) Е.Г., убедила его выдать доверенность на право распоряжения долей, а именно на право дарения доли Пугачеву Д.С. При этом пояснила, что взамен с доплатой она подберет другое жилье большей площади. Он согласился. 27 мая 2014 года была оформлена указанная доверенность, после чего Барышникова Е.С. перестала ему звонить и сама перестала отвечать на звонки. В декабре 2014 года он получил письмо от Администрации г.Ачинска, в котором сообщается, что является собственником 7/8 доли спорной квартиры, собственником 1/8 доли является малолетний Драгомерецкий В.В.

Обращаясь в суд с названным иском, Драгомерецкий А.В. просит признать договор дарения спорной доли квартиры от 28.10.2014г. недействительным, ссылаясь на притворность данной сделки, поскольку в действительности дарить принадлежащую ему долю он не хотел. Доказательств наличия у истца иного жилого помещения, в котором он мог бы проживать после дарения спорной доли квартиры в судебном заседании не установлено.

Доводы Драгомерцкого А.В. об отсутствии у него намерения безвозмездно передать в собственность спорную долю в квартире подтверждаются пояснениями третьего лица, Устинова С.Ю., который пояснил, что занимался подготовкой документов для купли-продажи спорной доли, принадлежащей истцу. Поскольку Драгомерецкий А.В. постоянно находился в командировках, то он выдал доверенность на имя Леоновой Е.Г. на дарение квартиры, поскольку так удобней было оформить сделку, после чего они переписали его долю на Пугачева Д.С., обсудив порядок расчетов при реализации доли квартиры. Договор купли-продажи они оформили договором дарения в пользу Пугачева Д.С.

Из объяснений ответчика Леоновой (Барышниковой) Е.Г. следует, что договор от имени Драгомерцкого А.В. она заключала со своим знакомым Пугачевым Д.С., по просьбе Устинова С.Ю.

В судебном заседании было установлено, что фактически данный договор прикрывал собою договор купли-продажи доли квартиры.

    Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из оспариваемого договора дарения спорной доли квартиры от 28.10.2014г. в нем отсутствует существенные условия, предусмотренные вышеуказанными нормами ГК РФ, осуществлена его регистрация как договора дарения, следовательно данная сделка в качестве договора купли-продажи является ничтожной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2105 года №25 притворная сделка (п.2 ст. 170 ГК РФ), то есть сделка которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектными составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка) с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается та, которая совершена на иных условиях.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от 28.10.2014г. являлся притворной сделкой, которая фактически прикрывала договор купли-продажи в силу положения п. 2 ст. 170 ГК РФ

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка является ничтожной с точки зрения ее последствий, которые должны были наступить при совершении именно данной сделки, поэтому, давая оценку действиям Драгомерецкого А.В. по подписанию доверенности,    на имя Барышниковой (Леоновой) Е.Г., с полномочиями дающими право подарить спорную долю Пугачеву Д.С. суд исходит из заблуждения Драгомерецкого А.В.    в отношении последствий совершаемых действий и сделки в целом.

            Кроме того, суд учитывает, что на момент заключения спорной сделки ответчики Леонова Е.Г., Пугачев Д.С., третье лицо –Устинов С.Ю.были знакомы, что подтверждается объяснениями Леоновой Е.Г. и Устинова С.Ю., при этом истец не был знаком с Пугачевым Д.С.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Действия ответчика Леоновой Е.Г. и Пугачева Д.С., суд также расценивает как злоупотребление своими правами, поскольку формально опираясь на предоставленные Леоновой Е.Г. по доверенности полномочия, совершили действия, приведшие к нарушению прав истца.

Учитывая поведение сторон до и после заключения договора, установив отсутствие у дарителя намерения безвозмездно передать в собственность Пугачеву Д.С. долю в праве собственности на квартиру, наличие у одаряемого намерения приобрести долю в праве собственности на объект недвижимости с нарушением требований ст. 250 ГК РФ без уведомления сособственника квартиры, суд приходит к выводу о признании договора дарения от 28.10.2014г. недействительной сделкой в силу ее притворности, поскольку таковая фактически прикрывала договор купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора дарения от 28.10.2014г. заключенного между истцом и Пугачевым Д.С. притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи доли квартиры, подлежат удовлетворению.

В связи с недействительностью договора дарения спорной доли квартиры от 28.10.2014 у Пугачева Д.С. не возникло и не могло возникнуть право собственности на спорную долю квартиры.

           Судом установлено, что спорная доля квартиры после заключения 28 октября 2014 года договора дарения из владения    Драгомерецкого А.В. не выбывала, совершение сделки не было сопряжено с лишением истца владения.

Вместе с тем, в связи с утратой истцом титула собственника 7\8 доли спорной квартиры в результате совершения сделки, признанной недействительной, применяя последствия ее недействительности, суд считает необходимым возвратить в собственность Драгомерецкого А.В. 7\8 доли спорной квартиры, которая принадлежала ему на основании    Свидетельства о праве на наследство по закону от 03.09.2002г. (л.д.58) и Свидетельства о праве на наследство по закону от 15.09.2012г. (л.д.79)

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, принятые судом по данному делу меры обеспечения иска в виде запрета осуществлять регистрацию права собственности, любого перехода права собственности и иных вещных прав на спорное жилое помещение, подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Драгомерецкого А.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 28 октября 2014 года 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, микрорайон 9 дом 7 кв., заключенного между Леоновой, действующей за Драгомерецкого А.В. и Пугачевым зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 декабря 2014 года за №24-24-02/021/2014-966.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность Драгомерецкого 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, микрорайон 9 дом 7 кв. с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении записей о праве собственности на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Пугачева.

Меры обеспечения иска в виде запрета осуществлять регистрацию права собственности, любого перехода права собственности иных вещных прав на жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, микрорайон 9 дом 7 кв. принятые на основании определения Ачинского городского суда Красноярского края 21 июня 2016 года, отменить со дня вступления в силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                                О.Ю. Левичева

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2016 года