Решение по делу № 2-1198/2018 ~ М-566/2018 от 28.02.2018

№2-1198/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года                                                        г. Ачинск Красноярского края

            Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Малыгиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Толмачеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Толмачева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании договора уступки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Толмачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требованиям тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (далее - Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Толмачеву А.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 24,9 % годовых. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в сумме <данные изъяты>. Между тем просят взыскать с ответчика задолженность с ответчика в сумме <данные изъяты>, из которых общая задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Толмачева А.В. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 2-3)

Толмачев А.В. обратился к ООО «ЭОС» со встречными исковыми требованиями о признании договора уступки недействительным, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований, задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку сведения о счетах и вкладах, размере кредита, процентах, а так же иные банковские операции и сведения относятся к банковской тайне, следовательно, уступка прав требований по кредитным договорам, заключенным с потребителями допускается только между кредитными организациями, имеющими лицензию на право осуществления банковской деятельности. Вместе с тем, ООО «ЭОС» кредитной организацией не является, лицензию на право осуществление банковской деятельности не имеет. Условие кредитного договора о праве банка уступить права требования по кредитному договору противоречит действующему законодательству и является ничтожным. В связи с чем, договор уступки прав требований, заключенный между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЭОС» не порождает никаких обязанностей у третьих лиц, в том числе у заемщика, просит признать недействительным договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЭОС». (л.д.71).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Сетелем Банк» (л.д.1).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску представитель ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.74), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.3).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Толмачев А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме (л.д.76, 80), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.71 оборот). В ранее представленных суду возражениях, против исковых требований ООО «ЭОС» возражал, полагает, что платежи, внесенные им в целях исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, необоснованно направлены истцом и банком на погашение требований по неустойке и подлежат зачету в счет погашения задолженности по основному догу и процентам. Кроме того, условие кредитного договора, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Толмачевым А.В. о праве банка уступить права требования по кредитному договору противоречит действующему законодательству и является ничтожным в силу закона, поскольку условие об уступке прав требований по кредитному договору является существенным, следовательно должно согласовываться между кредитором и заемщиком исключительно в индивидуальном порядке. Между тем, как следует из кредитного договора типовой формы, условие об уступке прав требований включено банком в одностороннем порядке и исключает возможность выражения заемщиком, как стороны, своей воли и мнения относительно его содержания (л.д.69-71).

     Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований Толмачева А.В. по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Толмачевым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Толмачеву А.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 24,9 % годовых, Толмачеву А.В. выдана кредитная карта сроком действия 36 месяцев (л.д.8-9).

В соответствии условиями договора и графиком платеже, погашение задолженности по кредиту производится заемщиком ежемесячными равными платежами, не позднее 17 числа месяца, следующего за расчетным, в размере по <данные изъяты> рублей( л.д. 10).

Неустойка составляет <данные изъяты> рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна <данные изъяты> рублей 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее <данные изъяты> рублей, если сумма просрочки платежа больше <данные изъяты> рублей( л.д. 8).

Факт перечисления ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.30). Тем самым, Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В силу п.2.3.7 общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», являющихся неотъемлемой часть кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, Клиент обязан осуществлять погашение Задолженности по Договору своевременно и в полном объеме, в порядки и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.3.4 условий при наличии у Клиента просроченной задолженности, Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в Тарифах.

Согласно п.12 условий, в случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Клиентом условий Договора.

Как следует из представленного банком расчета, выписки по счету, Толмачев А.В. принятые на себя по кредитному договору должным образом не исполнил, последний платеж по кредиту был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма внесенных денежных средств в погашение кредита составила <данные изъяты> рублей (л.д.29-31).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> края мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Толмачева А.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Данный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением заявления Толмачева А.В. об отмене вышеуказанного приказа.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, в связи с тем, что ответчик Толмачев А.В. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей задолженность по процентам (29-32).

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Суд находит доводы ответчика о нарушении банком условий соглашения о порядке погашения задолженности необоснованными, поскольку исходя из представленного расчета, порядок погашения задолженности    по кредиту банком не нарушался. Погашение начисленного штрафа за просрочку платежа с поступивших от заемщика денежных средств, производилось банком после погашения просроченной задолженности по основному долгу и процентам в соответствии с условиями ( л.д. 29), в связи с чем требования Толмачева А.В. о зачете удержанной истцом неустойки в сумме <данные изъяты> рублей в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, являются необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному составляет <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в составили <данные изъяты>., проценты начисленные на просроченную часть основного долга составили <данные изъяты>, неустойка составила <данные изъяты> (л.д.33-45).

Между тем истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, не заявлено, что является правом истца, в связи с чем, требования Толмачева А.В. об уменьшении неустойки являются необоснованными.

Доказательств оплаты долга по кредитному договору после заключения договора об уступке прав, суду не предоставлено.

В соответствии с п. 8 договора, Толмачев А.В. дал свое согласие на то, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности, о чем поставил свою подпись( л.д. 9).

Кроме того, согласно п. 16 условий, Толмачев А.В. дал свое согласие на то, что в целях выполнения обязательств по Договору, так же при уступке (передаче) каких – либо прав (обязательств) по нему, банк уполномочен раскрывать третьим лицам положения Договора. Раскрытие персональной информации о Клиенте для этих целей допускается при условии принятия в письменной форме этими лицами на себя обязательства о нераспространении вышеуказанной информации. При этом клиент не будет иметь претензий и требований по возмещению возможного ущерба. С данными условиями кредитования Толмачев А.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 8-9, 12 оборот).

        По смыслу договора, заключенного с ответчиком, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований Толмачева А.В. о признании договора уступки прав требования недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Статьей 384 ГК РФ (если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Толмачева А.В. о признании недействительным договора уступки прав требования не имеется, поскольку переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору влечет необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

При этом, в данном случае личность кредитора существенное значение для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - физического лица на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с физическим лицом, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ).

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов заемщика Толмачева А.В. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору к ООО «ЭОС» влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Таким образом, требования банка о взыскании с Толмачева А.В. задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., процентам начисленным на просроченную часть основного долга в сумме <данные изъяты>. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Встречные требования Толмачева А.В. удовлетворению не подлежат.

                    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         При подаче иска в суд истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 4).

         Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

        Взыскать с Толмачева А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

         В удовлетворении встречных исковых требований Толмачева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

              Судья                                                                                         Т.Ю. Корявина

                Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года