Решение по делу № 2-3300/2016 ~ М-2933/2016 от 10.06.2016

№2-3300/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной,

при секретаре А.А. Скопинцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подъельской О.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконным действий по неинформированию, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Подъельская О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконным действий по неинформированию, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ней и банком был заключен договор на выпуск кредитной карты от 01.06.2013 г., во исполнение которого ответчик открыл ей текущий счет с условием его обслуживания и предоставления кредита, а она как заемщик приняла на себя обязательство возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, определенных сторонами. 11.09.2015 года ею в адрес банка была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. Полагает заключенный ею договор на выпуск кредитной карты недействительным в оспариваемой ею части, так как до момента его подписания в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» и Указаний Центрального Банка России N 2008-У ей ответчиком не была доведена информация о полной стоимости кредита (подлежащих выплате процентах в рублях, комиссиях в рублях). На момент заключения Договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо не выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. В данном случае гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. В связи с этим, считает, что ее права были ущемлены тем, что заключен договор стандартной формы, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с разд. I Расчета полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренное условиями договора процентная ставка годовых составляет 19 %, однако, согласно разд. IV Расчета полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения сумму обязательного платежа, предусмотренной условиями договора полная стоимость кредита составляет 26,1 %. По этим основаниям просит суд расторгнуть договор от 01.06.2013 г. на выпуск кредитной карты, признать недействительным условие в части недоведения до момента подписания заемщику информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после его заключения, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. (л.д. 2-7).

Истец Подъельская О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судебным сообщением по указанному адресу 21.06.2016 г. (л.д. 22), в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 7).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела сообщением, в суд не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В поступившем отзыве представитель ответчика Соловьева Ю.В., действующая по доверенности от 14.04.2016 г., дело просит рассмотреть в отсутствие представителя банка, против заявленных требований возражает, указывая, что на момент заключения кредитного договора между сторонами, Непомнящая Т.А. располагала информацией о полной стоимости кредита, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, что подтверждается информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, подписанной Непомнящей Т.А. Истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору, в том числе по уплате ежемесячных платежей по установленной процентной ставке, по уплате неустойки, в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, обязался выполнять условия договора. Считает, что действия Банка при заключении кредитного договора с истцом являлись законными, и оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, расторжения договора, взыскании компенсации морального вреда не имеется. Помимо этого указывает на пропуск ФИО установленного ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности для оспаривания и признания недействительными условий кредитного договора от 28.05.2012 г., в связи с чем просит в иске отказать (л.д. 32-33).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". На момент заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты между сторонами,

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Непомнящей Т.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 166 - 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2013 года Подъельская О.В. обратилась в ОАО "Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, просила открыть ей счет и выдать кредитную карту Сбербанка России *** в валюте РФ с лимитом кредита 20 000 руб., под 19,0 % годовых для проведения операций, на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Банка (л.д. 25).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Подъельской О.В. о признании недействительным условий договора от 14.06.2013 г. в части недоведения до момента подписания заемщику информации о полной стоимости кредита.

При получении кредитной карты Истец получила информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа в 26,1 % годовых, предусмотренного условиями договора № *** от 24.06.2013 г., о чем свидетельствует ее собственноручно сделанная подпись. Информация о полной стоимости кредита от 24.06.2013 г. содержит все существенные условия договора на предоставления кредита истцу.

На момент заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты между сторонами, Подъельская О.В располагала информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается информацией о полной стоимости кредита подписанной Подъелской О.В. (л.д. 26), второй экземпляр которой был получен истцом.

При этом, ссылка истца на то, что полная стоимость кредита должна была указываться в рублях в твердой сумме, является несостоятельной.

Согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых. Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика (п. 1,7).

В заявлении на выдачу банковской карты Подъельская О.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка (в том числе, обязуется их выполнять (л.д. 25 оборот).

В случае несогласия с заявленной полной стоимостью кредита по кредитной карте Подъельская О.В. 24.06.2016 г. имела возможность отказаться от подписания листа информации, от получения и активации карты.

В связи с этим основания для признания недействительными пунктов кредитного договора, содержащих информацию о полной стоимости кредита, нет.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены стандартной формой, а она была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, что противоречит требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями договора. Доказательств наличия у нее стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. Доказательств понуждения истца на заключение договора на выпуск кредитной карты на указанных условиях материалы дела не содержат. Истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в суд не представила.

Также суд считает, что оснований для расторжения в судебном порядке договора на выпуск кредитной карты от 14.06.2013 г. не имеется.

    В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции от 31.12.2014 г., действующей до 01 июня 2015 г.), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

    На основании ч.4 ст. 450 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015 г.), сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.1, 2 ст. 450 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 13.07.2015 г.), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 ГК РФ в указанной редакции).

При разрешении требований о расторжении договора на выпуск кредитной карты от 14.06.2013 г., суд учитывает требования указанных выше норм гражданского законодательства.

Так, при заключении договора на выпуск кредитной карты от 14.06.2013 г. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику Подъельской О.В. кредитные средства, а заемщик, в свою очередь, до настоящего времени должна исполнять перед Банком обязательства, возложенные на нее кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование.

На наличие обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450 и 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения/изменения кредитного договора, Подъельской О.В. в обоснование своих требований не ссылается. Ее доводы о недействительности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением его условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договора по требованию одной из сторон.

Своими подписями в заявлении на выпуск кредитной карты и в информации о о полной стоимости кредита Подъельская О.В. выразила согласие с условиями кредитного договора, подтвердила, что ей понятны все пункты договора, и она с ними согласна и обязуется их выполнять. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца обо всех существенных условиях кредитного договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и для удовлетворения требования о расторжении договора по этому основанию.

Доводы иска сводятся к цитированию положений гражданского законодательства о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и изложенного в различных судебных актах их толкования, без указания конкретных обстоятельств, по которым оспариваемый договор следует считать недействительным как несоответствующим требованиям закона либо расторгнуть.

При таких обстоятельствах, оснований для признания условий договора на выпуск кредитной карты недействительными, расторжения договора на выпуск кредитной карты, взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Подъельской О.В. отказать в полном объеме.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Подъельской О.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконным действий по неинформированию, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                         Е.А. Ирбеткина