Решение по делу № 2-105/2018 ~ M-45/2018 от 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 19 марта 2018 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Сеитову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – Банк), обратилось в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование Банк указал, что 15 августа 2016 года между ним и ответчиком Сеитовым А.Р. был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 519 152 рублей 53 копеек на срок до 15 августа 2019 года с уплатой 11,5 % годовых за пользование кредитом, на приобретение автотранспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый.

В целях обеспечения кредитного договора между ответчиком и Банком было достигнуто соглашение о залоге приобретаемого имущества (автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый.

В соответствие с кредитным договором 15 августа 2016 года Банк перечислил Сеитову А.Р. денежные средства в сумме 519 152 рублей 53 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Сеитов А.Р. обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично, неоднократно допускал нарушение порядка и сроков оплаты кредита. Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, Банк направил Сеитову А.Р. требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, по состоянию на 2 ноября 2017 года общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 429 031 рубль 18 копеек, из которых 423411 рублей 31 копейка – задолженность по основному долгу; 2 551 рубль 58 копеек – задолженность по уплате процентов; 3068 рублей 29 копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

В связи с этим Банк просит взыскать с ответчика Сеитова А.Р. задолженность по кредитному договору от 15 августа 2016 года в размере 429 031 рубль 18 копеек, из которых 423411 рублей 31 копейка – задолженность по основному долгу; 2 551 рубль 58 копеек – задолженность по уплате процентов; 3068 рублей 29 копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, и 13 490 рублей 31 копейку в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на переданное в залог Банку транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, принадлежащее на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 592000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Акционерного общества «ЮниКредит Банк» участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца – Акционерного общества «ЮниКредит Банк».

Ответчик Сеитов А.Р. в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сеитова А.Р.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заём», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Банком и ответчиком Сеитовым А.Р. был заключен кредитный договор от 15 августа 2016 года, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в размере 519 152 рубля 53 копейки под 11,5 % годовых на срок до 15 августа 2019 года. Данный договор был заключен путем акцепта банком заявления-анкеты ответчика о присоединении к Общим условиям договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге (далее – Общие условия договора).

В соответствии с акцептом поступившей оферты, Банк перечислил на расчетный счет заемщика Сеитова А.Р. денежные средства в размере 519 152 рубля 53 копейки, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, договор был заключен в соответствии с правилами, определенными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.5.1 Общих условий договора, которые являются составной частью договора и с которыми был ознакомлен ответчик, заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также возмещать Банку все издержки Банка, связанные с принудительным взысканием задолженности по Договору.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, которые являются составной частью договора и с которыми был ознакомлен ответчик, заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Датой платежа определено 13 число каждого месяца.

Пункт 12 Индивидуальных условий договора предусматривает, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик Сеитов А.Р. нарушил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустив просрочку по уплате процентов и основного долга. По состоянию на 2 ноября 2017 года задолженность Сеитова А.Р. перед истцом составила 429 031 рубль 18 копеек, из которых 423411 рублей 31 копейка – задолженность по основному долгу; 2 551 рубль 58 копеек – задолженность по уплате процентов; 3068 рублей 29 копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Данная сумма подтверждена расчетом банка и историей операций по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного договора. Данный расчет является арифметически верным, и составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчик свои расчеты суду не представил, возражений и не согласий с расчетом истца не выразил и данные расчеты не опроверг.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела, суд считает требования истца к Сеитову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 августа 2016 года обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Сеитов А.Р. нарушал принятые на себя обязательства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Сеитовым А.Р. было достигнуто соглашение о залоге приобретенного Сеитовым А.Р. автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, залоговой стоимостью 592000 рублей.

Ответчиком стоимость заложенного имущества не оспаривается, доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчик суду не предоставил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком Сеитовым А.Р. обязательств по кредитному договору установлен, а также установлено, что требование Банка о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору заемщиком не исполнено, то требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика также необходимо взыскать судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд с настоящим иском в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 490 рублей 31 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Сеитову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Сеитова А.Р. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 15 августа 2016 года в размере 429 031 рубль 18 копеек, из которых 423411 рублей 31 копейка – задолженность по основному долгу; 2 551 рубль 58 копеек – задолженность по уплате процентов; 3068 рублей 29 копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а также 13 490 рублей 31 копейку в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, принадлежащее на праве собственности Сеитову А.Р., путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 592000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2018 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский