Решение по делу № 2-4708/2016 ~ М-4256/2016 от 22.09.2016

Дело №2-4708/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря    2016 года

    Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе председательствующего судьи Матушевская Е.П.,

    при секретаре Усковой Н.В.

с участием представителя ответчика ООО «УК ЖКХ Малиновское» Семеновой А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казариной Т. А., Матвеевой Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Малиновское» о    признании незаконной корректировки платы за отопление, обязать выполнить работы по косметическому ремонту подъезда дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казарина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Малиновское» о защите прав потребителей, просила признать незаконной корректировку платы за отопление за периоды 2014-2016 г.г. на сумму 9011,30 руб. и отменить ее, обязать ответчика выполнить работы по косметическому ремонту подъезда <адрес> квартала 3 <адрес> без привлечения дополнительных средств собственников в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сметой № (л.д.19-21).

Истец Матвеева Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Малиновское» о защите прав потребителей, просила признать незаконной корректировку платы за отопление за периоды 2014-2016 г.г. на сумму 11009,90 руб. и отменить ее, исключить из лицевого счета по оплате коммунальных услуг задолженность за поставленную тепловую энергию в на сумму 8009,90 руб., обязать ответчика произвести за свой счет ремонт подъезда <адрес> квартала 3 <адрес> в соответствии со сметой № на сумму 116228,29 руб.(л.д.51-54).

Дела были соединены в одно производство(л.д.145).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

В судебное заседание истец Матвеева Г.А. не явилась, просила судебное заседание отложить, иск без ее присутствия не рассматривать, предоставив в качестве доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание листок нетрудоспособности(т.2 л.д.39,40).

Обсудив ходатайство истца Матвеевой Г.А. об отложении рассмотрения искового заявления ввиду ее нахождения на больничном листе, суд не находит оснований для отложения дела, поскольку из представленной копии больничного листа нетрудоспособности, выданного терапевтом КГБУЗ Ачинская МРБ, с безусловностью не следует, что заявитель не имел объективной возможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.Сам по себе листок нетрудоспособности является лишь основанием для освобождения от работы и не свидетельствует о том, что истец по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании, из содержания данного листка нетрудоспособности указанное обстоятельство не усматривается.

В судебное заседание истец Казарина Т.А. не явилась, ДД.ММ.ГГГГ предоставила заявление, в котором просила иск без ее присутствия не рассматривать, указав, что вызывает врача в связи с высоким давлением, предоставив в качестве доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание справку терапевта Малиновской сельской врачебной амбулатории от ДД.ММ.ГГГГ о приеме у терапевта по заболеванию(т.2л.д.36,37).

Обсудив ходатайство истца Казариной Т.А. об отложении рассмотрения искового заявления ввиду ее болезни, суд не находит оснований для отложения дела, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность ее участия в судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья или иным причинам.Справка терапевта Малиновской сельской врачебной амбулатории от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца у терапевта по заболеванию не может быть таким доказательством.

Кроме того, ходатайство подано истцами лично через приемную суда ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о наличии у истцов возможности явиться в суд, при наличии дополнений к иску истцы были не лишены возможности представить их в письменной форме при подаче заявлений.

При этом суд отмечает, что рассмотрение дела по существу неоднократно откладывалось судом по причине болезни истцов, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что истцы высказали свою позицию по делу, что представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, признав их неявку неуважительной.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ЖКХ Малиновское» Семенова А.С. против исковых требований возражала. Пояснила, что в <адрес>, где проживают истцы, с 2012 года в рамках ФЗ 180 установлен прибор учета. Об установке приборов учета знали все жильцы, т.к. они принимали участие в софинансировании в размере 5% что отражено в квитанцияхна оплату за июнь 2012 году. В связи с требованием закона, в тех домах, где установлены приборы учета, управляющая компания должна проводить корректировку оплаты за отопление. В 2013 году корректировка была произведена в сторону уменьшения платежей. Впоследствии корректировка не производилась, т.к. было превышение потребления теплаи руководство РЖКС приняло решение взять эти суммы на свои расходы. В связи с жалобой истца Матвеевой Г.А. Служба строительного надзора провела проверку правильности начисления платежей в доме, в результате проверки было выдано предписание, обязывающее произвести корректировку платежей за отопление, что и было сделано. Доказательства наличия приборов учета имеются в деле: рабочий проект узла учета тепловой энергии, акт ввода в эксплуатацию, паспорта приборов учета с отметками о поверке, журналы учета показаний, пояснения главного энергетика, который подтвердил, что сам производит снятие показаний, передает их в бухгалтерию, всвязи с чем считает требование истцов о признании корректировки незаконной не подлежащими удовлетворению. Также просила отказать по требованию об обязании провести ремонт за счет накопленных денежных средств. Летом 2016 года жильцы <адрес> стали обращаться в управляющую компанию с требованием провести текущий ремонт подъезда. Была согласована смета на 116228,29 руб. Также в связи с жалобой жителей была проведена проверка технического состояния подъезда Службой строительного надзора и выдано предписание. В исполнение предписания дополнительно к работам, указанным в смете на 116 228,29 руб., были выполнены работы по остекленению подъезда. Смета получилась на 141497,33 руб., но после проверки работ было установлено, что дверь подъездная была только отремонтирована, а не заменена на новую. В связи с тем, что жильцы дома отказались заменять дверь, управляющая компания исключила стоимость двери из сметы и составила новую смету выполненных работ на сумму 129249,06 руб. Жильцы отказываются подписать акт приема выполненных работ. Однако в судебном заседании подтвердили факт выполнения работ. Кроме того, Служба строительного надзора также проверила исполнение, замечаний не было. Жильцы не указали источник финансирования работ, но в связи с выданным предписанием им пришлось выполнить работы без предварительной оплаты. При поступлении оплаты за ЖКУ происходит разделение сумм по строкам в зависимости от вида услуги. При этом управляющая компания самостоятельно не может использовать накопления по одной строке для выполнения работ по другой, должно быть распоряжение жильцов. За весь период по строке «текущий ремонт» было накоплено 88717,54 руб., израсходовано 22156,64 руб., а также по согласию жильцов был зачтен перерасход по статье «капитальный ремонт» в сумме 5677,88 руб. Таким образом, на момент проведения работ по строке «текущий ремонт» было накоплено 60883,02 руб. Размер отчислений на ремонт устанавливается постановлением Администрации Малиновского сельсовета, все можно проверить. Истцы не оспаривали размер накоплений, а также расходы по данной статье. Они выражали несогласие по другим статьям, в частности «содержаниеэлектрооборудования», что не относится к текущему ремонту. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и контроля Бражникова С.А. в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие(т.1 л.д.249). Ранее в судебном заседании поясняла, что на основании поступившей из прокуратуры жалобы жильца <адрес> они провели проверку правильности начисления платежей за ЖКУООО УК «ЖКХ Малиновское». В результате было установлено, что при наличии в доме прибора учета отопления начисление платежей происходило по тарифам без проведения корректировки, что не соответствует требованию закона. В результате ООО УК «ЖКХ Малиновское» было выдано предписание устранить нарушение, что и было сделано. Но в связи с тем, что в квитанциях была указана сумма доплаты в полном объеме, было вынесено еще одно предписание и ООО УК «ЖКХ Малиновское» произвела рассрочку указанных сумм. В настоящее время нарушений нет. Проверка была документарная. Также по жалобе жильцов была проведена проверка технического состояния подъезда, ООО УК «ЖКХ Малиновское» было выдано предписание. Потом была проведена проверка исполнения и было установлено, что все замечания были устранены. Дополнительная проверка во время рассмотрения дела также подтвердила, что все исполнено и в настоящее время нарушений СНиПов нет.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Предоставление коммунальных услуг гражданам в соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) является одной из целей управления многоквартирным домом. Управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию.

Положения ч. 1 ст. 157 ЖК РФ предусматривают, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок расчета оплаты за отопление был установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, которые в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, действовали до 1 июля 2016 г. (далее - Правила). Правила сохраняли возможность применения до 1 июля 2016 г. порядка определения размера платы за отопление в многоквартирных домах, оборудованных приборами учета, на основании расчетного метода, предполагающего ежегодную (один раз в год) корректировку размера этой платы.

Такой порядок расчета не предполагает оплату услуг, которые потребителю не предоставлены, и согласуется с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, и статьей 544 Гражданского кодекса РФ об оплате энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если в многоквартирном доме имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии, а индивидуальные приборы учета на отопление в жилых помещениях отсутствуют, соответственно, размер платы за отопление в отношении каждого жилого помещения начисляется в соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета, размер платы за коммунальные услуги для отопления определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Такой расчет позволяет определить разницу между размером платы, исчисленной по среднемесячному объему потребления тепловой энергии, и размером платы, исчисленной по показаниям индивидуальных приборов учета или нормативам потребления, и осуществить соответствующую корректировку в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от полученных данных приборов учета.

Как следует из материалов дела, истцы Казарина Т.А.. Матвеева Г.А. являются собственниками квартир№№,10, расположенных по адресу: <адрес>. квартал 3 <адрес>(т.1 л.д.6,7,57,58).

На основании договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, кв-л 3, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖКХ Малиновское» осуществляет управление МКД, в том числе, содержание общего имущества, предоставление коммунальных услуг(т.1 л.д.79-83).

Как видно из материалов дела, в <адрес> имеется общедомовой прибор учета - узел учета тепловой энергии, установленный ООО «РеНал» в 2012 году в соответствии с проектом(т.2л.д.49-73). Узел учета оборудован счетчиками воды, вычислителем количества теплоты, преобразователями расхода, на которые имеются паспорта с отметками о датах настройки, датах поверки(т.1 л.д.228-232).

Факт установки узла учета с указанными в проекте приборами учета подтверждается актом допуска в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ(т.2л.д.15), отчетами о суточных параметрах теплоснабжения(т.1 л.д.97-139), журналом учета параметров теплосчетчиков(т.2 л.д.18-21), квитанциями на оплату за январь 2014 года, в котором усматривается факт корректировки платы за отопление в сторону уменьшения(т.1л.д.239,240)..

Также факт установки и наличия узла учета тепловой энергии подтверждается показаниями главного энергетика ООО УК «ЖКХ Малиновское» Станкевич С.М., который пояснил в судебном заседании, чтов <адрес> были установлены приборы учета в 2012 году. Их устанавливали подрядная организация ООО «РеНал», которая занимаются установкой приборов учета и выиграла конкурс. После установки ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки в эксплуатацию узел учета теплоэнергии был принят. Он установлен на входе тепловой сети в дом.Показания снимаются за период с 25 по 25 число каждого месяца, 25 числа в 00.00 часов показания сбрасываются в архив, а 26 или 27 числа он снимает показатели и записывает их в журнал учета параметров теплосчетчиков, также показатели снимаются на накопительный пульт в электронном виде, а с этого пульта уже переносятся в компьютер.Затем эти данные он передает в бухгалтерию для расчета. Поверку приборов нужно проводить каждые 4 года с момента их установки. Последняя поверка была ДД.ММ.ГГГГ. Приборы учета были сняты и доставлены в Центр стандартизации и метрологии.Результаты поверки зафиксированы в паспортах, также дали заключение на термопреобразователи. ДД.ММ.ГГГГ все было установлено обратно.

Кроме того, в протоколах собраний собственников МКД имеется указание на наличие в доме приборов учета(т.1л.д.24,25,27). Жильцы дома обращались в ООО УК «ЖКХ Малиновское» с заявлениями о предоставлении показаний теплосчетчика, указывая при этом в заявлениях, что их дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии(т.1 л.д.35,36).

Данные обстоятельства подтверждают, что жилой <адрес> квартала 3 <адрес> коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Истцами доказательств отсутствия приборов учета не представлено.

Учитывая, что в судебном заседании установлено то обстоятельство, что дом оборудован прибором учета тепловой энергии,а индивидуальные приборы учета на отопление в жилых помещениях отсутствуют, размер платы за отопление в отношении каждого жилого помещениярассчитывается по тарифам на тепловую энергию с проведением 1 раз в год корректировки в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от полученных данных приборов учета.

В судебном заседании установлено, что плата за коммунальные услуги по теплоснабжению за период с 2014 года по 2016 год начислялись истцамисходя из тарифов на тепловую энергию, установленных приказами РЭК <адрес>.

Данное обстоятельство установлено при проведении проверки начисления платы за отопление, проведенной Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> 20 мая, ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты проверки иООО УК «ЖКХ Малиновское» выданы предписания за 2014-2016г.г.(т.1 л.д.185-189, 190. 196-197, 198). Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается истцами.

ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> проведена проверка исполнения требований предписания и был составлен акт проверки, согласно которому требования о проведении корректировки оплаты за отопление ООО УК «ЖКХ Малиновское»были выполнены(т.1 л.д.199-200).

Также из квитанций на оплату усматривается, что истцам была проведена корректировка оплаты услуги по отоплению, с учетом рассрочки дополнительно предъявлено к оплате Казариной Т.А. за 2014 год- 5046,97 руб., за 2015 год- 2847,05 руб., за 2016 год- 1117,28 руб.. Матвеевой Г.А. предъявлено за 2014 год- 6166,33 руб., за 2015 год- 1787 руб., за 2016 год- 1365,08 руб.(т.1 л.д.46,47, 73).

Расчет произведен в соответствии с требованием пп.2 п.2 приложения № Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № «О порядке предоставления коммунальных услуг» и с указанием, содержащимся в предписаниях Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, ответчиками в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ данный расчет, не опровергнут.

Учитывая установленные в суде обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о признании корректировки незаконной и исключению задолженности по отоплению из лицевых счетов

Согласно п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанного положения ЖК РФ Правительство РФ своим Постановлением N 290 от ДД.ММ.ГГГГ утвердило минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что жильцы дома на общих собраниях собственников с августа 2015 года принимали решения о выполнении ООО УК «ЖКХ Малиновское» косметического ремонта: восстановление окрасочного и штукатурного покрытия стен и потолков(побелка, покраска), остекленение оконных блоков, ремонт и покраска перил( т.1 л.д.22-23, 24, 25-26, 27-28).

Необходимость выполнения указанных работ была подтверждена Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, которая указала в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, что при управлении многоквартирным домом ООО УК «ЖКХ Малиновское» допущены нарушения требований по содержанию и эксплуатации жилищного фонда(т.1 л.д.184)

По факту выявленных нарушений Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ООО УК «ЖКХ Малиновское» было выдано предписание №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.194-195).

ООО УК «ЖКХ Малиновское» в целях выполнения предписания и исполнения решения собрания собственников был составлен локальный сметный расчет № на сумму 141497,33 руб.(л.д.172-175).

В связи с отказом собственников дома от работ по остекленениюбыл составлен локальный сметный расчет № на сумму 116228,29 руб.(т.1 л.д.37).

ООО УК «ЖКХ Малиновское» заключило с ООО «Пром-строй ресурс» договор на текущий ремонт подъезда МКД № квартал 3 <адрес>    (т.1 л.д.170-171).

ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> была проведена проверка исполнения предписания. Согласно акта проверки, все замечания устранены, работы выполнены(т.1 л.д.204-205).

Истцы в судебном заседании также подтвердили, что все работы, указанные в смете, за исключением установки подъездной двери, выполнены, ремонт проведен, но они не подписывают акт приемки выполненных работ.

В связи с корректировкой сметы на стоимость установки новой двери, затраты на проведенный ремонт составили по смете, предоставленной ответчиком, 129249,06 руб.(т.2 л.д.45-49).

Учитывая, что текущий ремонт, проведение которого требовали истцы, ответчиком выполнен, оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика выполнить текущий ремонт у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе расходы по проведению текущего ремонта общего имущества.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном дом, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Постановлениями администрации Малиновского сельсовета <адрес> ежегодно утверждается перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, стоимость работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ была утверждена собранием собственников МКД(т.2 л.д.74-92).

В соответствии с утвержденной стоимостью работ, в том числе, работ по текущему ремонту, за период с 2010 года по 2016 год по статье «текущий ремонт» начислено 88717,54 руб., оплачено собственниками 82045,21 руб.т.2 л.д.44).

При этом, в 2013 году на текущий ремонт(подготовка к осенне-зимнему периоду) израсходовано ООО УК «ЖКХ Малиновское» 15000 руб., в 2015 году на ремонт общих коммуникаций израсходовано 7156,64 руб.(т.1 л.д. 166,168). Согласно пояснению представителя ответчика по решению собственников также был зачтен перерасход по статье «капитальный ремонт» в сумме 5677,88 руб. Таким образом, на момент проведения работ по строке «текущий ремонт» было накоплено 60883,02 руб.

Истцы не оспаривали доходы и расходы по данной статье, доказательств, что ответчиком указанные работы выполнены не были, не представлено. Данные обстоятельства не являются предметом настоящего иска.

Доводы истцов, о том, что стоимость работ в смете может быть завышена, ничем не подтверждены. Кроме того, в настоящее время ООО УК «ЖКХ Малиновское» не предъявило собственникам жилья расходы по выполненному ремонту, в связи с чем права истцов не нарушены. Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита прав на будущее время законом не предусмотрена.

Ачинской межрайонной прокуратурой по жалобам жителей <адрес> проводилась проверка деятельности ООО УК «ЖКХ Малиновское» по вопросам правильности начисления платежей, проведения корректировки платы за отопление, неисполнения обязанностей по проведению ремонта.

Согласно ответам, предоставленным заявителям Угольниковой М.Н. и Казариной Т.А., нарушений по вопросу корректировки оплаты за отопление не установлено, фактов фальсификации документов со стороны управляющей компании не установлено(т.2 л.д.93-100).

МО МВД России «Ачинский» также была проведена проверка законности расходования ООО УК «ЖКХ Малиновское» денежных средств, собранных с жильцов за ЖКУ.

В возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО УК «ЖКХ Малиновское»Колпакова В.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано(т.2 л.д.101-102).

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу и установленных обстоятелшьств, суд установил отсутствие нарушений прав истцов со стороны ООО УК «ЖКХ Малиновское» в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казариной Т. А., Матвеевой Г. А.    к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Малиновское» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

       Судья                подпись                                  Е.П. Матушевская