Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 26.09.2017 по делу № 12-1577/2017 от 06.06.2017

Дело № 12-1577/17

РЕШЕНИЕ

г.Москва                                                                  26 сентября 2017 года

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Мамаева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Транссвязьстрой» Фецова В.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 24 мая 2017 года Госинспекции по недвижимости города Москвы в отношении ОАО «Транссвязьстрой» по ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ОАО «Транссвязьстрой» Фецов В.И.  обратился  в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Т***. от 24 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности ОАО «Транссвязьстрой» по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** руб., в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указывая на то, что ОАО «Транссвязьстрой» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол от 18 апреля 2017 года составлен в отсутствие законного представителя общества, указанную копию административного протокола, заявитель получил только при оформлении постановления о назначении административного наказания и представления к нему. Составленным протоколом административным органом нарушены имущественные права общества, а также ущемлены законные права общества.

Защитник юридического лица ОАО «Транссвязьстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, возражений относительно доводы жалобы не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Представитель заинтересованного лица Управления административного производства Госинспекции по недвижимости в заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, возражений относительно доводы жалобы не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц -
от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.8 Закона г.Москвы от 19 декабря 2007г. №48 «О землепользовании в городе Москве» при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Пунктом 1 ст. 28 названного Закона г. Москвы установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Частью 1 ст. 615 ГК РФ на арендатора возложена обязанность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. №602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля,
в том числе, за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

Как следует из материалов административного дела, земельный участок с кадастровым номером *** площадью 17562,0 кв.м по вышеуказанному адресу оформлен ОАО «Транссвязьстрой» договором аренды от 31.01.2017г. № М-02-512541 сроком до 28.01.2012 для эксплуатации административного здания, здания гаража и ремонтно-складских строений, для открытого хранения производственных материалов, автотранспорта, строительной техники и производства погрузочно-разгрузочных работ (договор имеет статус действующего).  

Инспектором Управления контроля за объектами недвижимости Госинспекции по недвижимости проведено обследование вышеуказанного земельного участка.

В ходе обследования земельного участка установлено, что вблизи здания с адресным ориентиром: Северянинский пр. д.16, стр.2, ОАО «Транссвязьстрой» возведено временное сооружение площадью около 16 кв.м, используемое под хозяйственно-складские цели. Документы на размещение объекта не представлены. Участок огорожен, охраняется.

Таким образом, ОАО «Транссвязьстрой» нарушено разрешенное использование земельного участка, установленное договором аренды от 31.01.2007 № М-02-512541.

Нарушены п. 5 ст. 4, п.п. 2, ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. №48 «О землепользовании в городе Москве», в связи с чем действия ОАО «Транссвязьстрой»  обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина ОАО «Транссвязьстрой» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- представлением от 24.05.2017г. об устранении выявленного нарушения;

- протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2017 года в отношении ОАО «Транссвязьстрой», согласно которому было выявлено, что вблизи здания с адресным ориентиром: *** ОАО «Трансвязьстрой» возвело временное сооружение площадью около 16 кв.м., используемое по хозяйственно-складские цели;

- требованием об устранении нарушения законодательства от 18.04.2017г.;

- рапортом о результатах планового обследования, установлено, вблизи здания с адресным ориентиром: *** ОАО «Трансвязьстрой» возвело временное сооружение площадью около 16 кв.м., используемое по хозяйственно-складские цели;

- актом обмера земельного участка № 9021067,

- фототаблицей к материалам обследования территории;

- договором краткосрочной аренды земельного участка № М-02-512541 от 31.01.2007г., согласно которому предметом договора является земельный участок, площадью 17562 кв. м., имеющий адресу***, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания, здания гаража и ремонтно-складских строений, для открытого хранения производственных материалов, автотранспорта, строительной техники и производства погрузочно-разгрузочных работ;

- планом земельного участка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Выявив использование ОАО «Транссвязьстрой» земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ОАО «Транссвязьстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Доводы жалобы том, что ОАО «Транссвязьстрой» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол от 18 апреля 2017 года составлен в отсутствие законного представителя общества, указанную копию административного протокола, заявитель получил только при оформлении постановления о назначении административного наказания и представления к нему, а также, что составленным протоколом административным органом нарушены имущественные права общества, а также ущемлены законные права общества, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не являются основанием для отмены постановления должностного лица, так как согласно договору аренды участок предоставлялся в пользование на условиях аренды эксплуатации административного здания, здания гаража и ремонтно-складских строений, для открытого хранения производственных материалов, автотранспорта, строительной техники и производства погрузочно-разгрузочных работ. Вместе с тем, как было установлено, выявлено, что вблизи здания с адресным ориентиром: *** ОАО «Трансвязьстрой» возвело временное сооружение площадью около 16 кв.м., используемое по хозяйственно-складские цели, изменения в договор аренды не были внесены в установленном законом порядке.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности события вмененного ОАО «Трансвязьстрой» административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ОАО «Трансвязьстрой» имелась, доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах действия ОАО «Трансвязьстрой» по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы квалифицированы правильно.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ОАО «Трансвязьстрой» в совершении вменённого ему деяния, нормы права применены правильные.

При рассмотрении дела нарушений требований административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание ОАО «Трансвязьстрой» назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░.1 ░░.6.7 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░»  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░