Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9134/2010 от 08.10.2010

№ 4г/3-9134/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

копия

23 ноября 2010г. г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Рогушиной Н.В. по доверенности Кравцовой А.Ю., поступившей в экспедицию Московского городского суда 07.10.2010г., гражданское дело по иску Рогушиной Н.В. к ФГУ Национальный парк «Лосиный остров» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Рогушина Н.В. обратилась в суд с иском к ФГУ Национальный парк «Лосиный остров» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, указывая на то, что она работала у ответчика в должности начальника отдела экологического просвещения, туризма и рекреации ФГУ НП «Лосиный остров». Приказом и.о. директора ФГУ НП «Лосиный остров» от 16.10.2009г. № 298-л/с она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). По мнению истицы, увольнения является незаконным, поскольку заявление было ею написано под давлением, до увольнения заявление было отозвано, в момент увольнения она была беременной.

В судебном заседании истица и ее представители заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.12.2009г., в редакции определения от 26.03.2010г., оставленным без изменения определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010г., Рогушиной Н.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В надзорной жалобе представитель Рогушиной Н.В. по доверенности Кравцова А.Ю. просит указанные судебные постановления отменить.

Письмом судьи Московского городского суда от 13.10.2010г. дело истребовано в Московский городской суд.

13.11.2010г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела, приказом № 168-лс от 20.10.2008г. Рогушина Н.В. принята на работу на должность начальника отдела экологического просвещения, туризма и рекреации, и с ней заключен трудовой договор № 12/08.

Приказом № 298-лс от 16.10.2009г. Рогушина Н.В. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. С приказом об увольнении ознакомлена под роспись 22.10.2009г.

Основанием к увольнению послужило заявление Рогушиной Н.В. от 31.08.2009г. об увольнении по собственному желанию с 14.09.2009г.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было проведено законно, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

При этом судом был проверен довод истца о том, что заявление было написано под давлением со стороны работодателя, однако данный довод в ходе рассмотрения своего подтверждения не нашел.

Довод жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Рогушиной Н.В. по доверенности Кравцовой А.Ю. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.