Решение по делу № 2-761/2015 ~ М-723/2015 от 29.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Коршуновой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мостовщикова А. В. к Макаренко П. А., Останину М. А., Исаеву А. В., Мелкозерову И. Н. о взыскании долга, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мостовщиков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Макаренко П.А., Останину М.А., Исаеву А.В., Мелкозерову И.Н. о взыскании долга, процентов по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Макаренко П.А. взял у него в долг по договору займа <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под условием уплаты ежемесячных процентов в размере <данные изъяты> от суммы займа, т.е. <данные изъяты> Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Останина М.А., Исаева А.В., Мелкозерова И.Н., которые с условиями договора займа ознакомлены и согласны отвечать за исполнение Макаренко П.А. его обязательств перед займодавцем по договору займа. Возврат займа и уплата процентов заемщиком не производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика составляет <данные изъяты>, и состоит из суммы займа в размере <данные изъяты>, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать солидарно с Макаренко П.А., Останина М.А., Исаева А.В., Мелкозерова И.Н. в свою пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Мостовщиков А.В. на иске настаивает. В дополнение пояснил, что договор займа между ним и Макаренко П.А. подписывался ДД.ММ.ГГГГ в его офисе по <адрес>. В этот же день в этом же офисе поручители Останин и Исаев подписали договоры поручительства. Договор поручительства с Мелкозеровым был оформлен позднее. Требования о возврате долга он предъявлял поручителям в устной форме.

Ответчик Макаренко П.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> в долг он не получал, но договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан им. Примерно за месяц до этого ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у истца <данные изъяты> Через месяц в установленный день он долг не вернул, просрочил на два дня. ДД.ММ.ГГГГ у него были проводины в армию, <данные изъяты>. Мостовщиков А.В. еще с одним человеком приехали к столовой, и Мостовщиков стал ему угрожать и требовать подписать договор на <данные изъяты> Они насобирали с друзьями <данные изъяты>, и эти деньги он отдал Мостовщикову. Тут же в машине истца он подписал договор займа на сумму <данные изъяты> Родителям он об этом ничего не сказал. В правоохранительные органы по факту угроз он не обращался. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он ушел в армию. Примерно через месяц, когда он был в части, ему позвонил его брат по матери Мелкозеров И.Н. и сказал, что отдал Мостовщикову за него <данные изъяты> Также его мама отдала Мостовщикову А.В. <данные изъяты> Документов, подтверждающих возврат, нет. Всего истец получил <данные изъяты> Он считал, что больше ничего не должен. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из армии. Истец его не беспокоил до этого года. Месяца два назад Мостовщиков А.В. написал ему <данные изъяты> письмо с угрозами, где указал, что ждет возврата долга. Он просит в иске отказать, так как истцу возвращен как основной долг, так и проценты.

Ответчик Останин М.А. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал возражения Макаренко П.А., пояснив также, что договор поручительства он подписывал в офисе истца по <адрес> в присутствии истца и Макаренко П.А. Он поручился за возврат Макаренко П.А. долга по договору займа в сумме <данные изъяты> Как Макаренко П.А. подписывал договор займа, он видел, как передавались деньги – нет, отвлекся. Он точно не уверен, так как прошло много времени, но допускает, что мог на проводинах у Макаренко П.А. в машине истца около столовой подписать договор поручительства на сумму <данные изъяты> Требований о возврате долга к нему истец не предъявлял.

Ответчик Исаев А.В. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы Останина М.А. Пояснил также, что к нему как к поручителю Мостовщиков А.В. требований до обращения в суд с иском не предъявлял.

Ответчик Мелкозеров И.Н. в судебном заседании пояснил, что является братом Макаренко П.А. по матери. ДД.ММ.ГГГГ, когда его брат был в армии, к нему обратился Останин М.А., попросил помочь брату, сказал, что он выступил поручителем у Макаренко П.А., и теперь к нему предъявляют требования. Он согласился тоже подписать договор поручительства за брата. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Мостовщиковым А.В. у <данные изъяты>, и отдал ему <данные изъяты> в счет возврата долга за Макаренко П.А. При передаче денег он попросил расписку у Мостовщикова А.В., но тот дать расписку отказался, сказал, что выдаст, когда вся сумма будет возвращена. Примерно через <данные изъяты> он отдал человеку, в присутствии которого подписывал договор поручительства, еще <данные изъяты> Отдать ему деньги сказал сам Мостовщиков А.В. Передача этих денег происходила в офисе истца по <адрес>, но самого истца в тот момент там не было. После этого он отдавал деньги в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> также в офисе истца в его отсутствие женщине, которая там находилась. Всего он передал истцу за брата <данные изъяты> Они договорились, что в течение недели он отдаст еще <данные изъяты>, но у него не получилось это сделать, так как он влез в долги. Мостовщиков А.В. звонил ему с требованием вернуть долг, говорил, что он должен вернуть <данные изъяты>, хотя задолженность оставалась <данные изъяты>, предлагал оформить кредит. Это было ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. На требования истца он не согласился. Иных требований истец к нему не предъявлял. Кроме того, от Макаренко П.А. он узнал, что их мать тоже отдавала истцу <данные изъяты> Он с иском не согласен.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании частей 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мостовщиковым А.В. и Макаренко П.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Мостовщиков А.В. передал Макаренко П.А. в долг <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под условием уплаты ежемесячных процентов не позднее 15-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> от суммы займа, а Макаренко П.А. обязался полностью возвратить истцу заемные денежные средства и начисленные ежемесячные проценты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта передачи денег по договору истцом представлена расписка Макаренко П.А., согласно которой он получил от Мостовщикова А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>

Факт собственноручного подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и изготовления расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Макаренко П.А. не оспаривал, при этом факт получения от истца <данные изъяты> не подтвердил.

Истец указанные обстоятельства не подтвердил, наличие угроз с его стороны и безденежность договора займа отрицает.

Заявив о влиянии угроз со стороны истца при подписании договора займа и безденежности договора займа, со встречным иском об оспаривании договора займа по соответствующим основаниям Макаренко П.А. не обратился, несмотря на то, что такое право разъяснялось ему судом. В правоохранительные органы по данному факту ответчик также не обращался. Кроме собственных объяснений, иных доказательств, подтверждающих наличие угроз со стороны истца и безденежность договора займа, суду не предоставил. При отсутствии надлежащих доказательств реальности угроз со стороны истца и безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ объяснения ответчика Макаренко П.А. суд во внимание не принимает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела оригиналы договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 10) являются надлежащим доказательством заключения сторонами договора займа, передачи денег по договору и возникновения у ответчика обязанности по возврату долга на согласованных в договоре займа условиях.

В материалы дела истцом также представлены оригиналы договоров поручительства от 15.05.2013, заключенных с Останиным М.А. и Исаевым А.В. (л.д. 8, 9), и договор поручительства от 18.06.2013, заключенный с Мелкозеровым И.Н. (л.д. 11).

Свои подписи в договорах поручительства ответчики Останин М.А., Исаев А.В. и Мелкозеров И.Н. не оспаривали.

Из данных договоров поручительства следует, что Останин М.А., Исаев А.В. и Мелкозеров И.Н. обязались отвечать перед займодавцем Мостовщиковым А.В. за исполнение Макаренко П.А. всех его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1., 1.2. договоров поручительства).

В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том же объеме как и заемщик, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В ходе рассмотрения дела ответчики Макаренко П.А. (заемщик) и Мелкозеров И.Н. (поручитель) указали на возврат истцу ДД.ММ.ГГГГ основного долга и процентов в общей сумме <данные изъяты>

Однако в подтверждение своих слов ответчики суду письменных доказательств не предоставили. Истец в свою очередь данный факт не признал.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение оригиналов долговых документов у займодавца и отсутствие у заемщика расписок о возврате долга, выданных займодавцем, подтверждает неисполнение обязательств заемщиком. При отсутствии надлежащих доказательств возврата основного долга и уплаты процентов по договору займа объяснения ответчиков суд находит недостаточными доказательствами для подтверждения факта исполнения обязательства по договору займа от 15.05.2013.

На основании изложенного, учитывая бремя доказывания и представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашло свое подтверждение исполнение заемщиком обязанности по возврату долга и уплате процентов за пользование займом, начиная с 15.05.2013.

Поскольку доказательств возврата основного долга и уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено, требование о взыскании суммы основного долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определены истцом в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> в месяц от суммы займа.

При этом из содержания п. п. 1.2., 1.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик обязуется выплачивать ежемесячные проценты в размере <данные изъяты> от суммы займа не позднее 15-го числа каждого месяца, обязуется возвратить займодавцу заемные денежные средства и начисленные ежемесячные проценты в срок не позднее 15.06.2013.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Применяя буквальное толкование п. 1.2, 1.3 заключенного между истцом и ответчиком Макаренко П.А. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание позицию ответчика Макаренко П.А. в судебном заседании о том, что размер процентов <данные изъяты> от суммы займа был согласован только на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в ходе судебного следствия истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суд приходит к выводу о том, что условие об уплате процентов в размере <данные изъяты> от суммы займа было согласовано сторонами на срок пользования займом ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий истца как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права полностью или частично злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что само по себе установление такого размера платы за пользование заемными денежными средствами – 20 процентов в месяц от суммы займа, является чрезмерным. Ставка рефинансирования в спорный период времени была установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых, в то время как заем ответчику был предоставлен под <данные изъяты> годовых (<данные изъяты>), то есть более чем в <данные изъяты> превышающий на спорный период ставку банковского процента. Доказательств того, что истец понес негативные последствия в сумме, превышающей размер процентов за пользование займом из расчета ставки рефинансирования, истцом не представлено. Суд также учитывает, что истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти два года после наступления срока возврата займа, значительно увеличив тем самым период для начисления и взыскания процентов по договору.

В том числе и с учетом чрезмерности установленного размера платы за пользование займом является необоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование займом за пределами наступления срока исполнения договора.

С учетом изложенного суд считает применить положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование истца о взыскании процентов за пользование займом удовлетворить частично, определить размер процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> от суммы займа в месяц в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из расчета двойной ставки рефинансирования: <данные изъяты>, данную сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает взыскать в пользу истца.

Истец просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование займом солидарно с заемщика Макаренко П.А. и его поручителей Останина М.А., Исаева А.В., Мелкозерова И.Н., основывая при этом свои требования к поручителям на договорах поручительства.

Между тем суд не находит оснований для солидарной ответственности ввиду прекращения поручительства.

На основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пунктом 1.3 договора займа установлен срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ. В договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок его действия определен сроком действия договора займа (пункт 5.1.). В этой связи истец вправе был предъявить к поручителям требование о погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обращения к поручителям с требованиями, вытекающими из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в течение указанного срока истец суду не предоставил, несмотря на то, что такое право разъяснялось ему в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. В суд с настоящим иском к ответчикам истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как поручительство было прекращено.

При таких обстоятельствах суд считает предъявление требований к поручителям по истечении срока действия договора поручительства (пункт 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) неправомерным.

Ввиду прекращения поручительства в иске Мостовщикова А.В. к Останину М.А., Исаеву А.В., Мелкозерову И.Н. суд считает отказать.

На основании изложенного суд считает взыскать в пользу Мостовщикова А.В. с Макаренко П.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Истец просит также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В связи с прекращением поручительства и отказом в иске в данной части оснований для взыскания с поручителей судебных расходов суд не находит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>, суд считает взыскать с Макаренко П.А. в пользу Мостовщикова А.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мостовщикова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мостовщикова А. В. с Макаренко П. А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Мостовщикова А. В. к Останину М. А., Исаеву А. В., Мелкозерову И. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2015