Решение по делу № 2-1969/2017 ~ М-1580/2017 от 23.06.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-1969/2017 Принято в окончательной форме 15.12.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Соколовой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптева Михаила Борисовича, Коптевой Светланы Анатольевны к ООО «УФР» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений от 11.12.2017 г., о взыскании в равных долях стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры в размере 16600 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. в пользу каждого, штрафа, расходов на составление доверенности в размере 1400 руб., взыскании в пользу Коптева М. Б. расходов на оплату услуг по составлению заключения в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>. Из-за протечки кровли в зимний период 2016 – 2017 г.г. произошло повреждение внутренней отделке помещений квартиры истцов. Стоимость восстановительного ремонта вышеназванной квартиры, составляет 16600 руб., что подтверждается заключением ООО Оценочная компания «Канцлер».

В судебном заседании представитель истцов Жохов А. А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УФР» по доверенности Житников Н. С. в судебном заседании не признал заявленные исковые требования. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. На момент причинения ущерба квартире истцов, дом находился в управлении у ООО «УФР». Кровля дома требует проведения капитального ремонта.

Третьи лица в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственниками квартиры <адрес> является Коптев М. Б. (доля в праве 2/4) и Коптева С. А. (доля в праве 2/4), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 84 – 87).

В акте обследования квартиры <адрес> составленным ООО «УФР» от 28.02.2017 г. установлены повреждения внутренней отделки помещений квартиры истцов, возникшие по причине дефекта кровли (л.д. 25).

01.09.2015 г. между ООО «УФР» и собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> заключен договор управления многоквартирным (л.д. 9 – 18).

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества, текущий и капитальный ремонт, при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 4.6.1.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п. 4.6.1.10. Правил).

Пунктом 4.6.1.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в частности, в кровлях из рулонных материалов – отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев.

Согласно приложению № 7 к «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.

Указанные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стороной ответчика не оспаривается факт затопления квартиры истцов по причине дефекта кровли.

Доводы представителя ответчика о том, что протечки в квартире истца связаны с необходимостью проведения капитального ремонта кровли, являются несостоятельными.

Управляющая организация в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 должна была осуществить действия, направленные на своевременное устранение дефектов кровли, однако, этого сделано не было длительное время.

Сам факт необходимости, по мнению представителя ответчика, проведения капитального ремонта кровли вышеуказанного дома, не освобождает управляющую компанию от надлежащего выполнения своих договорных обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе и кровли.

Согласно заключению ООО Оценочная компания «Канцлер», стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 16600 руб. (л.д. 32-60).

Оснований не доверять данному заключению ни в части определения объемов повреждений от затопления, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцам, у суда не имеется.

Доказательств завышения стоимости цен в смете, представленной истцами, причинения ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцами размером причиненного материального ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба 16600 руб. (по 8300 руб. в пользу каждого).

При оценке заключения, выполненного ООО Оценочная компания «Канцлер», судом принимается во внимание то, что оно составлено исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы.

В силу п. 51 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ООО «УФР» в причинении вреда истцам, суд усматривает в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> следствием чего явилось протекание кровли и протечка воды в квартиру истцов. Доказательств, свидетельствующих о добросовестном и своевременном исполнении обязанностей по осмотру общего имущества, текущему ремонту суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность не устранения причин протекания кровли, непринятие надлежащих мер к своевременному ремонту кровельного покрытия, значительные неудобства, которые испытывал истец в связи с протеканием воды в квартиру.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред взыскивается с юридического лица, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере по 4000 руб.

Истец Коптев М. Б. понес расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.05.2017 г. (л.д. 62).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого, в пользу истца Коптева М. Б. подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 5000 руб.

Истцом Коптевым М. Б. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.05.2017 г. (л.д. 66).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Факт участия в деле представителя истцов подтвержден материалами дела, поскольку зафиксирован в протоколах судебных заседаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом требований разумности суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования и взыскании с ООО «УФР» в пользу Коптева М. Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Истцами в адрес ответчика направлялись заявления и претензии с просьбой выполнить ремонт кровли, возместить стоимость восстановительного ремонта. Направление претензий подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика. В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были длительное время.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

При взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям и снизить размер штрафа взыскиваемого в пользу каждого из истцов до 3000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с ООО «УФР» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 964 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коптева Михаила Борисовича, Коптевой Светланы Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УФР» в пользу Коптева Михаила Борисовича в счет возмещения ущерба 8300 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы на оплату заключения – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф - 3000 руб.

Взыскать с ООО «УФР» в пользу Коптевой Светланы Анатольевны в счет возмещения ущерба 8300 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф - 3000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УФР» в доход бюджета государственную пошлину в размере 964 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.О. Семенова