Решение по делу № 2-1504/2015 (2-8363/2014;) от 22.12.2014

Дело № 2-1504/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Копытова А.М. по доверенности Филимонова А.И.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Копытова А. М. к Сафиуллину З. Д. о взыскании долга и процентов по договору займа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Копытов А.М. обратился в суд с иском к Сафиуллину З.Д. о взыскании долга и процентов по договору займа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор займа. Сумма долга ответчика -СУММА1=-. Срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 4 договора займа при просрочке возврата долга подлежит взыскание процентов в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Сума долга с процентами составит -СУММА2-

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга -СУММА1=-, проценты -СУММА3-, моральный ущерб в размере -СУММА4-, судебные расходы/л.д.3/.

Истец Копытов А.М. в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель истца Филимонов А.И. (по доверенности) в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик Сафиуллин З.Д. в суд не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу проживания, адресу регистрации, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В силу статьи 14 Межведомственного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд – есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафиуллиным З.Д. и Копытовым А.М. был заключен договор займа.

По условиям договора Сафиуллин З.Д. занял у Копытова А.М. -СУММА1=- сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора займа, стороны устанавливают штрафные санкции: в случае несвоевременной уплаты денег Сафиуллин З.Д. обязан выплатить Копытову А.М. в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа/л.д.22/.

Истец представляет расчет процентов согласно п. 4 договора, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 4 дня.

Сумма процентов -СУММА3-, исходя из расчета: -СУММА1=- х 4 х 0,1 %.

Проверив расчет истца по процентам согласно п.4 договора займа, суд считает его правильным.

Таким образом, поскольку доказательств по исполнению своих обязательств, указанных в договоре займа ответчиком суду не представлено, расчет истца по процентам ответчик не оспорил, возражений на исковое заявление не представил, суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга в размере -СУММА1=-, процентов в размере -СУММА3-, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, суд считает, что основания компенсации морального вреда неразрывно связаны с личными неимущественными правами, нематериальными благами или в случаях, прямо предусмотренных законом. Имевшийся между сторонами спор о взыскании суммы по договорам займа носил материальный характер, следовательно, основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют. Кроме того истцом не представлено доказательств в обоснования требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА5-

Иных требований иск Копытова А.М. не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сафиуллина З. Д. в пользу Копытова А. М. сумму долга по договору займа в размере -СУММА1=-, проценты в размере -СУММА3-, расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА5-.

В удовлетворении требований Копытова А. М. о взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА4- отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких