Приговор по делу № 1-168/2020 от 11.02.2020

24RS0002-01-2020-000715-28

Дело № 1-168/2020

(11901040002001594)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск                                                                                                     16 марта 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Гулевского И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Самотесов Ю.В.,

защитника - адвоката Воробьева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Самотесов Ю.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Самотесов Ю.В. тайно похитил имущество Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 41 минут, Самотесов Ю.В., проходил возле участка местности, расположенного в l8 метрах в северо-восточном направлении от левого заднего угла <адрес>, где стоял припаркованный автомобиль «Mitsubishi Саnter», государственный регистрационный номер № регион, пассажирская дверь которого была приоткрыта и на пассажирском сидении в салоне вышеуказанного автомобиля находился смартфон «Xiaomi Mi 9Т» IMEI-1 №, IMEI-2 №, S/N № с защитным стеклом, в чехле – бампере, принадлежащий ранее ему не знакомому Потерпевший №1, при этом водителя автомобиля и собственника смартфона рядом не было.

В это время у Самотесов Ю.В. внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который Самотесов Ю.В. в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 рядом нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил из салона автомобиля «Mitsubishi Canter», г/н № регион, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся на переднем пассажирском сиденье, а именно: смартфон «Xiaomi Mi 9Т» IMEI-1 №, IMEI-2 №, S/N №, стоимостью 20000 рублей с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, в чехле - бампере и сим-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером № не представляющими материальной ценности, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 20500 рублей.

Похищенное имущество Самотесов Ю.В. обратил в свою собственность, с места преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Самотесов Ю.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что согласен с фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, местом и временем совершения хищения, объемом и стоимостью похищенного имущества, с квалификацией его действий, данной органом предварительного следствия. Самотесов Ю.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил мимо магазина «Командор» по адресу: <адрес>, где увидел грузовой автомобиль, дверь которого была приоткрыта. Он подошел к автомобилю, открыл дверь и увидел на сидении сотовый телефон «Ксиоми», после чего решил похитить указанный телефон, убрал его к себе в карман и ушел, затем разблокировал телефон, вставил в него сим-карту и стал пользоваться. Впоследствии похищенный сотовый телефон им был утерян. Явку с повинной он писал добровольно, без оказания на него воздействия. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения опознал себя.

Суд признает показания подсудимого, данные в судебном заседании, достоверными и принимает их как доказательство его виновности, так как эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах.

    Виновность подсудимого Самотесов Ю.В. в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми в августе 2019 года он приобрел смартфон «Xiaomi Mi 9Т» стоимостью 25 000 рублей в корпусе чёрного цвета. На телефоне был пластиковый «бампер» черного цвета, который был в комплекте с телефоном, а также защитное стекло стоимостью 1 000 рублей. Смартфон находился в идеальном состоянии, повреждений не было. Так же на смартфоне установлена система защита - сканер отпечатка пальцев и распознавание по лицу. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в командировку в г. Ачинск на автомобиле «Mitsubishi Саnter», г/н № регион, за рулем автомобиля находился водитель Свидетель №1. Они припарковались возле магазина «Командор», расположенного по адресу: <адрес>. Он и водитель вышли из салона, чтобы разгрузить товар, свой смартфон он оставил в салоне автомобиля на пассажирском сидении возле документов. Примерно через 10 минут после разгрузки товара водитель вернулся в салон автомобиля, он вернулся в автомобиль еще через 10-15 минут и обнаружил отсутствие смартфона. Он стал звонить на свой телефон, но тот был недоступен. Он вернулся в магазин «Командор», где сотрудник службы безопасности показал ему запись с камеры видеонаблюдения. На видео было видно, как неизвестный ему мужчина вышел с пассажирской стороны автомобиля, немного прошел и начал осматриваться по сторонам, после чего скрылся за углом дома. В сотовом телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на его имя. Учитывая, что телефон и стекло находились некоторое время в его пользовании, со справкой ООО «Ломбард 24», согласно которой стоимость похищенного у него телефона составляет 20 000 рублей, а стоимость защитного стекла - 500 рублей, он согласен. Причиненный ущерб для него является значительным. (т.1 л.д. 57-66).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей в судебном заседании, что Самотесов Ю.В. является ее сыном и проживает с ней, он работает, но денег на содержание у него они не берут. В пользовании сына она видела сотовый телефон черного цвета, марку телефона не знает. О том, что телефон похищен, она не знала, сын ничего не говорил. У сына есть дочь, которая приходит к ним в гости.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми он работает водителем ООО «<данные изъяты>», в паре с ним работает экспедитор - Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 около 10.20 ч. подъехали к магазину «Командор» в <адрес> <адрес> стали разгружать товар со стороны пандусов. Разгрузив товар, он сел в машину, порядок в кабине нарушен не был, затем в кабину вернулся Потерпевший №1 и заметил отсутствие своего телефона, который оставил на сиденье под документами. Они стали звонить на номер телефона Потерпевший №1, но тот был недоступен. После чего Потерпевший №1 попросил сотрудников «Командора» посмотреть видео, где увидел, что возле автомобиля проходил молодой парень. Когда они разгружали товар, то он кабину автомобиля на ключ не закрывал. (т.1 л.д.78-80).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что он работает в ООО «Командор» в должности менеджера службы контроля видеонаблюдения, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился поставщик и попросил посмотреть запись с камер видеонаблюдения, так как был похищен его сотовый телефон из кабины автомобиля, который был открыт. На видеозаписи он увидел человека, который ходил и смотрел камеры видеонаблюдения, качество видео было плохое, лицо не рассмотрел. Впоследствии приехали сотрудники полиции, которым он выдал видеозапись к камер наружного видеонаблюдения.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Самотесов Ю.В. в совершении указанного преступления:

Рапорт ст.оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа из автомобиля «Mitsubishi Саnter»сотового телефона (т.1 л.д.15)

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 10:30 до 10:40 ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля «Митсубиси» г/н №, расположенного возле магазина «Командор» по адресу: <адрес>. похитило принадлежащий ему смартфон «Xiaomi Mi 9Т», чем причинило ему значительный ущерб в сумме 26 000 рублей. (т.1 л.д. 16).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в ходе которого осмотрен участок местности, на котором расположен автомобиль «Mitsubishi Саnter»г/н № регион. Был изъят CD-R диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения магазина «Командор» (т.1 л.д.17-19).

Протокол осмотра CD-R диска с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения магазина «Командор» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован мужчина, одетый в черную куртку, черные штаны, с капюшоном на голове, который отошел от грузового автомобиля, оглядывался по сторонам. (т.1 л.д. 20-22). CD-R диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.23)

Протокол осмотра CD-R диска с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения магазина «Командор» от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с обвиняемым Самотесов Ю.В. и его защитником Воробьевым А.В., в ходе которого Самотесов Ю.В. на видеозаписи опознал себя (т.1 л.д. 25-27).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 упаковочной коробки смартфона «Xiaomi Mi 9Т» и детализации телефонных звонков абонентского номера №. (т.1 л.д. 29-31).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - упаковочной коробки смартфона «Xiaomi Mi 9Т» IMEI-1 №, IMEI-2 №, S/N №, и детализации телефонных звонков абонентского номера №. (т.1 л.д. 32-36), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.37) и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.38-39).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - справки по результатам ОРМ, из которой следует что сим-карта с абонентским номером №, владельцем которой является Самотесов Ю.В., была активна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в похищенном телефоне.(т.1 л.д. 51-52) Указанная справка была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.53)

    Справка, согласно которой стоимость на октябрь 2019 года смартфона «Xiaomi Mi 9Т» составляла 20000 рублей, защитного стекла для смартфона «Xiaomi Mi 9Т» составляла 500 рублей (т.1 л.д.67).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Самотесов Ю.В. указал обстоятельства совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из автомобиля, стоящего у дома по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 98).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Самотесов Ю.В. указал место совершения хищения смартфона «Xiaomi Mi 9Т» из автомобиля, стоящего у дома по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 117-122).

Исследовав в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами, суд приходит к однозначным выводам о виновности подсудимого Самотесов Ю.В. в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого.

    Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Самотесов Ю.В. в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам дела. В совокупности представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и позиции подсудимого Самотесов Ю.В. в судебном заседании о полном признании вины в совершенном преступлении.

    Объективных причин для оговора подсудимого Самотесов Ю.В. со стороны потерпевшего и свидетелей, как и оснований для самооговора, судом не установлено.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого Самотесов Ю.В. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, то есть чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению. С учетом приведенных выше данных об имущественном положении потерпевшего Потерпевший №1 квалификацию действий подсудимого Самотесов Ю.В. по признаку причинения потерпевшему в результате кражи значительного ущерба, суд признаёт правильной и в полной мере обоснованной.

        Суд квалифицирует действия Самотесов Ю.В. по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Самотесов Ю.В. выявляется <данные изъяты>. В период совершения деяния он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время Самотесов Ю.В., как не имеющий каких-либо психотических и интеллектуально-мнестических расстройств, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 186-190)

    Изложенное выше заключение комиссии экспертов суд считает допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого Самотесов Ю.В., выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами уголовного дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Самотесов Ю.В., суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности Самотесов Ю.В., который ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Согласно представленной участковым МО МВД России "Ачинский" характеристики, по месту жительства Самотесов Ю.В. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, замечаний со стороны соседей на него не поступало, по месту работы характеризуется с положительной стороны. Самотесов Ю.В. состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>».

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Самотесов Ю.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

    Органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, смягчающего наказания признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Вместе с тем, как следует из представленных материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, подсудимым Самотесов Ю.В. ущерб в настоящее время не возмещен, похищенный телефон подсудимым был утрачен. Как следует из пояснений потерпевшего Потерпевший №1, он поддерживает исковые требования, заявленные им в ходе предварительного следствия, на сумму 20500 рублей, поскольку ущерб ему не возмещен. При таких обстоятельствах, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, у суда не имеется.

    Кроме того, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства и принятие Самотесов Ю.В. мер, направленных на заглаживание вреда, о чем указал защитник в судебных прениях, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимым фактически мер к возмещению ущерба не принималось, на протяжении длительного времени после совершения преступления подсудимый с потерпевшим вопрос о возмещении ущерба не оговаривал, что подтверждается пояснениями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании. Намерение возместить ущерб в будущем при помощи родственников не свидетельствует о принятии подсудимым мер, направленных на заглаживание вреда.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Самотесов Ю.В., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом учитывается рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимому Самотесов Ю.В. с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Самотесов Ю.В. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

    При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, суд считает необходимым назначить Самотесов Ю.В. наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, с учётом сведений о характере совершенного преступления, личности виновного, суд не находит, полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при реальном отбывании назначенного наказания, в связи с чем, каких-либо оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не усматривает, полагая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

    При этом, с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами, с учетом этих же обстоятельств дела, личности подсудимого, суд также не усматривает.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору было совершено Самотесов Ю.В. до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка № в г.Ачинске от ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания, суд не находит оснований для отмены Самотесов Ю.В. условного осуждения по указанному приговору, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № в г.Ачинске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самотесов Ю.В., надлежит исполнять самостоятельно.

При назначении наказания подсудимому Самотесов Ю.В. суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность виновного, требования п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Самотесов Ю.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что при определении вида наказания в отношении Самотесов Ю.В. суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым изменить Самотесов Ю.В. меру пресечения на заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 20500 рублей 00 копеек.

С учетом того, что вина Самотесов Ю.В. в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании нашла свое подтверждение, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 20500 рублей 00 копеек.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Воробьева А.В. за участие на предварительном следствии в размере 9375 рублей 00 копеек, а также за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3750 рублей, а всего в сумме 13065 рублей 00 копеек, с учетом материального положения виновного, учитывая, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его семьи, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20500 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «Xiaomi Mi 9░» IMEI-1 №, IMEI-2 №, S/N <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 389.7 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░