Решение по делу № 02-3705/2017 от 24.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3705/17 по иску Егошиной к ООО «Цифрус.ру» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Егошина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Цифрус.ру", в котором просит взыскать с ответчиков стоимость товара в размере 22 300 руб., с учетом стоимости доставки товара,  неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 55 973 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Свои требования истец мотивирует тем, что 10.08.2016г. ею в интернет-магазине «ОнлайнМаркет» был приобретен мобильный телефон марки Apple iPhone 5S 64Gb IMEI , стоимостью 21970 руб., при этом оплата товара произведена на счет ООО «Цифрус.ру», гарантийный талон и кассовый чек ей был выдан ООО «Цифрус.ру».  Через некоторое время эксплуатации, в работе мобильного телефона начались сбои.  20.09.2016г. истец направила ответчику письменную претензию, на которую был получен ответ о необходимости проведения гарантийного ремонта. 03.11.2016г. истец передала телефон в гарантийный отдел для ремонта. Впоследствии, 13.11.2016г. телефон был возвращен после устранения недостатков. Через некоторое время выявленные неисправности повторились, и 04.12.2016 года Егошина О.Н. вновь сдала телефон в ремонтную мастерскую. До настоящего времени телефон ответчиком не отремонтирован. Кроме того, при обращении истца в официальный сервисный центр «Apple», было установлено, что приобретенный телефон не является новым, и находился ранее в эксплуатации с августа 2014 года. В январе 2017г. Егошина О.Н. направила в ООО «Цифрус.ру» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, однако данное требование ответчиком не удовлетворено.

Истец Егошина О.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, просили об удовлетворении требований.

Представители ответчика ООО "Цифрус.ру" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истец не доказала факт неустранения ответчиком недостатков в приобретенном товаре, и, кроме того, указали, что претензии от Егошиной О.Н. не были получены, тем самым штрафные санкции к продавцу не могут быть применены.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, возражения представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.08.2016г. Егошиной О.Н. в интернет-магазине «ОнлайнМаркет» был приобретен мобильный телефон марки Apple iPhone 5S 64Gb IMEI , стоимостью 21970 руб., при этом оплата товара произведена на счет ООО «Цифрус.ру», гарантийный талон и кассовый чек ей был выдан ООО «Цифрус.ру» (л.д. 7,8)

20.09.2016г. истец направила ответчику письменную претензию, с указанием на выявленные в работе телефона недостатки: «некорректно работает микрофон, телефон без перезагрузки не заряжается, не работает основная фотокамера, не работает функция фонарика, и пр.» (л.д. 12-14).

21.09.2016г. в ответ на претензию, ООО «Цифрус.ру» дало ответ о необходимости проведения гарантийного ремонта телефона (л.д. 15).

03.11.2016г. истец передала телефон в гарантийный отдел  ООО «Сервис+» для ремонта. Данная организация указана как сервисный центр в условиях гарантийного обслуживания (пункт 2) и в гарантийном талоне на телефон.

13.11.2016г. телефон был возвращен после устранения недостатков, в заключении сервисного центра указано: «замена дисплейного модуля, замена нижнего шлейфа, переборка, исправен» (л.д. 9).

04.12.2016 года Егошина О.Н. вновь сдала телефон в ремонтную мастерскую, с указанием неисправности – некорректно работает дисплей (л.д. 9).

По пояснениям истца, после возврата телефона из сервисного центра, он вновь перестал работать.

При обращении истца в официальный сервисный центр «Apple», было установлено, что приобретенный телефон не является новым, и находился ранее в эксплуатации, с датой первой активации – 03.08.2014 года (л.д. 10).

23.01.2017г. Егошина О.Н. направила в ООО «Цифрус.ру» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, однако до настоящего времени ответ ею не получен (л.д. 16-19).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

 При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из п.5 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Статьей 18 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: …отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы…При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:- обнаружение существенного недостатка товара;- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал факт наличия в приобретенном истцом телефоне недостатков, являющимися существенными и не позволяющими его использовать по назначению, при этом от проведения судебной экспертизы отказался.

Таким образом, с учетом положений ст. 68 ГПК РФ, судом считается установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств согласования с истцом факта продажи товара, бывшего в употреблении, поскольку Егошина О.Н. в судебном заседании настаивала на том, что она имела намерение на приобретение нового товара, и она при оплате товара не была поставлена продавцом в известность о том, что приобретаемый товар является восстановленным и ранее используемым.

Поскольку неоднократное выявление в телефоне истца неисправностей, которые препятствовали его использованию по целевому назначению, являются существенным недостатком товара, в связи с чем суд признает за истцом право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи от 10.08.2016г., заключенного с ООО "Цифрус.ру", и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 21970 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с сентября 2016 года (после получения письменного отказа в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи), по 19.07.2017г. (день предъявления иска в суд), то есть за 251 день, в размере 55 973 руб., суд,  учитывая ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за мобильный телефон, применяя положения абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 21 970 руб., с учетом цены приобретенного телефона в размере 21 970 руб.

Поскольку расходы на доставку товара в размере 330 руб. были понесены истцом при приобретении товара, ответчик не возражал против их возврата, суд взыскивает с ответчика в пользу Егошиной О.Н. 330 руб. в качестве понесенных убытков.

Довод стороны ответчика  о том, что штрафные санкции в виде неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя и штрафа не должны применяться, поскольку досудебную претензию ООО «Цифрус.ру» не получало, суд признает необоснованным, поскольку представленными истцом квитанциями подтвержден факт направления в адрес ответчика почтового письма по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив факт нарушения прав потребителя и отсутствие добровольного исполнения обязательства со стороны продавца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм, то есть в размере 27 135 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, суд взыскивает в разумных пределах.

   Исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1828,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Егошиной  к ООО «Цифрус.ру» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цифрус.ру» в пользу Егошиной денежные средства в размере 21970 руб. в счет стоимости приобретенного товара, 330 руб. в счет оплаты услуг доставки, 21 97 руб. в счет неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа в размере 27 135 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

В остальной части требования Егошиной  оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Цифрус.ру» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1828,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2017г.