Решение по делу № 12-5/2017 (12-100/2016;) от 22.12.2016

Дело № 12-5/2017                                                                                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александровского городского суда Пермского края Ёлохова О.Н.,

при секретаре Клименко Н.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Хамидуллина И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Хамидуллина Ильдара Габдулхаковича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллин И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По тем основаниям, что Хамидуллин И.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 12:16 час., управляя транспортным средством марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков иного опьянения: поведение не соответствует обстановке, имеются следы от инъекций на руках, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Хамидуллин И.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В жалобе указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12.26 час. его остановили сотрудники ГИБДД. Не представившись, попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он выполнил просьбу сотрудника ДПС. Подчинившись физической силе, он прошел к ним в автомобиль, где провели тест на алкоголь, который состояние алкогольного опьянения не показал. Сотрудникам этого показалось недостаточно, и они стали предлагать пройти медицинское обследование на наркотическое опьянение, на которое он был изначально согласен, но попросил позвонить и предупредить знакомого, что он не сможет поехать в <адрес>, так как задержан сотрудниками ДПС. Сотрудники полиции его не отпустили, он пытался им объяснить, что основным источником его дохода является работа на машине. В связи, с чем произошел конфликт, и он ушел из автомобиля. В дальнейшем в суде он узнал, что ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, что он отказался в присутствии двух понятых, которых не было. В последствии для подтверждения своей вменяемости он прошел тест и сдал анализы на наркотическое опьянение, что подтверждается справками с медицинского учреждения.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хамидуллин И.Г., доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО3, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании Хамидуллина И.Г., состояние алкогольного опьянения не было установлено. Между тем, имелись основания для медицинского освидетельствования, поскольку Хамидуллин вел себя неадекватно, неоднократно выходил из машины, на руках были следы от инъекции, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Хамидуллин И.Г. ответил отказом. В связи с чем в отношении Хамидуллина И.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хамидуллин И.Г. отказался, о чем имеются соответствующие записи в протоколах. Копии процессуальных документов были ему вручены, права, предусмотренные законом, разъяснялись. При составлении административных документов велась видеозапись, о которой Хамидуллину И.Г. было известно. Ранее Хамидуллина И.Г. он знал, учились вместе в одном училище, неприязненных отношений к нему не имеет.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, свидетелей, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с чч. 1.1, 3-5 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

При этом в соответствии с ч. 2. ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ около в 12:16 час. водитель Хамидуллин И.Г., управляя транспортным средством марки ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак №, на <адрес>, не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Направление водителя Хамидуллина И.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ОГИБДД ФИО3 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 11 Правил освидетельствования с применением видеозаписи.

Поскольку водитель Хамидуллин И.Г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12:30час., в котором имеется запись должностного лица о том, что от подписи в протоколе Хамидуллин И.Г. отказался (л.д. 4); протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном инспектором ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 час., в котором имеется запись должностного лица о том, что от подписи в протоколе Хамидуллин А.Г. отказался; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. от 12:07 час., составленного сотрудником ДПС Говыриным, из которого видно, что состояние опьянения не установлено и с данной записью Хамидуллин согласился.; чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ. об отрицательном результате на опьянение; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 час., из которого следует, что в связи с наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, следы от инъекций на венах, Хамидуллин И.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В указанном протоколе графа «пройти медицинское освидетельствовании согласен/отказываюсь» не заполнена, имеется запись, выполненная должностным лицом о том, что от подписи Хамидуллин И.Г. отказался; протоколе о задержании транспортного средства, составленном инспектором ДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 12:34 час.; видеозаписью, в которой зафиксирован факт отказа Хамидуллина И.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменным рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования в составе наряда: инспектора ДПС ФИО5, в 11 час.20 мин. на <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ -21101 г/н № под управлением водителя Хамидуллина И.Г., который двигался при наличии технической неисправности, не горела лампа ближнего света левой фары. После того, как он подошел и представился, назвал причину остановки, Хамидуллин И.Г. вышел из машины устранил техническую неисправность. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.5 КоАП РФ. При составлении протокола были выявлено признаки опьянения: поведение Хамидуллина И.Г. не соответствовало обстановке. В ходе отстранения Хамидуллин И.Г. вышел из патрульного автомобиля и направился к своей машине. Действия которого он оценил как попытку скрыться на своем автомобиле. На его требования вернуться, Хамидуллин И.Г. не отреагировал, тогда он взял его за локоть, пытался удержать его за одежду, после чего он остановился и проследовал в их автомобиль. При составлении административных документов Хамидуллин просил неоднократно вернуть ему документы, переданные для проверки. Неоднократно разъяснялось, что документы ему вернут после оформления всех административных процедур. В дальнейшем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что он ответил категоричным отказом. От объяснений отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС ФИО3 у судьи не имеется, показания которого последовательны, не противоречивы, и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, неприязненных отношений не установлено. Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, оснований для оговора сотрудниками ДПС Хамидуллина И.Г. не установлено.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО3 подробно описал процедуру привлечения Хамидуллина И.Г. к административной ответственности и показал, что на момент задержания у Хамидуллина И.Г. имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, что явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Хамидуллина. Поскольку результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отрицательные, но имелись основания для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем водитель транспортного средства был направлен на медицинское освидетельствование., от прохождения котрого Хамидуллин И.Г. отказался.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, Хамидуллину И.Г. разъяснены, от подписания протоколов отказался, о чем имеются соответствующие записи должностного лица.

Хамидуллиным И.Г. протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства получены.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи, являются допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, свидетельским показаниям.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составление указанных протоколов не установлено.

Все процессуальные документы предъявлялись Хамидуллину И.Г. для ознакомления и подписания, и при применении мер обеспечения производства по делу Хамидуллин не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям со стороны должностного лица, однако, от подписания процессуальных документов он отказался, никаких замечаний и возражений в этой части в административных протоколах не зафиксировал.

Что касается довода Хамидуллина И.Г. об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, так как обязательного участия понятых при составлении указанного протокола положения ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривают, поскольку было проведено с применением видеозаписи.

Установленный порядок направления Хамидуллина И.Г.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС ОГИБДД был соблюден.

Суд считает, вопреки доводам жалобы Хамидуллина И.Г., у сотрудников ДПС имелись все законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у последнего имелись такие признаки опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, следы от инъекций на руках, но Хамидуллин И.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В своей жалобе Хамидуллин И.Г. указывает, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует тот факт, что в последствии он добровольно обратился в АЦГБ с целью пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем врачом ФИО8 согласно акта от медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. в 16.00 час. признаков опьянения и потребления наркотиков не установлено.

К данному доводу суд относится критически и не принимает его во внимание ввиду следующего.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образуется в случае зафиксированного в протоколе отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения либо медицинскому работнику.

Факт того, что Хамидуллин И.Г. после зафиксированного в протоколе отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного инспектору ДПС, добровольно обратился в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сам по себе не свидетельствует о незаконности требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, соответственно, не может влиять на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Для квалификации действий виновного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет значение лишь сам факт отказа от освидетельствования при наличии данных, свидетельствующих о наличии признаков опьянения, и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав данного административного правонарушения образует зафиксированный в протоколе отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом последующее, самостоятельное обращение в медицинское учреждение не отменяет факта отказа от освидетельствования и не освобождает от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Факт обращения Хамидуллина И.Г. в медицинскую организацию после того, как в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности за содеянное правонарушение.

Кроме того, при составление протокола об административном правонарушении Хамидуллин И.Г. каких-либо замечаний, по поводу отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не заявлял. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями Хамидуллина А.Г. из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи постановления, жалоба не содержит.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований главы 26 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хамидуллина И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

           р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хамидуллина Ильдара Габдулхаковича оставить без изменения, жалобу Хамидуллина И.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

          Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

          Судья: О.Н.Ёлохова

          Копия верна.

          Судья:                                                                                                О.Н.Ёлохова