Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1373/2022 от 05.03.2022

Мировой судья фио № 12-1373/2022

№ 5-29/384/2022

Р Е Ш Е Н И Е

адрес                                                                                 28 апреля 2022 года

Судья Мещанского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «НКС Групп» на постановление мирового судьи судебного участка № 384 адрес от 31 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «НКС Групп»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 384 адрес от 31 января 2022 года ООО «НКС Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере сумма

Генеральным директором ООО «НКС Групп» подана жалоба на вышеуказанное постановление, согласно которой заявитель просит отменить постановление, применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить, рассмотреть вопрос о назначении административного наказания по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель, защитник ООО «НКС Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено, об уважительности причин неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в отсутствие представителя не представлено, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника юридического лица в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25, ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа, наложенного на основании ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный названной нормой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа.

Состав ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела: постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес и адрес Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 29 сентября 2021 года №349-246-МО ООО «НКС Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч.2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, копия указанного постановления направлена в адрес ООО «НКС Групп» посредством почтовой связи и вручена адресату 11 октября 2021 года, постановление вступило в законную силу 22 октября 2021 года, отсрочка либо рассрочка уплаты штрафа не предоставлялась, следовательно, в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ последним днем уплаты административного штрафа назначенного постановлением является 20 декабря  2021 года, в указанный срок лицом, привлеченным к административной ответственности штраф уплачен не был, таким образом, событие административного правонарушения наступило 21 декабря 2021 года.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина ООО «НКС Групп» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2021 года; постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес и адрес Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 29 сентября 2021 года №349-246-МО, справкой о неуплате административного штрафа, иными материалами.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства, которые положены в основу постановления мировым судьей, оформлены надлежащим должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, нарушений закона и прав ООО «НКС Групп» при его составлении не допущено. Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось.

Изучение представленных материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «НКС Групп» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины ООО «НКС Групп» в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены доказательства, и опровергнуты другие доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не нарушено. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «НКС Групп» не усматривается.

Мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что у ООО «НКС Групп» имелась возможность соблюдения предусмотренных законом требований, при этом доказательств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по исполнению указанного постановления, разрешению вопросов о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения постановления в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, отсутствия возможности уплаты административного штрафа в установленный законом срок, суду представлено не было.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

По смыслу названных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований, позволяющих признать совершенное ООО «НКС Групп» административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется, поскольку совершенное правонарушение посягает на общественный порядок, существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, поэтому не может быть признано малозначительным.

Само по себе указание в жалобе на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления просрочка уплаты штрафа составляла 1 месяц 10 дней, не свидетельствует об отсутствии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вины в его совершении и не свидетельствует о его малозначительности, поскольку ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от длительности просрочки уплаты штрафа и причин пропуска срока уплаты.

Также суд не находит оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из анализа приведенных положений следует, что они могут быть применены при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью, при этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения жалобы относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица не представлено.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «НКС Групп», не усматривается.

Административное наказание ООО «НКС Групп» назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует содеянному. При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта не установлено, в этой связи оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта, удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 384 адрес от 31 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «НКС Групп» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «НКС Групп» фио – без удовлетворения.

Судья Е.В. Куликова