Решение по делу № 2-754/2013 ~ М-390/2013 от 31.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Забегаевой Т.В.,

с участием:

помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Т.В.,

истца Сафроновой И.А. и ее представителя Максимова Д.И., действующего на основании нотариальной доверенности от 19 января 2013 года, сроком действия три года (л.д. 10),

ответчика Поторочина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой к Поторочину о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сафронова И.А. обратилась в суд с иском к Поторочину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 02 июля 2012 года, около 21-00 час., Поторочин А.В., управляя автомобилем марки, двигаясь по ул.Свердлова г.Ачинска Красноярского края, в районе дома № микрорайона, не пропустил ее, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующей дорожной разметкой и дорожными знаками, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, и допустил наезд на нее. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью, причинены телесные повреждения в виде дорожный политравмы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением левосторонней ликворной гидромой, дислокационный синдром, перелома верхней трети плечевой кости, перелома лоновой кости слева со смешением, ушиба почек. За указанные действия приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2012 года Поторочин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и подвергнут уголовному наказанию. После происшедшего дорожно-транспортного происшествия она бригадой скорой помощи была госпитализирована в МБУЗ «Ачинская центральная районная больница», где ей была проведена операция по удалению ликворной гидромы слева и проводилась консервативная терапия в целях купирования неврологического расстройства и подкожных кровоизлияний Перелом верхней трети левой плечевой кости прооперирован не был из-за тяжести черепно-мозговой травмы. После длительного, более месяца, лечения, она была выписана из стационара на амбулаторное лечение, которое продолжает проходить до настоящего времени. В связи с полученными травмами она не имеет возможности работать, вынуждена еженедельно посещать медицинские учреждения, на период 2013 года ей назначены медикаментозное лечение и реабилитационные мероприятия. Виновными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, физические страдания и нравственные переживания, компенсацию за который она оценивает в руб.. Указанную сумму, а также понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в связи с обращением в суд в размере руб. просит взыскать с ответчика (л.д.2-4).

В судебном заседании истец Сафронова И.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила суду, что после дорожно-транспортного происшествия она бригадой скорой помощи была госпитализирована в травматологическое отделение ЦРБ, где в этот же день ей была проведена трефинация черепа. После операции десять суток находилась в коме. После того как пришла в себя, еще в течение двух недель ей не разрешали вставать, так как были сломаны кости таза. Лечение перелома плечевой кости не проводилось из-за тяжелой черепно-мозговой травмы, после трепанации черепа она могла не перенести еще одну операцию под наркозом, перелом был просто зафиксирован бандажом. За ней требовался постоянный и полный уход, который осуществляла ее мать. Поскольку она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, после происшествия ее отец постоянно находился с детьми. Дети навещали ее в больнице, но не узнавали ее, так как голова у нее была побрита наголо, левый глаз не открывался, она не могла говорить, была вся в бинтах. После того как ей разрешили вставать, она могла передвигаться только с помощью других лиц. После выписки из стационара на амбулаторное лечение она постоянно находится под наблюдением врачей, вынуждена еженедельно посещать медицинские учреждения. Лечение продолжается до настоящего времени, она постоянно принимает медицинские препараты, проходит обследования. Впереди ее ждет операция по исправлению неправильно сросшегося перелома левой плечевой кости. В настоящее время движения левой руки ограничены, что причиняет дополнительные неудобства еще и из-за того, что она является левшой. До настоящего времени она испытывает сильные головные боли, ухудшилось зрение, появились боли в позвоночнике, сердце, она быстро утомляется, постоянно испытывает усталость. С момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени она не имеет возможности работать, оплачивать лечение, обеспечивать своих детей. Перенесенные ею по вине ответчика физические и нравственные страдания, то что ей пришлось пережить, она не может в полной мере даже выразить словами. В связи с чем считает, что имеет право требования с ответчика компенсации морального вреда.

Представитель истца Сафроновой И.А. – Максимов Д.И. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя по аналогичным основаниям.

Ответчик Поторочин А.В. в судебном заседании исковые требования Сафроновой И.А. признал частично, не отрицая своей вины в происшедшем дорожно-транспортном происшествии и права истца на получение с него компенсации морального вреда, не согласился с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, пояснил суду, что моральный вред в размере руб. он возместить не сможет из-за своего финансового положения. При принятии решения просил учесть размеры его доходов, наличие на его иждивении двоих малолетних детей и супруги, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, наличие у него обязательств по погашению двух кредитов. Согласен с суммой компенсации морального вреда в размере руб..

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Ачинского межрайпрокурора Занько Н.В., полагавшей исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает исковые требования Сафроновой И.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено по делу, приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2012 года, Поторочин А.В. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (л.д.32-33).

Указанным приговором установлено, что 02 июля 2012 года, около 21-00 часа, Поторочин А.В., управляя технически исправным автомобилем марки, двигаясь г.Ачинска, в районе дома микрорайона, не пропустил пешехода Сафронову И.А., которая переходила проезжую часть дороги ул. Свердлова справа налево по отношению к его автомобилю со стороны дома 2 микрорайона 8 в сторону дома 13 микрорайона 7 по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед которым замедлил движение автомобиль, под управлением водителя М. Н.Ю., нарушил пункты 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился, что перед остановившимся в правом ряду от него транспортным средством нет пешеходов, игнорируя требования дорожной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую для него представляла пешеход Сафронова И.А., не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, и допустил наезд на пешехода Сафронову И.А., чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а так же требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации,в результате чего пешеходу Сафроновой И.А. были причинены телесные повреждения в виде автодорожной политравмы: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением левосторонней ликворной гидромой, дислокационного синдрома, перелома верхней трети плечевой кости, перелома лонной кости слева со смещением, ушиба почек, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Обстоятельства совершенного преступления и вина в его совершении ответчиком Поторочиным А.В. не оспаривались.

В связи с полученной травмой Сафронова И.А. со 02 июля 2012 года по 03 августа 2012 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ «Ачинская центральная районная больница» с диагнозом автодорожная политравма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, дислокационный синдром, перелом в третей левой плечевой кости, перелом лонной кости слева со смешением, ушиб почек. При поступлении в стационар у Сафроновой И.А. отмечены общемозговые, вегетативные нарушения, неврологическая сиптоматика, говорящая о дислокационном синдроме. 02 июля 2012 года Сафроновой И.А. была проведена операция - диагностическая трефинация черепа, удалена ликворная гидрома слева (л.д. 6).

С момента выписки из стационара 03 августа 2012 года по настоящее время Сафронова И.А. наблюдается у травматолога и невролога, проходит обследование головного мозга, рентгенограммы, что подтверждается записями амбулаторной медицинской карты на имя Сафроновой И.А. (л.д. 19,20-29,30).

Согласно заключениям эксперта № 1841 от 25 августа 2012 года и № 2102 от 04 сентября 2012 года, в результате дорожно-транспортного происшествия Сафроновой И.А. был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 34-35, 36-37).

Последствия перенесенных травм, как следует из пояснений истца Сафроновой И.А. она испытывает до настоящего времени, она постоянно вынуждена принимать медицинские препараты, проходить медицинские обследования, нуждается в оперативном лечении по исправлению неправильно сросшегося перелома левой плечевой кости, она не может вести активный образ жизни, приступить к работе, части испытывает сильные головные боли, ухудшилось зрение, появились боли в позвоночнике, сердце, она быстро утомляется, постоянно испытывает усталость.

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о причинении истцу действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, требования Сафроновой И.А. о взыскании с Поторочина А.В. компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень тяжести, причиненного истцу вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, период ее восстановительного лечения, которое продолжается свыше восьми месяцев, состояние здоровья истца, которая до настоящего времени испытывает последствия полученных травм, нуждается в проведении оперативного лечения. Суд также принимает во внимание семейное положение истца, которая одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, которые в период нахождения Сафроновой И.А. на стационарном лечении, остались без материнского попечения.

Суд учитывает и материальное положение ответчика Поторочина А.А., размер его заработной платы (л.д.50), наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д.52-53) и супруги, находящейся в отпуске по уходу за вторым ребенком, 2012 года рождения. Наличие у ответчика кредитных обязательств при определении размера компенсации морального вреда не учитываются.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым взыскать с Поторочина А.В. в пользу Сафроновой И.А. компенсацию морального вреда в сумме руб..

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате юридических услуг в размере руб. (л.д.9,18), в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд признает разумными, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика Поторочина А.В. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере руб..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафроновой удовлетворить частично.

Взыскать с Поторочина, в пользу Сафроновой компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы в размере руб., всего: рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Поторочина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А. Киняшова