Решение по делу № 2-1222/2017 ~ М-743/2017 от 10.03.2017

№2-1222/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года                                                      г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Касабука Я.В.

истца Епифанцевой Т.В., представителей истца Машинца А.И., Колесовой Л.В., действующих на основании доверенности ( л.д. 92),

представителя третьего лица ККС СОЦПРОФ Машинца А.И., действующего на основании Устава,

представителя ответчика ООО «РН-Информ» Мартюшевой К.В., действующей на основании доверенности (л.д.28),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епифанцевой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РН–Информ» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Епифанцева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО « РН - Информ » о признании незаконным и подлежащим отмене приказа №-к от 13.02.2017г. о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13.02.2017г. по день вынесении решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ООО «РН-Информ» в <адрес>, управление АСУТП участок № «По ремонту средств КИПиА» слесарем КИПиА. С ДД.ММ.ГГГГ переведена в Ачинское региональное производственное управление АСУТП филиала ООО «РН-Информ» в <адрес> на должность приборист участок №. 22.11.2016г. работодатель уведомил ее о сокращении численности штата работников с 23.01.2017г.. 23.01.2017г. работодатель уведомил ее о переносе увольнения до получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации. 27.12.2016г. в первичную профсоюзную организацию СОЦПРОФ работников филиала ООО «РН-Информ» (далее по тексту - ППО СОЦПРОФ ООО «РН-Информ») поступил запрос о даче мотивированного мнения. ДД.ММ.ГГГГ ППО СОЦПРОФ ООО «РН-Информ» отказала дать согласие на увольнение и в ответе обратилась за проведением консультаций. 15.02.2017г. председатель ППО СОЦПРОФ ООО «РН-Информ» получил повторный запрос на мотивированное мнение, ответ был направлен 19.02.2017г. Однако 13.02.3017г. ее уволили без получения мотивированного мнения и не проведя консультации. При этом за весь период до дня увольнения ей не предлагали вакантные должности (л.д. 2-3).

Истец Епифанцева Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по аналогичным основаниям. Пояснила дополнительно, что после ее уведомления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о переносе даты увольнения до получения мнения профсоюзной организации. Однако работодатель не дождался мнения ППО СОЦПРОФ ООО «РН-Информ» на повторный запрос и уволил ее, чем нарушил ее права. Она уведомила председателя ППО СОЦПРОФ ООО «РН-Информ» о своем увольнении. Также работодатель не провел дополнительные консультации, тем самым нарушил требования трудового законодательства. При проведении процедуры сокращения работодатель не предлагал ей вакантные должности. Предложение работы - это неоднократная акция, а в течение всего срока сокращения. Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны председателя ППО Зыкова Р.В. являются голословными и ничем не подтверждены. Все документы, послужившие основанием для принятия решения об увольнении Епифанцевой Т.В., получены председателем и ответы на них даны в сроки, предусмотренные нормами законодательства. Кроме этого, исходя из разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами РФ ТК РФ», отказ в удовлетворении иска работника о восстановлении на работе может иметь место при установлении факта злоупотребления правом со стороны самого работника, а не третьих лиц. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.

Представители истца Колесова Л.В., Машинец А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Епифанцева Т.В. принята на работу в филиал ООО «РН-Информ» в <адрес>, в дальнейшем переведена в филиал ООО «РН-Информ» в <адрес>. Таким образом, местом ее работы стал филиал в <адрес>. Кроме того, в п.1.2 Трудового договора указано, что исполнение должностных обязанностей в рамках Договора может потребовать от Работника поездок за пределы <адрес> промышленная зона НПЗ или за пределы Российской Федерации, а также осуществление деятельности вне служебного помещения Работодателя и работник согласился с выполнением работ на вышеуказанных условиях. Таким образом, согласно условиям Трудового Договора, Работодатель обязан предлагать все вакантные должности в филиале ООО «РН-Информ» <адрес>. Кроме того, ответчиком в нарушении требований ст. 373 ТК РФ увольнение проведено до получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации. Также работодатель не провел консультации, о проведении которых ему было предложено ППО СОЦПРОФ ООО «РН-Информ». В связи с чем, считают увольнение истца незаконным.

Представитель третьего лица ККС СОЦПРОФ Машинец А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что работодатель дал согласие принять решение в отношении Епифанцевой Т.В. только после получения повторного мотивированного мнения ППО СОЦПРОФ ООО «РН-Информ», при этом не указал сроки увольнения. ДД.ММ.ГГГГ председатель ППО СОЦПРОФ ООО «РН-Информ» Зыков Р.В. получил корреспонденцию от работодателя филиала ООО «РН-Информ»: о даче мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора и об изменении даты увольнения Епифанцевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ ППО СОЦПРОФ ООО «РН-Информ» рассмотрело обращение работодателя и приняло решение не давать согласие на расторжение трудового договора по п.2.ст.81 ТК РФ с Епифанцевой Т.В. в связи с тем, что имелись вакантные должности, которые не предлагали работнику. Также в очередной раз предложил работодателю провести консультацию, предусмотренную ст.373 ТК РФ. Своё решение направил в определённый законом срок. Таким образом, ППО СОЦПРОФ ООО «РН-Информ» добросовестно и в соответствии с федеральным законом выполнила свои обязанности о направлении работодателю мотивированного мнения в отношении Епифанцевой Т.В. Однако, не дождавшись повторного решения ППО СОЦПРОФ работников ООО «РН-Информ», работодатель уволил Епифанцеву Т.В. ранее предусмотренного срока. Ссылка ответчика о том, что Зыков Р.В. злоупотребил правом, т.к. не получал письма, направленные работодателем, не соответствует действительности. Согласно приказу ФЕУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ за №-п, установлен порядок вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, согласно которого срок хранения почтовой корреспонденции храниться на почтовом отделении 30 дней и только по почтовому извещению, либо другим видам извещают о наличии почтовой корреспонденции. Зыкова Р.В. известили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он получил почтовую корреспонденцию. Никаких нарушений и злоупотреблений с его стороны не было допущено.

Представитель ответчика Мартюшева К.В. по иску возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.106-110). Кроме того, пояснила, что работодателем были выполнены требования ст. 373 Трудового кодекса РФ, но председатель ППО СОЦПРОФ ООО «РН-Информ» Зыков Р.В. своими действиями нарушил положения ст.2, ст.23. ст.24 ТК РФ, а также злоупотребил правами, предоставленными профсоюзным организациям действующим законодательством: уклонился от получения документов, направленных работодателем, отказал по несуществующему основанию в рассмотрении запроса работодателя о даче мотивированного мнения, получил документы от работодателя только после даты увольнения Истца. В направленном 18.01.2017г. письме работодатель просит рассмотреть ранее направленные документы и дать мотивированное мнение о возможном расторжении трудового договора с Епифанцевой Т.В., так как выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет достоверно установить, было ли выражено мотивированное мнение о согласии или несогласии с данным увольнением. Работодатель не просил повторно выразить мнение. Однако данное отправление получено председателем ППО СОЦПРОФ ООО «РН-Информ» Зыковым Р.В. после увольнения Истца, в связи с чем данное мнение правового значения не имеет и работодателем не могло быть учтено при принятии решения об увольнении. Также указала, что обязанность проведения дополнительных консультаций лежит именно на выборном органе первичной профсоюзной организации, а не на работодателе. При этом Истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес работодателя конкретного предложения о проведении консультаций с назначением даты, места, времени проведения. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ работодатель выразил готовность провести дополнительные консультации в любой рабочий день, однако данный ответ до даты увольнения Истца председателем Зыковаым Р.В. получен не был. Зыков Р.В. уклонился от его получения. В соответствии с трудовым договором, заключенным между Епифанцевой Т.В. и ООО «РН-Информ», местом работы работника является Ачинское региональное производственное управление Филиала ООО «РН-Информ» в <адрес>. Местонахождение Ачинского РПУ: <адрес> Промышленная зона НПЗ. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что под другой местностью следует понимать - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. Коллективный договор в ООО «РН-Информ» не заключался, иные соглашения, либо трудовой договор обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях не устанавливают. Соответственно работодатель не обязан был предлагать Епифанцевой Т.В. вакансии в структурных подразделениях филиала ООО «РН-Информ» в <адрес>, расположенных в других местностях, а именно за пределами административно-территориальных границ <адрес>. Вакансии истцу предложены не были, т.к. они отсутствовали в течение всего времени сокращения.       В связи с чем, считает довод истца о нарушении работодателем ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса несостоятельным.

Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, заслушав мнение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных норм трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В силу положений ч. 1 ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2).

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение.

Как установлено ч. 5 ст. 373 ТК РФ и разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.1.1. ст. 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ Епифанцева Т.В. принята на работу в филиал ООО «РН-Информ» в <адрес>, Управление АСУТП цех КИПиА участок № «по ремонту средств КИПиА» по профессии слесарь КИПиА. С ДД.ММ.ГГГГ переведена в Управление АСУТП цех КИПиА участок № «по ТО и ремонту анализаторов качества, систем автоматики и телемеханики технологических установок цеха № Первичной переработки нефти и каталитических процессов цеха 3/5 Производства битумов и обслуживания резервуарных парков, цеха № По наливу и отгрузке нефтепродуктов Ачинкого НПЗ» прибористом. ( л.д.4-8, 11 оборот).

Согласно п. 1.2. ст. 1 трудового договора местом работы работника являлся филиал ООО «РН-Информ» в <адрес>. Местонахождение филиала <адрес> промышленная зона НПЗ (л.д.4).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ деятельность филиала ООО «РН-Информ» в <адрес> была прекращена. В структуре филиала ООО «РН-Информ» в <адрес> был создан производственный участок в <адрес> с местом нахождения: <адрес>, Промышленная зона НПЗ(л.д.29).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 21.10.2013г., местом работы Епифанцевой Т.В. является Ачинское региональное производственное управление Филиала ООО «РН-Информ » в <адрес>. Местонахождение Ачинского регионального производственного управления: <адрес> Промышленная зона НПЗ (л.д.12).

Истец является членом ППО СОЦПРОФ ООО «РН-Информ» (л.д.94).

ООО «РН-Информ» по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказывало услуги по текущему ремонту и сервисному обслуживанию средств измерений и автоматического управления АО «АНПЗ ВНК». ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашений о перемене лица в обязательстве ООО «РН-Информ» передало, а ООО ИК «СИБИНТЕК» приняло в полном объеме права и обязанности по указанным договорам(л.д.148-161).

В связи с этим, приказом генерального директора ООО РН-Информ» от ДД.ММ.ГГГГ, № «О мероприятиях по оптимизации организационной структуры и штатной численности ООО «РН-Информ» в целях повышения эффективности управления, совершенствования производственных процессов и оптимизации затрат постановлено внести изменения в штатные расписания подразделений (л.д.60-61).

Во исполнение данного приказа директором филиала ООО «РН-Информ» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ издан приказ «О мероприятиях по оптимизации штатной численности и вводе в действие изменений в штатное расписание Филиала» № П-05-63, в соответствии с которым из штатного расписания исключены, в том числе участок № по ТО и ремонту анализаторов качества, систем автоматики и телемеханики технологических установок цеха № Первичной переработки нефти и каталитических процессов, цеха № Производства битумов и обслуживания резервуарных парков, цеха № по наливу и отгрузке нефтепродуктов Ачинского НПЗ» 18 штатных единиц, в числе которых 12 штатных единиц прибористов (л.д.161-165). С приказом Епифанцева Т.В. была ознакомлена.

Из пояснений сторон следует, что на основании данного приказа Епифанцева Т.В. была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, но впоследствии в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения решением Большеулуйского суда от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена, должность включена в штатное расписание.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора филиала ООО «РН-Информ» в <адрес> №П-05-84 вновь были утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ изменения в штатном расписании участка № по ТО и ремонту анализаторов качества, систем автоматики и телемеханики технологических установок цеха № Первичной переработки нефти и каталитических процессов, цеха № Производства битумов и обслуживания резервуарных парков, цеха № по наливу и отгрузке нефтепродуктов Ачинского НПЗ цеха КИПиА участок № «по ремонту средств КИПиА» Филиала ООО « РН - Информ » в <адрес>: исключена из штатного расписания должность прибориста в количестве 1 единица(л.д.58-59,60), с которым Епифанцева Т.В. ознакомлена(л.д.61).

Также ДД.ММ.ГГГГ Епифанцева Т.В. письменно под роспись уведомлена о расторжении по истечении двух месяцев трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатной должности прибориста участка № по ТО и ремонту анализаторов качества, систем автоматики и телемеханики технологических установок цеха № Первичной переработки нефти и каталитических процессов цеха 3/5 Производства битумов и обслуживания резервуарных парков, цеха № по наливу и отгрузке нефтепродуктов Ачинкого НПЗ цеха контрольно-измерительных приборов, с одновременным уведомлением об отсутствии вакантных должностей по причине полного сокращения штатных единиц в Филиале в ближайшем периоде. Предварительная дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В уведомлении Епифанцева Т.В. указала, что с увольнением не согласна, просит согласовать с ППО СОЦПРОФ работников ООО «РН-Информ».

ДД.ММ.ГГГГ председателю ППО СОЦПРОФ ООО «РН-Информ» Зыкову Р.В. направлено уведомление о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должности прибориста участка № по ТО и ремонту анализаторов качества, систем автоматики и телемеханики технологических установок цеха № Первичной переработки нефти и каталитических процессов цеха 3/5 Производства битумов и обслуживания резервуарных парков, цеха № по наливу и отгрузке нефтепродуктов Ачинкого НПЗ цеха контрольно-измерительных приборов и предстоящем возможном увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ работника Ачинского регионального производственного управления филиала ООО «РН-Информ» в <адрес> Епифанцевой Т.В. (л.д. 74).

Председателем ППО СОЦПРОФ ООО «РН-Информ» Зыковым Р.В. уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директору центра занятости населения <адрес> направлена информация о высвобождении работника (л.д.70-71).

ДД.ММ.ГГГГ председателю ППО СОЦПРОФ ООО «РН-Информ» направлено письмо с просьбой дать мотивированное мнение о возможном расторжении трудового договора с Епифанцевой Т.В. К письму приложены копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № П-05-84 «об утверждении изменений штатного расписания», копия листа уведомления с приказом, копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о расторжении трудового договора с Епифанцевой Т.В.

Письмо Зыковым Р.В. получено не было, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю (л.д.174-175).

В связи с отказом от получения письма по почте аналогичное письмо с просьбой дать мотивированное мнение о возможном расторжении трудового договора с Епифанцевой Т.В. с приложением было вручено Зыкову Р.В. лично 27.12.2016г., о чем имеется его подпись(л.д.75).

    13.01.2017    года в ООО «РН-Информ» поступила выписка из протокола № заседания ППО СОЦПРОФ ООО «РН-Информ» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данной выписке работодателю отказано в рассмотрении вопроса о возможном сокращении Епифанцевой Т.В. и даче мотивированного мнения, в связи с отсутствием доверенности лица подписавшего запрос - Бессонова Е.Г., а также предложено провести дополнительную консультацию, предусмотренную ст. 373 ТК РФ(л.д.143-147).

В ответ на данную выписку в адрес вышеуказанной профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ направлены ценным письмом с описью вложения доверенности на Бессонова Е.Г. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на Закатова А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, ППО СОЦПРОФ ООО «РН-Информ» предложено выразить мотивированное мнение на основании ранее полученных от работодателя (ДД.ММ.ГГГГ) документов, а также выражена готовность работодателя провести дополнительные консультации в любой рабочий день в любом предложенном месте и время (л.д.76,77,78).

ДД.ММ.ГГГГ Епифанцева Т.В. была уведомлена о том, что предварительная дата увольнения изменена до момента получения работодателем мотивированного мнения профсоюзной организации, а также о том, что в случае неполучения мотивированного мнения она будет уволена в сроки, предусмотренные ст.373 ТК РФ(л.д.80).

По данным Почты России, 21,ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована неудачная попытка вручения ценного письма Зыкову Р.В. Почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ было получено Зыковым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты увольнения Истца, спустя месяц со дня отправки(л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «РН-Информ» Мартюшева К.В. предложила Зыкову Р.В. получить вышеуказанные документы нарочно, от чего Зыков Р.В. отказался, причины отказа не пояснил. Данный факт подтверждается актом «Об отказе получения документов» от 24.01.2017г.(л.д.82), а также показаниями свидетеля – сотрудника ЦЗН <адрес> Усковой Н.Г., которая пояснила в суде, что в ее присутствии представитель ООО «РН-Информ» Мартюшева К.В. предлагала Зыкову Р.В. получить пакет документов, который тот не получает по почте. От получения документов Зыков Р.В. уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт о непредставлении мотивированного мнения профсоюзной организации, в котором также отмечалось, что председатель ППО СОЦПРОФ ООО «РН-Информ» Зыков Р.В. до настоящего времени не получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ Епифанцевой Т.В. выдано уведомление о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Ачинском региональном производственном управлении филиала ООО «РН-Информ» в <адрес> отсутствуют вакантные должности, требующие ее квалификации, а также нижестоящие и нижеоплачиваемые вакантные должности. Указанное уведомление Епифанцева Т.В. получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом ООО «РН-Информ» №-к Епифанцева Т.В. уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием явились в том числе, приказы ООО РН «Информ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № П-05-84 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ, запрос в ППО СОЦПРОФ о даче мотивированного мнения, уведомление об отсутствии вакантных должностей (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ председатель НПО СОЦПРОФ Зыков Р.В. получил корреспонденцию от работодателя ООО «РН-Информ».

Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ППО СОЦПРОФ ООО «РН-Информ» рассмотрела обращение работодателя и приняла решение не давать согласие на расторжение трудового договора по п.2.ст.81 ТК РФ Епифанцевой Т.В. в связи с тем, что имелись вакантные должности, которые не предлагали работнику, в очередной раз предложили работодателю провести консультацию предусмотренной ст.373 ТК РФ. Данное письмо работодателем получено не было(л.д.21).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

При проверке соблюдения работодателем процедуры сокращения судом учитывается, что осуществление планово-хозяйственной деятельности, формирование кадрового состава, распределение полномочий и должностных обязанностей между сотрудниками относится к исключительной компетенции органов управления хозяйствующего объекта, суд не вправе вмешиваться в указанную деятельность и решать вопрос о наличии или отсутствии оснований у работодателя для сокращения или увеличения штатной численности работников. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. В компетенцию суда входит лишь проверка наличия самого факта сокращения штатов. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров.

В данном случае указанный факт нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Судом установлено и не оспорено истцом, что сокращение должности истца действительно имело место, что подтверждается штатным расписанием общества, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указанная должность (л.д.62-63), и с ДД.ММ.ГГГГ, из которого должность истца исключена (л.д.60, 64-69).

Доводы представителя истца Колесовой Л.В. о том, что все работники ООО «РН-Информ», кроме Епифанцевой Т.В. и Зыкова Р.В., ранее были уволены и переведены в ООО ИК «СИБИНТЕК», что по ее мнению говорит о злоупотреблении работодателем своим правом, не могут быть приняты судом, т.к. не имеют правового отношения к настоящему делу.

Судом также установлено, что при увольнении истца работодателем, в целом соблюден установленный законом порядок увольнения.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников истец был уведомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с соблюдением двухмесячного срока предупреждения, установленного ч. 2 ст. 180 ТК РФ, направлены сведения в ЦЗН <адрес> о высвобождении работника(л.д. 15, 70-71).

При увольнении требования ч.3 ст. 81 ТК РФ, предусматривающей увольнение при невозможности перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу и обязанность предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, работодателем были соблюдены.

При этом доводы представителей истца относительно несоблюдения данных требований не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

В силу части 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ следует, что предлагать другую имеющуюся работу работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Иными словами, работодатель должен предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу (должность) не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и на протяжении всего двухмесячного срока каждый раз, когда появляется вакантная должность. При этом должны предлагаться как существующие должности, так и вновь вводимые.

Истец и его представителя указывают, что в нарушении данных требований работодатель не предлагал истцу другую работу в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению.

Работодатель действительно не предлагал истцу другую работу в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению, что не оспорено представителем ответчика.

Однако, в судебном заседании установлено, что работодатель не имел в указанный период вакантных должностей, которые он мог бы предложить Епифанцевой Т.В., о чем он ее и уведомил.

Так в уведомлении о предстоящем сокращении от 22.11.2016г. Епифанцевой Т.В. было разъяснено, что проинформировать работника о вакантных должностях не представляется возможным, в связи с полным сокращением штатных единиц в Филиале в ближайшем периоде, а также в уведомлении 13.02.2017г. Епифанцева Т.В. была проинформирована об отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, и нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей (л.д.62,109).

В судебном заседании установлено, что в связи с тем, что согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по оптимизации штатной численности и вводе в действие изменений в штатное расписание Филиала» все штатные должности Ачинского регионального производственного управления подлежали сокращению, у работодателя отсутствовали вакансии в данной местности. Таким образом, возможности трудоустройства работника в той же организации отсутствовали.

Сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ачинском РПУ филиала ООО «РН-Информ» были уволены несколько сотрудников, не свидетельствует о несоблюдении работодателем ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Во-первых, указанные сотрудники были приняты на следующие должности: начальник отдела, начальник сектора, начальник управления, ведущий специалист финансово-экономического сектора(л.д.131-142). Требования к квалификации и опыту работы, установленные по данным - должностям, не соответствуют квалификации, опыту работу истца, т.к. согласно должностных инструкций для занятия указанных должностей предъявляются следующие квалификационные требования: высшее техническое, экономическое образование, стаж работы на руководящих должностях либо по данному направлению, опыт работ и др. (л.д.180-221).

Епифанцева Т.В. имеет высшее образование по специальности филолог, а также среднее специальное образование по специальности слесарь КИПиА(л.д.167-173). Таким образом, истец не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидату на замещение данных должностей, не имел необходимого образования и опыта работы и не мог претендовать на занятие этих должностей.

Соответственно работодатель не должен был предлагать указанные должности, поскольку у работника отсутствовали специальные знания и опыт работы, необходимые для их замещения, а кроме того указанные должности подлежали сокращению.

Доводы представителей истца о том, что работодатель обязан был предлагать вакантные должности, имеющиеся у ответчика не только в <адрес>, но и в <адрес>, суд признает несостоятельными, учитывая, что другой местностью согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. Под понятием "населенный пункт" подразумевается населенное место в пределах одного застроенного земельного участка - города, поселка, поселка городского типа. В данном случае, понятие "данная местность" ограничена пределами административно-территориальными границами <адрес>, где в период трудовых отношений на основании трудового договора с ответчиком истец выполнял свою трудовую функцию.

Место работы истца определено трудовым договором и приложением к нему: <адрес> Промышленная зона НПЗ (л.д.12).

Коллективного договора, соглашения, а также локального нормативного акта, обязывающего ответчика предлагать вакансии в другой местности, в ООО «РН-Информ» не имеется(л.д.130).

Указание в трудовом договоре на то, что исполнения должностных обязанностей в рамках Договора может потребовать от Работника поездок за пределы <адрес> промышленная зона НПЗ или за пределы Российской Федерации, свидетельствует о возможных служебных командировках, а не изменяет место работы работника, т.к. служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ч. 1 ст. 166 ТК РФ).

Д

оводы о том, что увольнение Епифанцевой Т.В. произведено без мотивированного мнения профсоюзной организации, не могут служить основанием для отмены приказа об увольнении, поскольку мотивированное мнение профсоюзной организации было истребовано, о чем свидетельствует подпись председателя профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ на запросе мотивированного мнения. При этом к запросу в соответствии с требованием ч.1 ст.373 ТК РФ, были приложены документы, необходимые для дачи мотивированного мнения по вопросу увольнения Епифанцевой Н.В.(л.д.75).

Исходя из содержания части второй статьи 373 ТК РФ увольнение может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

    Согласно выписке из протокола ППО СОЦПРОФ ООО «РН-Информ» от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю отказано в рассмотрении вопроса о возможном сокращении Епифанцевой Т.В. и даче мотивированного мнения, в связи с отсутствием доверенности на определение лица, имеющего права осуществлять указанные действия(л.д.18 ).

Суд отмечает, что действующее законодательство не определяет конкретного перечня прилагаемых документов, в то же время их количество и содержание должно объективно предоставлять профсоюзному комитету возможность высказать мотивированное мнение.

Материалами дела подтверждается достаточность информации, предоставленной работодателем в распоряжение ППО СОЦПРОФ ООО «РН-Информ». Отсутствие подтверждений полномочия руководителя, по мнению суда, не может повлиять на возможность профсоюзного органа дать мотивированное мнение по вопросу увольнения Епифанцевой Т.В.

Таким образом, не смотря на наличие проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, мотивированное мнение по вопросу увольнения Епифанцевой Т.В. профсоюзной организацией высказано не было.

Непредставление же первичной профсоюзной организации мотивированного мнения по запросу работодателя не может являться основанием для восстановления истца на работе (п. 23 "в" Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку мнение профсоюзной организации носит для работодателя рекомендательный характер, в установленный законом срок мотивированное мнение предоставлено не было, работодатель правомерно издал приказ об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением установленных законодательством сроков.

Утверждение истца о том, что работодатель не мог уволить Епифанцеву Т.В. до получения им мотивированного мнения на повторное обращение, основано на ошибочном толковании закона и обстоятельств дела.

Факт направления работодателем доверенности на руководителя, и перенос в связи с этим даты увольнения истца, не могут являться основанием для отмены приказа об увольнении, т.к. использование работодателем такого своего правомочия не нарушает трудовые права истца.

При этом суд учитывает, что в случае своевременного получения председателем профсоюзного комитета Зыковым Р.В. доверенности на руководителя, профсоюзная организация имела возможность высказать свое мнение, которое сводилось только к непредставлению вакансий, до дня увольнения истца. Ссылка истца и представителя истца в данном случае на правила приема и хранения почтовых отправлений Почты России несостоятельна.

Суд также не может принять довод истца и его представителей о нарушении работодателем процедуры учета мнения профсоюзной организации при увольнении истца, в связи с тем, что работодатель после получения ответа не провел в течение трех дней дополнительные консультации. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 ст. 373 ТК РФ, в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

Таким образом, закон прямо возлагает обязанность по инициированию таких консультаций не на работодателя, а на профсоюзный орган.

Из материалов дела следует, что выборный орган первичной профсоюзной организации не представил мотивированное мнение, однако выходил с инициативой о проведении дополнительных консультаций с работодателем. При этом в судебном заседании представитель истца пояснял, что дополнительная консультация была нужна для получения информации по полномочиям руководителя.

Судом установлено, что работодатель, не смотря на отказ профсоюзной организации в предоставлении мнения об увольнении Епифанцевой Т.В., был согласен на проведение консультаций в любое время и в любом месте на усмотрение профсоюзной организации (л.д.76). Однако дополнительные консультации не были проведены в связи с неполучением председателем ППО СОЦПРОФ ООО «РН-Информ» корреспонденции, что в свою очередь не означает, что работодатель лишается права принять окончательное решение в соответствии с трудовым законодательством.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие со стороны ответчика нарушений трудового законодательства при проведении процедуры сокращения штата работников и увольнения Епифанцевой Т.В. исковые требования о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Епифанцевой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Информ» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                              подпись                                               Матушевская Е.П.