Решение по делу № 33-7511/2016 от 15.11.2016

Судья: Корниенко М.В. Дело № 33 - 7511/2016                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Жуковской С.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дернова С.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2016 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Дернова С.Н. к МУП "Ухтаспецавтодор" МОГО "Ухта" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ... года № ..., от ... года № ..., от ... года № ..., об увольнении от ... года № ..., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дернов С.Н. обратился в суд с иском к МУП "Ухтаспецавтодор" МОГО "Ухта" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ... года № ..., от ... года № ..., от ... года № ..., об увольнении от ... года № ..., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указав, что работал в МУП "Ухтаспецавтодор" МОГО "Ухта" в должности ..., <Дата обезличена> был уволен за неоднократное неисполнение обязанностей без уважительных причин, с чем не согласен, поскольку нарушений должностных обязанностей не допускал.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали.

Представитель ответчиков с требованиями не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что с ... года Дернов С.Н. состоял в трудовых отношениях с МУП "Ухтаспецавтодор" в должности ... в структурном подразделении "...".

Согласно п. 2.2 трудового договора работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Приказом директора МУП "Ухтаспецавтодор" МОГО "Ухта" от ... года № ... Дернову С.Н. объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ... года в период времени с ... до ....

С указанным приказом истец ознакомлен ... года.

Факт отсутствия на рабочем месте подтверждается служебной запиской ... В. В.П. от <Дата обезличена>, актом об отсутствии на рабочем месте от <Дата обезличена>.

Кроме того, факт отсутствия на рабочем месте ... года в период с ... до ... истцом не оспаривается.

Приказом директора МУП "Ухтаспецавтодор" МОГО "Ухта" от ... года № ... Дернов С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение норм Кодекса этики и служебного поведения работников МУП "Ухтаспецавтодор".

С данным приказом истец ознакомлен ... года.

Основанием для наложения на истца второго дисциплинарного взыскания в виде замечания послужило то обстоятельство, что <Дата обезличена> Дернов С.Н., находясь на своем рабочем месте, вступил в перепалку с ... Г. Р.Г., высказывал в его адрес претензии по поводу несоответствия должности, оскорбления в грубой нецензурной форме, обвинил в воровстве запчастей.

В своих объяснениях, данных по указанному факту <Дата обезличена>, Дернов С.Н. признал, что разговор с Г. Р.Г. происходил в грубой форме, он допускал некорректные высказывания в адрес ....

Обстоятельства совершенного проступка подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей Г. Р.Г., Р. Е.Ю., служебной запиской от <Дата обезличена>, актом.

Приказом МУП "Ухтаспецавтодор" от ... года № ... Дернов С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за невыполнение производственного задания в период работы ... года и имеющихся дисциплинарных взысканий от ... года и от ... года.

С данным приказом истец ознакомлен ... года.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что ... года ... МУП "Ухтаспецавтодор" Дернову С.Н. было выдано производственное задание по подметанию и поливу проезжей части, которое выполнено истцом не в полном объеме. Подметание и полив проезжей части улиц второй и третьей категории: ул.40 лет Коми (от ул.Оплеснина до ул.Гоголя); ул.Прядунова; ул.Володарского; ул.Крымская, ул.Коммунальная не были произведены. ... года ... МУП "Ухтаспецавтодор" Дернову С.Н. было выдано производственное задание по подметанию и поливу проезжей части. Указанное производственное задание истцом вновь было выполнено не в полном объеме. Подметание и полив проезжей части улиц второй и третьей категории: проезд от проспекта Ленина вдоль ГСП до проезда Строителей; проезд от дома № 46 по проспекту Ленина до магазина "Арин-Берд" (улица Куратова, дом 12) не были произведены. В результате ненадлежащего выполнения производственного задания указанный объем работ не принят заказчиком (МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства), и не подлежал оплате.

В своих объяснениях, данных по указанному факту ... года, Дернов С.Н. признал факт не выполнения производственного задания и указал, что невыполнение производственного задания произошло из-за изменения маршрута движения первым водителем МДК.

Факт невыполнения производственного задания подтверждается актами проверки производственного задания от ... года и от ... года.

Разрешая настоящий спор и отказывая Дернову С.Н. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований для отмены наложенных на него дисциплинарных взыскания и восстановления его на работе, поскольку неоднократное неисполнение им служебных обязанностей имело место. Указанных истцом нарушений его трудовых прав и действий дискриминационного характера работодателем не допущено.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо нормативных документов, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336, или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1, или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся пунктах 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, и о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Принимая во внимание, что факты ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей подтверждены, установленный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, соблюден, у работника на момент совершения <Дата обезличена> и <Дата обезличена> дисциплинарного проступка имелись не снятые дисциплинарные взыскания, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Дернова С.Н. о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности привлечения к дисциплинарным ответственностям являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дернова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи