Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3478/2014 от 31.03.2014

№ 4г/7-3478/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Э.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 31 марта 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года по делу по иску СНТ «…» к К.Э.Н. о взыскании задолженности по взносам, обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «…» обратилось в суд с иском к К.Э.Н. о взыскании задолженности по взносам, обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Свои требования обосновывало тем, что К.Э.Н. занимает в СНТ «…» земельный участок № …. К.Э.Н. являлся членом СНТ «…» с 2005 года, решением внеочередного общего собрания членов СНТ «…» от 10 мая 2012 года был исключен из списка членов СНТ и в настоящее время является садоводом, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке. Ответчик отказался от подписания договора об индивидуальном пользовании. Ответчик перед истцом имеет задолженность по целевым и членским взносам в размере … руб. Истец просил взыскать задолженность в размере … руб., госпошлину в размере … руб.; обязать заключить с СНТ «…» договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего собрания СНТ «…».

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года исковые требования СНТ «…» удовлетворены частично, с К.Э.Н. в пользу СНТ «…» взыскано .. руб., в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.Э.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что К.Э.Н. являлся членом СНТ «…» с 2005 года. Решением общего собрания СНТ «…» от 19 декабря 2009 года ответчик был исключен из членов СНТ «…».

Как видно из представленных документов, 05 ноября 2012 года в адрес К.Э.Н. истцом была направлена претензия о погашении задолженности.

В ходе судебного разбирательства сторонами по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом или, что задолженность перед СНТ «…» К.Э.Н. погашена.

Из представленных документов видно, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 2005 года по 2013 год, при этом иск был подан 20 мая 2013 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к данным правоотношениям срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств того, что срок исковой давности за период с 2005 года по 20 мая 2010 года пропущен СНТ «…» по уважительной причине, при этом о восстановлении срока истец не просил.

Частично удовлетворяя исковые требования СНТ «…» о взыскании с К.Э.Н. задолженности за пользование и содержание объектов инфраструктуры СНТ «…», применив срок исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности с 20 мая 2010 года в размере 7400 руб., указав на то, что отсутствие между сторонами по делу договорных отношений не освобождает ответчика от платы за пользование и содержание объектов общей инфраструктуры.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что К.Э.Н. не является членом СНТ «…», в связи с чем не обязан платить взносы, однако задолженность с него взыскана в размере таких взносов, не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» пользование общим имуществом товарищества предполагается платным, в связи с чем лицо, не являющееся членом товарищества, пользующееся общим имуществом СНТ, обязано нести расходы по содержанию данного имущества.

Как следует из представленных документов, судом с К.Э.Н. взысканы платежи за бытовое обустройство и пользование дорогой, то есть общим имуществом СНТ.

Факт пользования общим имуществом СНТ в кассационной жалобе К.Э.Н. ничем не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, на которые К. Э.Н. ссылался в обоснование своих возражений против исковых требований и которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать К.Э.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года по делу по иску СНТ «…» к К.Э.Н. о взыскании задолженности по взносам, обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-3-