Решение по делу № 2-2573/2012 ~ М-2389/2012 от 23.05.2012

Дело № 2- 2573/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца Артеменко М.Н., ответчика Коновалова Н.Н.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко М.Н. к Коновалову Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Артеменко М.Н. обратился в суд с иском к Коновалову Н.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме 252000,00 рублей, мотивируя требования тем, что 27 апреля 2011 года Коновалова Н.Н. взял у истца в долг по расписке денежные средства в размере 120000,00 рублей, обязавшись возвратить долг до 28 июня 2011 года. Однако взятые на себя обязательства Коновалова Н.Н. не исполнил, денежные средства не возвратил. Поскольку обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец вынужден был обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Просил взыскать сумму основного долга 120000,00 руб., а также предусмотренную договором неустойку в размере 132000,00 руб. (л.д.6).

Истец Артеменко М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик является его знакомым. Ранее Коновалов Н.Н. неоднократно занимал деньги в долг у Артеменко М.Н., но всегда возвращал их в срок. Однако, в этот раз деньги ответчик не вернул. Фактически он занял ответчику 100000,00 руб., но сам Коновалов Н.Н. написал в расписке сумму 120000,00 руб., т.к. именно такую сумму он должен был вернуть ему через 2 месяца. Также на всякий случай он написал сам и условие о неустойке. После того, как указанный в расписке срок прошел, стал звонить, спрашивать, когда Коновалов Н.Н. вернет долг, но тот ссылался на отсутствие денег у родственников, для которых он брал займ.

Ответчик Коновалов Н.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 121000 руб. Пояснил, что для своих родственников занял у Артеменко М.Н. 100000,00 руб. При этом написал в расписке 120000,00 руб., т.к. полагал такую сумму вернуть через два месяца. На всякий случай указал в расписке на неустойку в размере 10%. Родственники, для которых он занимал денежные средства, не смогли вернуть деньги, поэтому он не может пока отдать долг Артеменко М.Н. Признает основной долг в размере 100000,00 руб., т.к. именно такую сумму получил от истца. Согласен выплатить неустойку, но не в заявленном истцом размере. С учетом его материального положения согласен на выплату неустойки в размере 21000,00 руб.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГПК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено по делу, 27 апреля 2011 года между Артеменко М.Н. и Коноваловым Н.Н. в простой письменной форме заключен договор займа, в соответствии с которым Артеменко М.Н. предоставил Коновалову Н.Н. заем на срок до 27 июня 2011 года. В подтверждение заключенного между сторонами договора займа и факта получения денежных средств Коноваловым Н.Н. была составлена расписка, в которой была указана сумма займа – 120000,00 руб. (л.д.4).

В судебном заседании пояснениями истца и ответчика было установлено, что фактически 27.04.2011 года Артеменко М.Н. передал Коновалову Н.Н. денежные средства в сумме 100000,00 руб.

Таким образом, суд считает установленным, что 13 апреля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на 100000,00 руб. и соблюдена его простая письменная форма. Срок возврата займа определен сторонами 27.06.2011 года. Однако, до настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком Коноваловым Н.Н. не исполнены.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик Коновалов Н.Н. нарушил сроки исполнения обязательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы займа в размере 100000,00 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Проанализировав все обстоятельства дела, размер процента неустойки, предусмотренный договором, значительное превышение неустойкой убытков, которые могли возникнуть вследствие неисполнения обязательств, оценив соразмерность заявленных сумм, а также принимая во внимание признание ответчиком неустойки в размере 21000,00 руб., суд считает, что размер неустойки может быть снижен до 21000,00 руб.

Таким образом, всего ко взысканию с Коновалова Н.Н. в пользу Артеменко М.Н. подлежит сумма 121000,00 рублей из расчета: 100000,00 рублей (сумма основного долга) + 21000,00 рублей ( неустойка).

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Артеменко М.Н. освобожден от уплаты госпошлины и, учитывая, что исковые требования Артеменко М.Н. удовлетворены, суд считает необходимым произвести взыскание государственной пошлины с ответчика Коновалова Н.Н. в доход муниципального образования г.Ачинск в размере 3620 рублей из расчета: (121000-100000) х 2% + 3200.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артеменко М.Н. к Коновалову Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова Н.Н. в пользу Артеменко М.Н. сумму 121000 (сто двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Коновалова Н.Н. в доход муниципального образования г.Ачинска госпошлину в размере 3620 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская