Мотивированное решение от 08.12.2017 по делу № 02-6318/2017 от 26.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Никулинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6318/ 17 по иску наименование организации к Буянову- фио о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги, пени за просрочку исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры № 218 по адресу: адрес.

дата между истцом наименование организации и наименование организации заключен договор уступки права (цессии) по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: адрес, адрес. Согласно условиям данного договора истец также вправе требовать с собственников помещений исполнения обязательства по оплате задолженности, образовавшейся в период управления наименование организации. Также дата между наименование организации и наименование организации заключен агентский договор, согласно которому, наименование организации обязуется совершать юридические и иные действия, направленные на получение с собственников/ владельцев жилого помещения, в том числе должников: платы за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: адрес, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неустойки, а также судебных расходов.

Истец осуществляет все полномочия управляющей организации и выполняет все возложенные на него функции. Ответчик длительное время не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг. Между тем, истец осуществляет хозяйственную деятельность дома, обеспечивает содержание придомовой территории и поставку коммунальных услуг, которые потребляет ответчик. Таким образом, у ответчика за период с дата по дата образовалась задолженность в размере сумма и пени сумма, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 3 389, 51руб., почтовые расходы сумма, расходы на оплату госпошлину при подаче заявления о вынесении судебного приказа сумма – в качестве убытков.

В судебном заседании представитель наименование организации заявленные требования поддержал в полном объеме. При этом представитель истца пояснил, что наименование организации за период с января 2015 по дата действует на основании договора цессии, а с дата по дата действует как Агент на основании Агентского договора. В ходе пояснений представитель истца пояснил, что фактически деятельность по управлению домом наименование организации не осуществляло.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, при этом пояснил суду, что истец не является управляющей компанией в доме, в котором расположена квартира ответчика, в связи с чем, не имеет оснований для взыскания задолженности. Более того, ответчик оплачивал коммунальные услуги за указанный истцом период на счет наименование организации и наименование организации, однако данные оплаты не включены в расчет истца. Также представителем ответчика представлена копия агентского договора , заключенного дата между наименование организации и наименование организации, копию которого ему передал ранее истец. Данная копия договора отличается от той копии, которая имеется в материалах дела в п.2.1.12. Так, в экземпляре договора, представленного представителем ответчика, имеется п.2.1.12 по которому Агент не вправе передавать права и обязанности по настоящему договору третьим лицам. В экземпляре, который истец передал в настоящее дело, такой пункт в договоре отсутствует, при этом обе копии договора, удостоверены представителем истца.

При таких обстоятельствах, представитель ответчика полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности. В иске просил отказать в полном объеме.

Также из искового заявления не представляется возможным определить, из чего конкретно складывается сумма ежемесячного платежа, более того, по мнению ответчика, истцом не подтверждены реальные расходы.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Буянов- фио с дата является собственником квартиры № 218 по адресу: адрес.

дата между истцом наименование организации и наименование организации заключен договор уступки права (цессии) по управлению многоквартирными домами, расположенных по адресу: адрес, адрес. Согласно условиям данного договора истец также вправе требовать с собственников помещений исполнения обязательства по оплате задолженности, образовавшейся в период управления наименование организации.

Также дата между наименование организации и наименование организации заключен агентский договор, согласно которому, наименование организации обязуется совершать юридические и иные действия, направленные на получение с собственников/ владельцев жилого помещения, в том числе должников: платы за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: адрес, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неустойки, а также судебных расходов.

При этом, указанный договор, заключен, в том числе и на основании ранее заключенного договора между наименование организации и наименование организации

Так, в материалы дела представлены две копии агентского договора от дата заключенного договора между наименование организации и наименование организации, заверенных представителем истца.

Текст договоров отличается п.2.1.12.

Так, в экземпляре договора, представленного представителем ответчика, имеется п.2.1.12 по которому Агент не вправе передавать права и обязанности по настоящему договору третьим лицам. В экземпляре, который истец передал в настоящее дело, такой пункт в договоре отсутствует, при этом обе копии договора, удостоверены представителем истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данный договор от дата, не может являться доказательством по делу ввиду изложенных противоречий и отсутствия в деле оригинала.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Из искового заявления следует, что истец осуществляет все полномочия управляющей организации и выполняет все возложенные на него функции. Ответчик длительное время не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг. Между тем, истец осуществляет хозяйственную деятельность дома, обеспечивает содержание придомовой территории и поставку коммунальных услуг, которые потребляет ответчик. Таким образом, у ответчика за период с дата по дата образовалась задолженность в размере сумма и пени сумма, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Полномочия по управлению домом, согласно позиции отраженной в иске, у истца появились в результате заключения договора цессии от дата между наименование организации и наименование организации.

В соответствии п.1.1. договора, цедент уступил цессионарию право управления многоквартирными домами по адресам: адрес, д.3, адрес., а также право требования с собственников/владельцев жилого помещения, в том числе должников Цедента, платы за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирных домах адрес, д.3, адрес, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неустойки, а также судебных расходов.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

 Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно копии Протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: адресдата, победителем конкурса являлась наименование организации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой, управляющая компания вправе передать свои полномочия по управлению многоквартирным домом на основании договора цессии, в связи с чем, доводы истца о том, что именно наименование организации с дата является управляющей компанией, в данном случае суд находит несостоятельными и незаконными.

При этом суд также учитывает, что решение общего собрания о выборе наименование организации в качестве управляющей компании в материалах дела отсутствует, равно как и отсутствует протокол открытого конкурса по отбору управляющей организации, в виде наименование организации.

 Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что фактически наименование организации не является управляющей компанией в данном многоквартирном доме, а задолженность просит взыскать с ответчика на основании второй части договора цессии, по которой к истцу от наименование организации перешло право требования к собственникам взыскания задолженности по коммунальным услугам.

 Между тем, суд учитывает, что данные пояснения представителя истца противоречат правовой позиции, изложенной в исковом заявлении.

Также довод истца о том, что наименование организации не осуществляет полномочий по управлению домом, подтверждается и представленными в дело копиями договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Так из данных договоров следует, что все они заключены в дата и заключены непосредственно с наименование организации, договоров с наименование организации и ресурсоснабжающими организациями заключено не было, в дело не представлены.

 Оценивая доводы истца о том, что право предъявлять к ответчику исковые требования о взыскании задолженности у истца возникло на основании договора цессии от дата и агентского договора о дата суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.3.1. договора цессии, в течение 2 календарных дней с даты заключения настоящего договора цедент обязуется передать цессионарию по акту приема- передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права (требование) цедента, указанные в п.1.1. договора.

В силу п.3.2. договора, Акт приема- передачи документов составляется и подписывается полномочными представителями цедента и цессионария.

  Между тем, истцом не представлен данный Акт, подтверждающий объем права, перешедшего к нему от наименование организации, в том числе, подтверждающий факт наличия задолженности у ответчика перед наименование организации.

Вместе с тем, представленными в дело ответчиком квитанциями об оплате коммунальных платежей, опровергаются доводы истца о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

Представленный истцом расчет задолженности не соответствует представленным в дело ответчиком квитанциям об оплате.

Также суд учитывает и тот факт, что дата между наименование организации и наименование организации заключен агентский договор, по которому Агент (ООО

«Центурион») обязуется от своего имени и за счет принципала (наименование организации) за вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренным договором совершать юридические и иные действия, направленные на получение с собственников владельцев жилого помещения, в том числе с должников принципала: платы за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирных домах по адресам: адрес, д.3, процентов за пользование чужими денежными средствами , суммы неустойки, а также судебных расходов с должников принципала.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, судом установлено, что истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги одновременно по двум договорам: по договору цессии от дата, действуя как цессионарий, и по агентскому договору от дата, в свою пользу, действуя как агент.

Вместе с тем, суд считает, что данная позиция истца противоречит действующему законодательству, поскольку передав весь объем прав требования взыскания с собственников платы за жилое помещение по договору цессии, наименование организации уже не имела возможности передать по агентскому договору истцу права требования по взысканию все той же задолженности и с тех же собственников, но уже в свою пользу.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у истца право требования взыскания с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги за указанный в иске период.

В силу приведенных положений, само по себе заключение двух вышеуказанных договоров между наименование организации и наименование организации не может быть обусловлено возложением на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг в пользу наименование организации.

наименование организации не является по отношению к ответчику ни управляющей компанией, ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, ответчик готов производить оплату коммунальных услуг, но только надлежащему лицу и по платежам, которые установлены действующим законодательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования наименование организации о взыскании с Буянова- фио задолженности по оплате за коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67,телефон ГПК РФ, 210, 382, 388, 1005 ГК РФ, 153, 161 ЖК РФ суд

РЕШИЛ:

 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░- ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░