Решение по делу № 12-64/2013 от 11.09.2013

Дело №12-64/2013 г.                  Копия

РЕШЕНИЕ

г. Александровск                                                                                                10 октября 2013 года      

Судья Александровского городского суда Пермского края Никулина Л.Н.,

при секретаре Шон Д.И.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Лобанова В.И.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО3, выступающего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев жалобу Лобанова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Александровского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица Лобанова Владимира Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника управления надзорной деятельности - начальник отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - Лобанова В.И. В вину должностного лица вменялось невыполнение по состоянию на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а именно:

- не обеспечил аттестацию созданного на предприятии нештатного аварийно-спасательного формирования в установленном законом порядке (на проведение аварийно-спасательных работ) в нарушение требований ст. 5, п.п. 1 ст. 12 Федерального закона от 22 августа 1995 года № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», Положения «О проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя», утвержденного постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2011 года № 1091;

- не организовал проведение уточнения показателей степени риска чрезвычайных ситуаций техногенного характера (в связи с проведением реконструкции, изменениями технологий) - не откорректировал паспорт безопасности опасного объекта, разработанный в 2008 году, - тем самым нарушил требования п. 50 приказа МЧС РФ от 28 февраля 2003 года № 105 «Об утверждении требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения» (зарегистрирован в Минюсте РФ 20 марта 2003 года № 4291;

- не организовал повышение квалификации (переподготовку) лиц, впервые назначенных на должность, связанную с выполнением обязанностей в области защиты чрезвычайных ситуаций в установленном порядке, по истечении 1 года со дня назначения, в том числе должностных лиц, выполняющих обязанности, входящие в функции дежурного диспетчерской службы Филиала (начальников смены станции), - что является нарушением требования п. 5 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2003 года № 547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»;

- не организовал выполнение мероприятий по обеспечению работников предприятия медицинскими средствами индивидуальной защиты на мирное время из расчета на 30 % численности организации (имеющиеся на предприятии медицинские средства индивидуальной защиты ИПП-11, аптечки АИ-2 с истекшим сроком хранения (годности)), - то есть нарушил требования п. 9 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного приказом МЧС России от 21 декабря 2005 года № 993 «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Александровского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Лобанов В.И., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лобанов В.И. обратился в Александровский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, утверждая, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

В судебном заседании Лобанов В.И. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что он не является должностным лицом, и ненадлежащего исполнения своих обязанностей не допускал, в связи с чем не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ. При этом по каждому из пунктов вмененных ему нарушений дал пояснения, аналогичные тем, которые озвучил мировому судье, дополнив по первому нарушению, что в его обязанности входит лишь организация обучения личного состава нештатного аварийно-спасательного формирования (далее НАСФ) по месту работы, а не сама аттестация НАСФ. Согласно предписанию МЧС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ филиалу необходимо было создать и аттестовать собственный НАСФ, либо заключить договор со штатным аварийно-спасательным формированием. Данное предписание было выполнено, заключен договор с АСФ <данные изъяты> Аттестация НАСФ требует значительные денежные средства. Договор со штатным аварийно-спасательным формированием более выгоден в финансовом положении, чем аттестовать собственный НАСФ. Кроме того, в соответствии с ПЛАРН, согласованному в МЧС России по Пермскому краю, НАСФ к аварийно-спасательным работам не привлекается, а привлекается только АСФ <данные изъяты>». Считает, что данный пункт предписания не имеет под собой правовой основы, а выделение денежных средств на аттестацию НАСФ нецелесообразно.

По п. 2 нарушений показал, что в его обязанности не входит корректировка паспорта безопасности объекта, разработанный в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на филиале реконструкции, изменений технологий не было. Были лишь внесены изменения в наименовании филиала, поэтому он по указанию директора филиала откорректировал лишь титульный лист паспорта безопасности, и при его согласовании в МЧС никаких претензий в этом направлении не было озвучено. С должностной инструкцией помощника директора по безопасности не знакомился. При этом в должностной инструкции действительно указан паспорт безопасности, но антитеррористической защищенности в соответствии с 256 ФЗ РФ от 2012 г.

По п. 3 нарушений пояснил, что Положение о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденное постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2003 года № 547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не содержит обязательных требований по обучению начальников смен станций (далее НСС). Заявку на обучение персонала он подавал в ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров, который в свою очередь заключает договор с учебным центром при наличии денежных средств предприятия на обучение персонала. Не согласен с формулировкой вмененного пункта нарушений, полагая, что данный пункт выходит за пределы его обязанностей. Кроме того, именно ДД.ММ.ГГГГ было организовано обучение НСС, о чем свидетельствует договор от ДД.ММ.ГГГГ на обучение с учебным центром.

По п. 4 нарушений Лобанов В.И. показал, что также не согласен с его формулировкой, считает, что поскольку обеспечение работников организации медицинскими средствами лежит за пределами его обязанностей, то данный пункт следует исключить. Однако имеющийся в материалах дела счет от ДД.ММ.ГГГГ на оплату противогазов, ИПП-11, АИ-2 свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ он организовал выполнение мероприятий по обеспечению работников медицинскими средствами. При этом считает, что филиал является взрывопожароопасным объектом, и данные медицинские средства АИ-2 и ИПП-11 предприятию не нужны.

Также указывает, что филиал не имеет право самостоятельно создавать финансовые и материальные резервы. Собственными денежными средствами филиал не обладает, а выделение денежных средств находится в компетенции ОАО «Э.ОН Россия». В ОАО «Э.ОН Россия» имеется специалист в области ГО и ЧС (курирует 5 филиалов по России), через которого решаются вопросы по выделению денежных средств на услуги по ГО и ЧС на филиалах. Последний в свою очередь вынужден просить денежные средства в службе безопасности ОАО «Э.ОН Россия», а заместитель Генерального директора ОАО «Э.ОН Россия» по безопасности должен подтверждать необходимость данных расходов. Служба безопасности ОАО «Э.ОН Россия» имеет определенный бюджет, рассчитанный на 3 года вперед. Если примут решение направить денежные средства на расход по какой-то определенной статье, то придется урезать денежные средства с другой статьи бюджета. По тем вопросам, где имеется финансовая сторона, то, по его мнению, за нее должен нести ответственность Генеральный директор ОАО «Э.ОН Россия», который является руководителем ГО ОАО «Э.ОН Россия».

Кроме того, указал на нарушения процессуального характера при составлении протокола об административном правонарушении и в судебных заседаниях мирового судьи, а именно: ему был вручен протокол об административном правонарушении без указания «от объяснений отказался», при этом должностному лицу заявлял, что слишком много пунктов в протоколе, нужны специальные познания, необходимы нормативные документы, в связи с чем сейчас просто не готов к даче объяснений. В протоколе указано неточное место рождения, занимаемая на момент проверки должность. Кроме того протокол был составлен заранее, о чем свидетельствуют дописки авторучкой в напечатанном тексте протокола. По этим основаниям просил принять решение, однако ни одно из заявлений не нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Также утверждает, что первоначально его письменные заявления и ходатайства были отклонены мировым судьей устно без мотивировки, однако ДД.ММ.ГГГГ после подачи жалобы на постановление получил определения мирового судьи с отказом в удовлетворении ходатайств. Кроме того, оба заявления о ненадлежащем лице (которое подписано и зарегистрировано в суде) и о ненадлежащем территориальном органе, от имени которого вынесен протокол, объединены в одно определение, со ссылкой на то, что заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, хотя о ненадлежащем лице заявление было подано ранее через секретаря суда, зарегистрировано и подписано, и по этой причине судья не имел права отказать в 2 ходатайствах о прекращении дела в одном определении, ссылаясь на то, что заявление не подписано и более ничем не мотивируя отказ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 пояснил, что согласен с выводами мирового судьи, указанными в постановлении, Лобанов В.И., как должностное лицо, а это подтверждается должностными инструкциями, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ. Что касается возражений Лобанова В.И. по аттестации НАСФ, показал, что поскольку в филиале НАСФ создано, его сотрудники должны были пройти аттестацию, так как при возникновении аварии на предприятии они должны принять первоначальные меры по ее предотвращению до прибытия профессионального аварийно-спасательного формирования. По второму пункту нарушения отметил, что поскольку в филиале произошла смена эксплуатирующей организации, кроме того, запущен в эксплуатацию новый крупный энергоблок, также известно, что на предприятии создана локальная система оповещения безопасности населения, то есть на предприятии после последнего согласования паспорта безопасности имелись реконструкции, в связи с чем в паспорте безопасности требовалась корректировка. По п. 3 нарушений указал, что согласно Положению о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2003 года № 547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» для лиц, впервые назначенных на должность, связанную с выполнением обязанностей в области защиты от чрезвычайных ситуаций, переподготовка или повышение квалификации в течение первого года работы является обязательной, кроме того, в Положении определены периодичность и категории должностей, которые должны проходить обучение. Также в приказе МЧС № 19, зарегистрированном в Минюсте РФ, определены конкретные категории лиц по видам деятельности и учебные заведения, в которых они должны проходить обучение, однако данные требования не были выполнены на предприятии. По п. 4 нарушений имеется в виду должностное лицо в целом не организовало выполнение мероприятий по обеспечению работников предприятия медицинскими средствами индивидуальной защиты на мирное время из расчета на 30 % численности организации, а поскольку предприятием были предоставлены в качестве таковых ИПП-11 и аптечки АИ-2, было указано, кроме того, что они с истекшим сроком хранения. Кроме того, дополнил, что проверка филиала «Яйвинская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия», расположенного по адресу: <адрес>, проведена ГУ МЧС по Пермскому краю согласно ежегодному плану проведения плановых проверок на ДД.ММ.ГГГГ с разрешения Генеральной прокуратуры РФ на основании п.п. 41-42 приказа МЧС № 358 от 26 июня 2012 года «Об утверждении Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям …», не выходя за пределы субъекта - Пермского края. Также пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении Лобанов В.И. от объяснений отказался, в связи с чем в протоколе указал такую формулировку, при этом каких-либо ходатайств о переносе составления протокола для представления доказательств не было заявлено.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 45 Александровского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что ГУ МЧС России по Пермскому краю на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка филиала «Яйвинская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия», расположенного по адресу: <адрес>, согласно ежегодному плану проведения плановых проверок на ДД.ММ.ГГГГ, размещенному на официальном интернет-сайте Генеральной прокуратуры РФ, с целью контроля за соблюдением требований законодательства в области гражданской обороны.

При этом доводы жалобы Лобанова В.И. о ненадлежащем территориальном органе, проводившем проверку и составившем в отношении него протокол об административном правонарушении нельзя признать основанными на законе.

Согласно п. 31 приказа МЧС № 359 от 26 июня 2012 года «Об утверждении Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» планирование проверок осуществляется на основе анализа результатов надзорной деятельности, с учетом решений вышестоящих надзорных органов, а также сроков исполнения ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений.

Согласно п.п. 41, 42 Приказа при исполнении государственной функции должностные лица надзорных органов - структурных подразделений ГУ МЧС России по субъектам Российской Федерации и их территориальных отделов (отделений, инспекций), уполномоченных на проведение надзорных мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, организуют и проводят проверки территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, организаций (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей), а также должностных лиц и граждан на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Проверки проводятся должностными лицами надзорных органов на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) надзорного органа.

На основании п.п. 49, 50 Приказа предметом плановой проверки является выполнение субъектом надзора требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Юридическим фактом для проведения плановой проверки является наступление периода времени, в течение которого соответствующим органом надзора запланирована в календарном году проверка субъекта надзора. При этом основанием для включения плановой проверки в План является истечение 3 лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица.

Согласно приказу МЧС № 18 от 27 января 2011 года «Об утверждении перечня должностных лиц Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» в соответствии с п. 7 ч. 2 и ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6 КоАП РФ в пределах своих компетенций вправе в ГУ МЧС России по субъектам РФ - заместитель начальника управления, начальник отдела, кем и является ФИО3

Поскольку с момента последней проверки ГУ МЧС России по Пермскому краю филиала «Яйвинская ГРЭС» прошло 5 лет, решено провести плановую выездную проверку, о чем было издано распоряжение органа государственного контроля и проведена проверка в строгом соответствии с приказом МЧС № в рамках субъекта - Пермского края.

Кроме того, установлено, что надзор за филиалом «Яйвинская ГРЭС», как взрывопожароопасным объектом Пермского края, осуществляет ГУ МЧС по Пермскому краю, ему же и подотчетен филиал «Яйвинская ГРЭС», с ним же согласовывает филиал необходимые в этой области документы.

Таким образом, проверка проведена надлежащим образом, надлежащим территориальным органом, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лобанов В.И., являясь должностным лицом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил выполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера:

- не обеспечил аттестацию созданного на предприятии нештатного аварийно-спасательного формирования в установленном законом порядке (на проведение аварийно-спасательных работ) в нарушение требований ст. 5, п.п. 1 ст. 12 Федерального закона от 22 августа 1995 года № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», Положения «О проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя», утвержденного постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2011 года № 1091;

- не организовал проведение уточнения показателей степени риска чрезвычайных ситуаций техногенного характера (в связи с проведением реконструкции, изменениями технологий) и не откорректировал паспорт безопасности опасного объекта, разработанный в 2008 году, - тем самым нарушил требования п. 50 приказа МЧС РФ от 28 февраля 2003 года № 105 «Об утверждении требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения»;

- не организовал повышение квалификации (переподготовку) лиц, впервые назначенных на должность, связанную с выполнением обязанностей в области защиты чрезвычайных ситуаций в установленном порядке, по истечении 1 года со дня назначения, в том числе должностных лиц, выполняющих обязанности, входящие в функции дежурного диспетчерской службы Филиала (начальников смены станции), - что является нарушением требования п. 5 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», утвержденного постановлением Правительства РФ 4 сентября 2003 года № 547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»;

- не организовал выполнение мероприятий по обеспечению работников предприятия медицинскими средствами индивидуальной защиты на мирное время из расчета на 30 % численности организации (имеющиеся на предприятии медицинские средства индивидуальной защиты ИПП-11, аптечки АИ-2 с истекшим сроком хранения (годности), то есть нарушил требования п. 9 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного приказом МЧС России от 21 декабря 2005 года № 993 «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты».

Признавая должностное лицо виновным в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мировой судья руководствовался вышеприведенными и иными имеющимися в деле доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи о виновности должностного лица не усматривается.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, состоит в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно в невыполнении требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

С учетом изложенного, совершенное Лобановым В.И. административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы Лобанова В.И. о неправомерном его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, поскольку он не является должностным лицом, нельзя признать обоснованными.

Субъектом указанного административного правонарушения могут быть должностные и юридические лица, не выполняющие предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Давая правовую оценку действиям Лобанова В.И., мировой судья верно исходил из того, что Лобанов В.И. выполнял на предприятии согласно исследованных в судебном заседании должностных инструкций как начальника штаба ГО и ЧС филиала «Яйвинская ГРЭС» ОАО «Э.ОН России», которым на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначен Лобанов В.И., так и помощника директора по безопасности филиала «Яйвинская ГРЭС» ОАО «Э.ОН России», которым на момент проверки предприятия согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о замещении ответственного работника - помощника директора по безопасности на Лобанова В.И. были возложены обязанности помощника директора по безопасности по ДД.ММ.ГГГГ, Положения о штабе ГО и ЧС филиала «Яйвинская ГРЭС» - организационно-распорядительные функции, то есть являлся должностным лицом.

При этом судом не принимаются во внимание доводы Лобанова В.И. о его неознакомлении с должностной инструкцией помощника директора по безопасности, поскольку, приступая к новым должностным обязанностям, возлагая на себя ответственность за их надлежащее выполнение, он должен был ознакомиться, в том числе, с этой должностной инструкцией.

Мировым судьей достоверно установлено, что у должностного лица Лобанова В.И. имелась возможность, но не были приняты все зависящие от него меры к исполнению возложенных на него должностных обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Из пояснений Лобанова В.И. следует, что на момент ДД.ММ.ГГГГ им были организованы курсы повышения квалификации начальников смен станций, а также организовано выполнение мероприятий по обеспечению работников предприятия медицинскими средствами индивидуальной защиты, однако данные доказательства не были им представлены должностному лицу при составлении акта проверки - до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также при составлении протокола об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении в п. 3 имелось в виду не организовал повышение квалификации (переподготовку) лиц, впервые назначенных на должность, по истечении 1 года со дня назначения. Согласно приказу директора филиала, начальники смен станции назначены на должность в ДД.ММ.ГГГГ, Лобанов В.И. организовал их переподготовку лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением п. 5 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в связи с чем Лобанов В.И., как должностное лицо, обоснованно привлечено по данному пункту нарушения к административной ответственности.

Доводы жалобы Лобанова В.И. о том, что на аттестацию сотрудников НАСФ требуются значительные денежные средства, к тому же они не привлекаются к аварийно-спасательным работам, поскольку заключен договор предприятия с АСФ <данные изъяты> нельзя признать обоснованными. Как верно подмечено представителем ГУ МЧС России по Пермскому краю, поскольку в филиале НАСФ создано, сотрудники НАСФ должны пройти согласно постановлению Правительства РФ от 22 декабря 2011 года № 1091 « О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя» аттестацию, так как при возникновении аварии на предприятии они должны принять первоначальные меры по ее предотвращению до прибытия профессионального аварийно-спасательного формирования.

Также из пояснений Лобанова В.И. следует, что филиал собственными денежными средствами не обладает, в ОАО «Э.ОН Россия» имеется специалист в области ГО и ЧС (курирует 5 филиалов по России), через которого решаются вопросы по выделению денежных средств на услуги по ГО и ЧС на филиалах. Служба безопасности ОАО «Э.ОН Россия» имеет определенный бюджет, рассчитанный на 3 года вперед. Если примет решение направить денежные средства на расход по какой-то определенной статье, то придется урезать денежные средства с другой статьи бюджета. Данные обстоятельства также не могут быть приняты во внимание судом, при этом суд принимает во внимание характер выявленных нарушений, то обстоятельство, что филиал «Яйвинская ГРЭС» относится к опасному производственному объекту, расположенному на территории Пермского края.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Как установлено в судебном заседании, Лобанову В.И. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Лобанов В.И. от объяснений отказался, в связи с чем в протоколе указана такая формулировка, при этом каких-либо ходатайств о переносе составления протокола для представления доказательств им заявлено не было. Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Постановление мирового судьи вынесено с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления, по результатам рассмотрения жалобы не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств дела мировым судьей административное наказание в виде административного штрафа назначено Лобанову В.И., как должностному лицу, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, - в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 45 Александровского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лобанова Владимира Ивановича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись Л.Н. Никулина

Копия верна.

Судья                                                                          Л.Н. Никулина