Решение по делу № 2-31/2017 (2-4760/2016;) ~ М-4598/2016 от 13.10.2016

№ (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истцов Бабиной Я.А., Бабина А.М.,

ответчика Куляевой О.А.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиной Яны А., Бабина А. М. к Куляевой О. АнатО. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Бабина Я.А., Бабин А.М. обратились в суд с исковым заявлением к Куляевой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной на четвертом этаже двенадцатиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Куляевой О.А., являющейся собственником квартиры, расположенной этажом выше, произошло затопление принадлежащей им квартиры. Причиной затопления стало открытие крана алюминиевой батареи, протечка стыков, отсутствие алюминиевой батареи, в связи с чем пришла в негодность отделка их квартиры, повреждено имущество. Согласно произведенной ими оценке, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры составляет 189 464 руб. Кроме внутренней отделки при затоплении пришла в негодность деревянная полка, стоимость которой с учетом доставки из <адрес> составляет 4 850 руб. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд. Также полагают, что по вине ответчика им были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой, на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда. Таким образом, просят взыскать с ответчика Куляевой О.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу каждого по 97 157 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого по 15 000 руб., в пользу Бабиной Я.А. судебные расходы на проведение оценки по установлению размера ущерба в сумме 7 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 086,28 руб. (л.д.2-3 том 1).

В процессе рассмотрения дела истцом Бабиной Я.А. дополнительно заявлены к возмещению судебные расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Кадастр Инжиниринг» в сумме 9 800 руб.

Истцы Бабина Я.А., Бабин А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно Бабина Я.А. пояснила, что в спорной квартире, принадлежащей ей и супругу, на момент затопления проживала она с мужем и их малолетний ребенок. Сразу после затопления Куляева О.А. предлагала в добровольном порядке возместить ущерба, но так никаких мер для этого и не предприняла поэтому просят возместить причиненный им ущерб, исходя из размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы. Для обращения в суд ею понесены расходы, связанные с проведением оценки стоимости ущерба ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» на

удовлетворении которых она настаивает. В заключении комиссии экспертов ООО «Кадастр Инжиниринг» не учтена стоимость монтажа и демонтажа шкафов-купе в коридоре и спальне, которая составляет 25 050 руб. Стоимость данной услуги подтверждена справкой ООО «Фактория», которым мебель и была изготовлена. Кроме того, ею дополнительно понесены судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 9 800 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Ответчик Куляева О.А. исковые требования признала частично, указав, что она неоднократно пыталась решить вопрос с жильцами затопленной квартиры относительно добровольного возмещения причиненного ущерба, но они отказывались. Объем причиненных повреждений ею не оспаривается, однако возражает против заявленной стоимости ущерба, полагая ее завышенной. Также она не согласна с требованием о взыскании судебных расходов, связанных с проведением оценки ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства», поскольку данный документ опровергнут представленным ею отчетом и заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО УК «Оптима Сервис», уведомленный о слушании дела судебным извещением, в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил. В письменном отзыве на исковое заявление генеральный директор А.А. Блахтина пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из <адрес>, собственником которой является Куляева О.А., так как в этой квартире производились ремонтные работы, были демонтированы приборы отопления без согласования с управляющей организацией, что противоречит действующему законодательству (л.д.32 том 1).

Выслушав истцов, ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Бабиных подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу требований ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. «б» и «в» п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник в качестве пользователя жилым помещением обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных

(общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6. 05.2011 №, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, а также вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Как установлено по делу, Бабину А.М. и Бабиной Я.А. на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данное право зарегистрировано за истцами на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5 том 1).

Ответчику Куляевой О.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи по договору № ДУ-2-5-69/2014 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 том 2).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Оптима Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес> (л.д.83-88 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «Оптима Сервис», согласно которому затопление в <адрес> произошло с вышерасположенной <адрес>, в результате открытия крана алюминиевой батареи, протечки стыка, отсутствия алюминиевой батареи (л.д.67-68 том 1). В ходе осмотра также зафиксированы следы затопления в комнате №, комнате №, коридоре, кухне, санузле и ванной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Повторный осмотр инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования в квартире истцов, после подтопления с вышерасположенной <адрес> не производился.

С целью определения стоимости работ, услуг и материалов для ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец Бабина Я.А. обратилась в ООО «Бюро технической инвентаризации и землеустройства».

Оценщиком был произведен осмотр <адрес> по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен отчет №. Так в ходе осмотра было обнаружено: в коридоре, жилой комнате помещения 2, жилой комнате помещения 4 - повреждение пола с деформацией, вздутием, раскрытием по стыкам ламинированной доски; на потолке коридора, кухни, жилой комнаты помещения 2, жилой комнаты помещения 4 - влажное состояние без повреждений натяжной пленки, в санузле – влажное состояние потолка, капельная течь; на стенах коридора, кухни, жилой комнаты помещения 2, жилой комнаты помещения 4 - отслоение, вспучивание, деформация обоев, следы потеков; электропроводка коридора, жилой комнаты 2,4, санузла – влажное состояние, электропроводка кухни в неисправном состоянии; короб дверной коробки жилой комнаты 4 деформирован. С учетом установленных повреждений, рыночная стоимость работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 189 464 руб. (л.д.12-78 том 1).

Кроме того, в результате затопления произошло повреждение деревянной полки, подмокание вызвало резкое ухудшение основных потребительских свойств данного предмета мебели, таких как прочностные, экологические и эстетические. Стоимость полки

размером 1560х510х16 с учетом доставки Красноярск-Ачинск составляет 4 850 руб. (л.д.10,11 том 1).

Факт затопления и наличие вышеуказанных повреждений в квартире истцов, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, заявлялись возражения относительно размера причиненного ущерба, в обоснование чего представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением ИП Груниной Н.И., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 149 000 руб. (л.д.138-188 том 1).

Учитывая, что в материалах дела имеются два документа об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для поврежденного объекта, а также расхождения в общей стоимости ущерба, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения текущей рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, принадлежащей Бабиной Я.А., Бабину А.М. в <адрес> (л.д. 197 том 1).

Согласно заключению комиссии экспертов строительно-технического исследования № ЭИ-16-252 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с

учетом стоимости материалов, поврежденной внутренней отделки жилого помещения в результате залива, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с локальным сметным отчетом составляет 149 089,50 руб.

    Заключение экспертизы содержит подробные описания произведенных оценок с указанием нормативной и иной базы, используемой экспертом, расчетом работ и материалов с учетом затратного подхода, выполненное оценщиками ООО «Кадастр Инжиниринг» К.С. Комаровым, Е.А. Мейеровым, Е.А. Ениной, имеющими соответствующую квалификацию, подтвержденную дипломами и сертификатами, состоящими в Едином государственном реестре саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 202-245 том 1). Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартами оценочной деятельности и является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного затоплением, в связи, с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в его объективности и правильности.

Кроме того, Бабиной Я.А. в материалы дела представлена справка ООО «Фактория» из которой следует, что расходы по монтажу и демонтажу двух шкафов-купе, выезда специалиста по данному виду работ из <адрес> в <адрес>, с учетом аренды автомобиля, расходов на ГМС и суточной нормы проживания на одного человека составит всего 25 050 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Комаров К.С. пояснил, что являясь членом комиссии экспертов, составлявших заключение №ЭИ-16-252, осматривал <адрес>, а также оценивал причиненный ущерб. Указал, что расходы на проведение работ, связанных с монтажом и демонтажом шкафов-купе, для замены обоев, ламината не были учтены в экспертном заключении, хотя должны учитываться, данные затраты необходимы для проведения ремонтных работ жилого помещения истцов. Стоимость расходов по монтажу и демонтажу шкафа-купе, указанная в справке ООО «Фактория» в сумме 25 050 руб., вполне приемлема и не завышена. Такие сведения эксперты получают от изготовителей, исполнителей для включения в заключение.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что помимо установленных в заключении комиссии экспертом расходов на восстановительный ремонт в сумме 149 089,50 руб., надлежит включить и расходы, связанные с монтажом и демонтажом шкафов-купе, подтвержденные справкой ООО «Фактория» в сумме 25 050

руб. и расходы, связанные с приобретением поврежденной затоплением деревянной полки в сумме 4 850 руб.

Как следует из пояснений ответчика Куляевой О.А., в <адрес> она фактически не проживает, бригадой нанятых ею работников лсуществлялись ремонтные работы, производилось, в том числе снятие радиаторов отопления в квартире.

По смыслу положений ст.26 ЖК РФ, находящиеся в квартирах обогревательные элементы систем отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления могут быть демонтированы собственником после получения соответствующего разрешения.

В нарушение ст. 26 ЖК Российской Федерации и пп. "е" п. 35 Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", замена радиаторов ответчиком Куляевой О.А. с управляющей компанией не согласовывалась. Данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании ответчиком.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, которая ненадлежащим образом исполняла обязанность собственника жилого помещения по содержанию находящегося в квартире инженерного оборудования в обеспечении контроля за ним. Ее действия (бездействие) находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд считает, что затопление квартиры истцов Бабиных произошло по вине Куляевой О.А., которая является собственником <адрес>, и должна поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Принимая во внимание, что со стороны ответчика не был обеспечен надлежащий контроль за состоянием внутриквартирного инженерного оборудования - радиатора в квартире, затопление произошло по причине открытия крана алюминиевой батареи, отсутствия алюминиевой батареи, протечки стыка, суд полагает возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 178 985,50 руб. (149 089,50 + 25 050 + 4850), подлежащим взысканию с ответчика Куляевой О.А. в пользу Бабиных в долевом порядке, по 89 492,75 руб. в пользу каждого.

Кроме того, истцами заявленного требование о компенсации морального вреда, причиненного затоплением, в сумме 15 000 руб. в пользу каждого, которое суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Учитывая то обстоятельство, что в данном случае действиями ответчика какие-либо неимущественные права истца, либо иные нематериальные блага не нарушены, основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом Бабиной Я.А. оплачено ООО «Ваше право» за составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного заливом <адрес> 000 руб. (л.д.6 т.1).

При обращении в суд Бабиной Я.А. за услуги ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» по составлению заключения об оценке, в соответствии с договором № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 8-9) было оплачено 7 000 руб. (л.д.7 т.1).

Возражения ответчика Куляевой О.А. о ненадлежащем проведении оценки ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» и, как следствие, отсутствие у нее обязанности по возмещению данного вида судебных расходов, суд во внимание не принимает, так как несение данных расходов истцом было необходимо для обращения в суд с иском.

Кроме того, за услуги по проведению судебной экспертизы Бабиной Я.А. оплачено ООО «Кадастр Инжиниринг» 9 800 руб. (л.д.2-3 том 2).

Данные договор и квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что Бабиной Я.А. в связи с обращением в суд с иском к Куляевой О.А. были понесены расходы по оплате юридических услуг.

При определении размера возмещения судебных расходов суд принимая во внимание решение о частичном удовлетворении исковых требований, характер спора, суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату юридических услуг Бабиной Я.А. необходимо возместить частично, пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из следующего расчета:

178 985,50 руб. (общая сумма удовлетворенных требований) х 100 % : 194 314 (общая сумма предъявленных требований) = 92 % ( процент удовлетворенных требований).

20 800 (размер судебных расходов) х 92 % = 19 136 руб. (размер судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям).

Истцом Бабиной Я.А. понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 086,28 руб. (л.д.1а), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 178 985,50 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Куляевой О.А., составляет 4 777,91 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Бабиной Я.А., Бабина А.М. удовлетворить частично, взыскать в пользу Бабиной Я.А. с Куляевой О.А. в счет возмещения ущерба 89 492,75 руб., судебные расходы в сумме 19 136 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4 777,91 руб., всего 113 406,66 руб., в остальной части иска отказать; взыскать в пользу Бабина А.М. с Куляевой О.А. в счет возмещения ущерба 89 492,75 руб., в остальной части иска отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бабиных удовлетворить частично.

Взыскать с Куляевой О. АнатО. в пользу Бабиной Яны А. в счет возмещения ущерба 89 492,75 руб., судебные расходы в сумме 19 136 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4 777,91 руб., всего 113 406 (сто тринадцать тысяч четыреста шесть) рублей 66 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Куляевой О. АнатО. в пользу Бабина А. М. в счет возмещения ущерба 89 492 (восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто два) рубля 75 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                            Н.В Панченко