Решение по делу № 2-380/2015 от 12.03.2015

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тавдинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, его представителя ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств за оплаченную туристическую путевку, пени, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика стоимость туристической путевки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и турагентом, действующим под торговой маркой «<данные изъяты>» в лице индивидуального предпринимателя ФИО4 был заключён договор на отдых в г.<адрес> в отеле <данные изъяты>, туроператор поездки - ООО <данные изъяты>». Согласно калькуляции тура в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость туристического продукта составила <данные изъяты> рубля, что в долларовом эквиваленте - <данные изъяты> доллар. Истцом тур был оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ он около <адрес> в <адрес> получил травму в виде перелома ребра, что подтверждается медицинской справкой, которая была предоставлена им турагенту ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в турагентство с устной просьбой аннулировать забронированный ранее тур в <данные изъяты> в связи с полученной травмой, была произведена аннуляция тура в <данные изъяты>. В связи с невозможностью совершения им поездки по независящим от него обстоятельствам (получение травмы) он в устной форме попросил турагента возвратить ему затраченную на приобретение туристического продукта сумму в размере <данные изъяты> рубля. Однако ему была возвращена лишь часть затраченных на путёвку денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (в долларовом эквиваленте сумма составила <данные изъяты> долларов по курсу <данные изъяты> рублей за доллар). В настоящее время задолженность в долларовом эквиваленте составила <данные изъяты> доллара. Курс доллара на момент подачи искового заявления составил <данные изъяты> рублей. Соответственно на данный момент ущерб от невыплаченной суммы составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия туроператору, в которой он просил возместить причиненный ему ущерб в полном объеме. Согласно почтовому уведомлению претензия была получена представителем туроператора ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответа на нее до настоящего времени получено не было. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей). То есть от <данные изъяты> рублей сумма пени составляет <данные изъяты> рублей в день. Десятидневный срок, предусмотренный для направления ответа на претензию с момента её получения, истёк ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно на момент подачи искового заявления пени за <данные изъяты> дня нарушения сроков удовлетворения его требований составляют <данные изъяты> рублей.

В целях защиты своих прав истец попросил предоставить ему информацию о реальных расходах, понесённых в его интересах, однако данная информация ему ни в устной, ни в письменной форме до настоящего времени не предоставлена, что означает нарушение его прав как потребителя и возможность наступления имущественной ответственности туроператора, предусмотренной ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с невыплатой большей части оплаченных за туристическую поездку денежных средств ему причинён моральный вред, выразившийся в том, что, находясь на больничном и впоследствии в очередном отпуске он испытывал материальные трудности. Причинённый ему моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. ФИО2 просил удовлетворить его исковые требования на основании ст.10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», ст.ст.13, 15, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда в ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика было привлечено ООО «<данные изъяты>».

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования полностью и просил их удовлетворить именно за счет туроператора ООО «<данные изъяты>», который должен нести ответственность перед потребителем в силу закона, в том числе за действия своего агента ООО «<данные изъяты>», с которым туроператор вправе разрешить вопрос об удержании необходимых сумм по аннулированной заявке в соответствии с договорными отношениями.

По обстоятельствам дела суду пояснил, что в период своего очередного отпуска он планировал с целью отдыха и оздоровления туристическую поездку в Египет. Для чего заключил ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении туристических услуг туроператора ООО «<данные изъяты>» с ИП ФИО4, представляющей интересы турагента ООО «<данные изъяты>». На основании данного договора ему был забронирован тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 в <адрес>. Он в свою очередь сразу же произвел оплату тура полностью ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ около дома, где он проживает в <адрес>, он получил травму в виде перелома ребра. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ он связался с ИП ФИО4 и сообщил о существенном изменении обстоятельств и невозможности воспользоваться ранее забронированным туром по причине полученной травмы, попросил аннулировать тур. ФИО4 разъяснила ему необходимость предоставления медицинского документа, подтверждающего факт получения травмы для аннуляции тура. Такой документ был ей предоставлен им ДД.ММ.ГГГГ года. После чего ИП ФИО4 в этот же день произвела аннуляцию тура у туроператора ООО «<данные изъяты>», указав при этом причину аннуляции и направив туроператору копию медицинской справки. Однако ему не была возвращена полностью стоимость оплаченного им тура в размере <данные изъяты> рублей, а возвращена ДД.ММ.ГГГГ лишь часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. ИП ФИО4 ему пояснила, что аннуляция тура произведена туроператором со штрафом, размер которого удержан, ему возвращена разница. Однако он категорически с этим не согласен, так как считает, что договор с ним был расторгнут по причине существенного изменения обстоятельств с момента его заключения, информация о полученной травме была доведена до туроператора своевременно. Поэтому ему должна быть возвращена ранее оплаченная им за тур сумма только за вычетом фактически произведенных и документально подтвержденных туроператором до момента расторжения договора расходов. Однако таких документов ему ответчиком по его претензии предоставлено не было, а в ходе судебного разбирательства установлено, что оплата стоимости тура ООО «<данные изъяты>» иностранному туроператору произведена ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уже после его аннуляции. В связи с чем, он считает, что оплаченная им стоимость тура должна быть ему возвращена полностью. В досудебном порядке его требования туроператор оставил без внимания, ответ на претензию ему не направил.

В связи с такими неправомерными действиями туроператора ему был причинен моральный вред как потребителю услуги, так как он оплатил стоимость тура за счет отпускных выплат, однако впоследствии в связи с не возвратом туроператором полной стоимости тура в течение отпуска и после этого до настоящего времени он испытал временные финансовые затруднения из-за нехватки денежных средств, в том числе на бытовые нужды. Переживая из-за невозможности совершения оздоровительной поездки по причине внезапно полученной травмы, он также испытывал дополнительные негативные эмоции, усиливавшие стрессовое состояние, по причине отказа в возврате ему полной стоимости оплаченного тура. При этом он со своей стороны добросовестно предпринял своевременно все действия, чтобы уведомить о травме туроператора и расторгнуть договор еще до совершения им расходов на его организацию, а туроператор даже не посчитал необходимым ответить на его претензию.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании полностью поддержал требования ФИО2, просил удовлетворить их полностью по основаниям, изложенным в иске, а также с учетом того, что в судебном заседании на основании предоставленных самим туроператором доказательств установлено, что расходы по организации тура в интересах ФИО2 были произведены туроператором уже после аннуляции тура ДД.ММ.ГГГГ года, что доказывает, что фактически никаких расходов туроператор на момент расторжения договора еще не понес. Никаких документов, достоверно подтверждающих фактически понесенные расходы, туроператором суду не предоставлено. После аннуляции тура туроператором в пользу иностранного туроператора были оплачены фактически штрафные санкции, предусмотренные договором между сторонами. Кроме того, просил суд учесть при определении суммы компенсации морального вреда фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, длительность неправомерного не возврата полной стоимости тура истцу, а также индивидуальные особенности истца как потребителя и состояние его здоровья, наличие у него хронического заболевание, его возраст.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что оставляет вопрос о разрешение требований ФИО2 по существу на усмотрение суда, по обстоятельствам дела пояснила следующее.

Она, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет с учетом норм ст.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагентскую деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта на основании договора с турагентом ООО <данные изъяты>», который имеет непосредственные договорные отношения с туроператором ООО «<данные изъяты>». А туроператор ООО «<данные изъяты>» с учетом положений ст.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» осуществляет туроператорскую деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор № с ФИО2 на приобретение для него туристского продукта. Во исполнение данного договора в тот же день через турагента ООО «<данные изъяты>» ею был забронирован у туроператора ООО «<данные изъяты>» туристский продукт – тур в <адрес> на курорт <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается бронью <данные изъяты>. Туристский продукт был оплачен истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 устно сообщил ей, что он сломал ребро, поэтому не сможет поехать по ранее забронированному туру в <адрес>, в связи с чем, отказался от данного тура и просил вернуть ему денежные средства. Она разъяснила ему, что необходимо данный факт подтвердить письменным медицинским документом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ей медицинскую справку о том, что получил перелом ребра. Она в тот же день направила копию данной справки и письмо об аннуляции тура и минимизации расходов по заявке по электронной почте в ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь также по электронной почте в тот же день направило письмо на аннуляцию тура с просьбой о минимизации расходов туроператору ООО «<данные изъяты>», поскольку именно туроператор является исполнителем услуг по договору о реализации туристского продукта, и только у него имеются договорные отношения с перевозчиком, гостиницами, именно он вправе отказываться от данных услуг.

Аннуляция тура была произведена в тот же день, о чем ее уведомило ООО «<данные изъяты>», однако было указано, что заявка аннулирована со штрафом, который удержан туроператором из оплаченной суммы. Ей было сообщено ООО «<данные изъяты>» какую сумму с учетом удержанного штрафа она должна вернуть туристу. После чего она выплатила данную сумму в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Таким образом, со своей стороны она свои обязательства по договору и закону выполнила полностью, никаких умышленных действий по причинению туристу морального вреда либо иного вреда не совершала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте судебного заседания по делу был извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что с требованиями ФИО2 не согласен полностью по следующим основаниям.

Из условий договора о реализации туристского продукта турагентом от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2 (п.п.1.2, 1.7.4) не следует, что на момент заключения данного договора был сформирован туристский продукт у какого-либо туроператора. Реализация туристского продукта для конкретных туристов могла быть осуществлена только после его бронирования у туроператора, то есть после получения согласия от ООО «<данные изъяты>» на организацию конкретной поездки для истца. Исходя из всех условий данного договора он не является договором о реализации туристического продукта, поэтому ООО «<данные изъяты>» не может нести ответственность, предусмотренную положениями Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ».

Из предоставленного в материалы дела договора о реализации туристского продукта турагентом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом приобретался туристский продукт у турагента ИП ФИО4, соответственно договорные отношения непосредственно возникли именно с ним, права, обязанности и ответственность по договору возникли у последнего. Договоры с туристами о реализации туристского продукта ООО «<данные изъяты>» не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает.

ООО «<данные изъяты>» самостоятельно не формирует туристский продукт, а выкупает полностью готовый туристский продукт у иностранного партнера на основании контракта. Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических фирм, с которыми заключен контракт. Подбор турпродуктов для вылета на отдых туристов на определенные даты осуществляет непосредственно туристическое агентство, с которым турист заключает договор. Бронирование турпродукта со стороны турагента осуществляется на основании письменной заявки, направленной посредством факсимильной связи, электронной почты или через сайт «система бронирования».

Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен агентский договор № №, в рамках которого со стороны ООО «<данные изъяты>» была направлена заявка на бронирование турпродукта для ФИО2:

поездка в страну временного пребывания <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ проживание в отеле <данные изъяты> чин размещения Single, тип питания AI, авиаперелет № <адрес> Y, групповой трансфер аэропорт отель аэропорт, мед.страхование (медицинский полис).

Со стороны ООО «<данные изъяты>» турпродукт для истца был оплачен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» приобретает готовый туристский продукт у иностранного туроператора «<данные изъяты>» на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно оплата фактически понесенных расходов иностранному партнеру осуществлялась на основании инвойса (счета) №№ от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма оплаты по заявке <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. У ООО «<данные изъяты>» договорных отношений с третьими лицами, предоставляющими услуги, входящими в туристский продукт: с авиакомпанией перевозчиком, отелем, трансфером, страховыми организациями не имеется.

До начала сроков путешествия со стороны ООО «<данные изъяты>» посредством электронной почты заявка на турпродукт была аннулирована. Со своей стороны ответчик также сообщил иностранному партнеру компании «<данные изъяты>» об аннуляции турпродукта.

С учетом положений ст.ст.1, 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» ответственность турагентов не исключена, ответственность за качество исполнения туруслуг возлагается на туроператора, а ответственность за реализацию турпродукта при его продажи, которая осуществлена истцу ИП ФИО4, – на последнего.

С учетом положений ст.10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ», а также ст.ст.450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец никаких дополнительных письменных соглашений об изменении либо расторжении ранее заключенного договора с ИП ФИО4, и тем более с ООО «<данные изъяты>» не заключал, поэтому непонятны основания предъявленных требований к туроператору.

Предоставленную истцом медицинскую справку ответчик ставит под сомнение, так как в ней отсутствует диагноз, в соответствии с которым истец не может выехать в тур. К иску не приложено документов, подтверждающих невозможность выезда, а также доказательств нахождения истца на каком-либо лечении в медицинском учреждении. По каким причинам истец не воспользовался турпродуктом в адрес ответчика не сообщалось, доказательств невозможности совершения истцом поездки по уважительным причинам ответчику также не предоставлено.

При этом возможность отказа потребителя в любое время от исполнения договора оказания туристических услуг предусмотрена ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п.3.2.2 агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ агент вправе отказаться от туристского продукта в случае отказа туриста с обязательным возмещением фактически понесенных расходов. Согласно п.3.1.8 агентского договора ООО «<данные изъяты>» обязано включить в договор с туристом условия, предусмотренные договором. Данное условие было согласовано истцом в п.1.7.1 заключенного им договора. Таким образом, под фактическими расходами в данном случае стороны понимают расходы, направленные на исполнение поручения ИП ФИО4, в том числе денежные средства, переданные от последнего ООО «<данные изъяты>», а также оплаченные ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» и последним иностранному туроператору <данные изъяты>. Денежные средства, оплаченные ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей иностранному туроператору <данные изъяты> и составляют фактически понесенные расходы в связи отказом от турпродукта.

Требования истца вызваны обстоятельствами, за которые ООО «<данные изъяты>» не отвечает, и наступление в этом случае у истца убытков не находится в причинно–следственной связи с действиями ООО «<данные изъяты>» (п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей).

С учетом общеизвестного факта, что за период ДД.ММ.ГГГГ курс доллара по отношению к российскому рублю значительно вырос, расчет истцом суммы убытков по курсу доллара на дату вынесения решения суда влечет возникновение истцом дополнительной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом, является недопустимым в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае с учетом того, что истцом предъявлены требования не в связи с ненадлежащим исполнением либо неисполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг, а на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с отказом от его исполнения, ответственность, предусмотренная ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменима.

Требования истца в части компенсации за счет ответчика ему морального вреда ответчик также считает неправомерными, так как истцом не доказано наличие всех предусмотренных законом условий для удовлетворения данного требования. Так, ничем не доказано, что истец нравственно либо физически страдал, не доказано наличие вины ответчика с учетом положений ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «<данные изъяты>», учитывая явную несоразмерность штрафа последствия нарушения прав истца, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствии для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, просит суд снизить сумму <данные изъяты>% штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренного нормами закона о защите прав потребителей в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств, оплаченных за туристическую путевку, не имеется, поскольку денежных средств истца ООО «<данные изъяты>» не удерживало, в наличии их не имеет, соответственно удовлетворению данные требования, а также производные от них требования не подлежат.

Представитель соответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд мотивированный отзыв по существу заявленных исковых требований, доводы которого аналогичны доводам, приведенным третьим лицом по делу индивидуальным предпринимателем ФИО4, в котором просил в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» отказать полностью, так как ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей соответчиков ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которые о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав истца ФИО2, его представителя ФИО5, третье лицо индивидуального предпринимателя ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО2 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (<данные изъяты> действующей под торговой маркой «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о реализации туристического продукта турагентом, в соответствии с п.1.1 которого Турагент по поручению Заказчика от имени и за счет Заказчика обязуется приобрести туристический продукт для Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить Турагенту вознаграждение. Права и обязанности по сделке, заключенной Турагентом от имени Заказчика возникают непосредственно у последнего. Согласно п.1.2 указанного договора поручение Заказчика оформляется сторонами в заявке и/или листе бронирования с указанием всех существенных условий туристического продукта.

Из содержания подписанного сторонами договора приложения № следует, что Турагент принял на себя обязательство по бронированию туристического продукта со следующими потребительскими свойствами: поездка туриста ФИО2 в страну временного пребывания <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, проживание в отеле <данные изъяты> ФИО1-эль-ФИО1), тип номера <данные изъяты>, тин размещения Single, тип питания AI, авиаперелет по маршруту <адрес>, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, мед.страхование стандартное (медицинский полис). Общая цена туристического продукта указана <данные изъяты> доллар США по курсу <данные изъяты> рублей, что в рублях составило <данные изъяты> рубля.

Согласно п.1.4 договора Турагент осуществляет бронирование туристического продукта у туроператора ООО «<данные изъяты>».

Истцом ФИО2 стоимость заказанного туристического продукта в размере <данные изъяты> рубля была полностью оплачена индивидуальному предпринимателю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено судом между агентом ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО4 (заказчик) в период рассматриваемых обстоятельств по делу был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, согласно п.1.1 которого заказчик поручает ООО «<данные изъяты>» от имени физических и/или юридических лиц, заключивших с заказчиком соответствующие договоры, но за счет заказчика произвести бронирование туристического продукта у туроператоров, а ООО «<данные изъяты>» осуществляет такое бронирование в соответствии с заявкой заказчика за вознаграждение на условиях данного договора. ООО «<данные изъяты>» не оказывает забронированные услуги, непосредственным исполнителем услуг является туроператор, формирующий туристический продукт на основании ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ».

Между ООО «<данные изъяты>» (Агент) и туроператором ООО «<данные изъяты>) в свою очередь также заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №№

согласно п.1.1 которого Агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени по поручению Туроператора реализацию туристического продукта, сформированного иностранным туроператором.

Во исполнение обязательств по договору с ИП ФИО4 ООО «<данные изъяты>» по заявке ИП ФИО4 произвело бронирование туристического продукта, указанного в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2 у туроператора ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» в адрес ИП ФИО4 был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату тура в интересах ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО4 данный счет был оплачен.

Согласно предоставленной истцом медицинской справке, выданной врачом приемного отделения ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 обратился в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль в грудной клетке справа, предварительно поставлен диагноз «ушиб грудной клетки справа», а также истец направлен ДД.ММ.ГГГГ на прием к врачу-хирургу, в том числе для проведения рентгеноскопии грудной клетки.

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» следует, что ФИО2 находится на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «перелом <данные изъяты> ребра справа без смещения», травма получена ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом на основании объяснений истца, подтвержденных объяснением третьего лица ИП ФИО4, а также справкой ИП ФИО4 о причинах аннуляции тура установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сразу же после получения травмы ФИО2 устно сообщил ей об этом, а также просил по причине получения травмы аннулировать ранее забронированный тур в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. После чего после уточненных медицинских обследований ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ИП ФИО4 справку с заключением о переломе ребра, требующего амбулаторного лечения.

На основании объяснений третьего лица ИП ФИО4, подтвержденных сведениями с сайта системы интернет - бронирования ООО «<данные изъяты>» (перепиской на данном сайте по вопросу аннуляции тура), электронным письмом представителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что сообщение с просьбой аннуляции заявки № - тура, ранее забронированного на имя ФИО2, по причине получения туристом травмы в виде перелома ребра с приложением медицинской справки было отправлено туроператору ООО «<данные изъяты>» турагентом ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, аннуляция заявки произведена туроператором в тот же день ДД.ММ.ГГГГ со штрафом в размере <данные изъяты> доллар, переплата по заявке составила <данные изъяты> долларов.

В судебном заседании установлено, что туроператором ООО «<данные изъяты>» (агент) заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с иностранным партнером «<данные изъяты>» (принципал), в соответствии с п.п.1.1, 1.2 которого принципал оказывает туристические услуги за пределами РФ, а агент оплачивает пакеты услуг, сформированные принципалом за счет покупателя туристических услуг. Агент реализует туристические услуги от своего имени, но за счет принципала. Принципал выставляет инвойс за пакет туристических услуг (п.2.1.4 контракта).

Согласно инвойсу «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к оплате ООО «<данные изъяты>» предъявлен пенальти (штраф) <данные изъяты> (ФИО2) в размере <данные изъяты> рублей. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» было перечислено на счет «<данные изъяты>» по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № рублей за пакет туруслуг.

Из предоставленного суду письма «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» следует, что по брони № ООО «<данные изъяты>» в пользу иностранного туроператора оплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Всего стоимость турпродукта для заказчика составила <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость проживания в отеле составила <данные изъяты> доллара, авиаперелет – <данные изъяты> долларов, групповой трансфер – <данные изъяты> долларов, мед.страхование - <данные изъяты> долларов. Денежные средства, поступившие от ООО «<данные изъяты>», направлены на оплату партнерам «<данные изъяты>». Фактически понесенные расходы по брони № составили стоимость проживания в отеле <данные изъяты> доллара, авиаперелет – <данные изъяты> долларов, мед.страхование - <данные изъяты> долларов, которые другим туристам не проданы. Денежные средства от партнеров (отель, авиаперевозчик, страховая компания) в «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>» не возвращались. Также в адрес суда ответчиком ООО «<данные изъяты>» для приобщения к материалам дела предоставлены копии медицинского полиса, электронного билета, ваучеров на имя ФИО2

После аннуляции тура истцу индивидуальным предпринимателем ФИО4 согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № было выплачено <данные изъяты> рублей в качества возврата за аннулированный тур в <адрес>.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № уже после аннуляции тура и даты начала путешествия ООО «<данные изъяты>» перечислило в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты по заявке № по счету от ДД.ММ.ГГГГ за тур с ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей. При этом из справки ООО «<данные изъяты>» следует, что по заявке на бронирование турпродукта для туриста ФИО2 агентское вознаграждение не начислялось и не выплачивалось.

ООО «<данные изъяты>» в адрес ИП ФИО4 был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому к оплате предъявлена сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за аннуляцию тура.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес туроператора ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия, в которой он просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №№, а также вернуть уплаченную им по договору и невозвращенную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Данная претензия согласно почтовому уведомлению получена туроператором ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответ в адрес истца на момент рассмотрения дела не поступил.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма закреплена в ст.32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Правоотношения в сфере оказания услуг по туристическому обслуживанию в Российской Федерации регламентируются также специальными нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Аналогичное положение содержится в п.20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452, в котором указано, что порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Так, согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия изменения и расторжения договора, согласно п.2 которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ст.9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2279-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пегас Красноярск" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", вынесенному по жалобе ООО "Пегас Красноярск", оспаривающему конституционность части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", содержание части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что, по общему правилу, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

С учетом изложенного, а также положений п.2 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта исполнителем по договору туристического обслуживания по отношению к потребителю ФИО2 является туроператор ООО «<данные изъяты>», который, по мнению суда, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, в связи с чем, доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» об отсутствии оснований для предъявления к нему истцом требований суд находит несостоятельными.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что истец ФИО2, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст.782 Гражданского кодекса РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в связи с существенно изменившимися после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами (получение ДД.ММ.ГГГГ истцом травмы в виде перелома ребра) ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, о чем туроператор ООО «<данные изъяты>» был уведомлен с приложением медицинской справки через турагента ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ – то есть за два дня до начала путешествия. В этот же день была произведена аннуляция тура, что участниками по делу не оспаривалось.

В силу п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный законом отказ ФИО2 от исполнения договора по туристическому обслуживанию повлек в силу закона его расторжение с момента такого отказа.

Последствием такого отказа туриста-потребителя от исполнения договора оказания туристических услуг и его расторжения является необходимость оплаты потребителем исполнителю фактически понесенных им расходов по данной сделке (ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом частично возвращенной в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ за аннулированный тур денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей размер невозвращенной суммы составил <данные изъяты> рубля. При этом суд считает несостоятельными доводы истца, что размер данной невозвращенной суммы должен быть определен с учетом курса доллара на момент подачи иска в суд и составит <данные изъяты> рублей, так как такой принцип расчета свидетельствует о получении истцом дополнительной необоснованной выгоды и неосновательного обогащения, что недопустимо с учетом ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, оценив доводы и доказательства, предоставленные ООО «<данные изъяты>» в подтверждение размера фактически понесенных им расходов по данной сделке в связи с отказом истца от поездки, суд пришел к выводу, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективных достаточных и достоверных доказательств указанных расходов в размере невозвращенной истцу суммы <данные изъяты> рубля туроператором суду не предоставлено.

Так, представленная в материалы дела справка от ДД.ММ.ГГГГ иностранного туроператора и принципала ответчика «<данные изъяты>», который на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ N 198-11 с агентом ООО «<данные изъяты>» сформировал туристский продукт для ФИО2, не является доказательством, подтверждающим несение туроператором фактических расходов в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей, в связи с удержанием и невозвратом расходов по брони за проживание в отеле, авиабилеты, медицинское страхование, поскольку документы, подтверждающие оплату данных услуг, а также отказ исполнителей услуг от возврата оплаченных тур, не предоставлены.

Кроме того, предоставленный туроператором инвойс от ДД.ММ.ГГГГ года, а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что оплата денежных средств производилась уже после аннуляции тура (ДД.ММ.ГГГГ года), при этом из содержания инвойса следует, что в пользу иностранного туроператора ООО «<данные изъяты>» оплатило пенальти (штрафные санкции) за аннулированный тур в соответствии с условиями контракта от ДД.ММ.ГГГГ N 198-11 (п.п.3.2, 4.5 контракта). Данный инвойс и платежное поручение не содержат конкретных сведений о фактически понесенных расходах ООО "<данные изъяты>" в связи с отказом ФИО2 от туристического продукта.

Размер фактических расходов, понесенных туроператором, по мнению суда, с учетом предоставленных в дело доказательств в виде упомянутых справки, инвойса и платежного поручения должен быть дополнительно подтвержден финансовыми документами, подтверждающими расходы на бронирование отеля, авиабилеты, медицинское страхование, так как перечисление денежных средств иностранному туроператору, его инвойс и справка, не подтвержденные документально, не являются допустимыми доказательствами факта понесенных расходов по заказанному туру, от которого заказчик отказался.

Поэтому суд считает требования ФИО2 в части взыскания в его пользу невозвращенной за туристическую путевку суммы подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

При этом довод ООО «<данные изъяты>» о том, что туроператор не заключал с истцом каких-либо письменных соглашений, в том числе о расторжении договора, правового значения не имеет, поскольку право на отказ потребителя от тура на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» носит безусловный характер и не требует заключения каких-либо дополнительных соглашений.

Также с учетом положений ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", с учетом разъяснений в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2279-О в части ответственности туроператора и его посредников, по мнению суда, с туроператора ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию недополученная истцом раннее уплаченная за тур денежная сумма в полном объеме как с основного исполнителя по договору туристического обслуживания. При этом вопросы дальнейшего распределения бремени несения данной суммы могут быть разрешены туроператором со своими контрагентами в рамках существующих взаимных договорных обязательств.

При разрешении требований истца в части взыскания в его пользу неустойки на основании ст.31, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за туристский продукт денежной суммы, суд соглашается с возражениями ответчика ООО «<данные изъяты>» в части

отсутствия оснований для удовлетворения такого требования, так как требование истца не связано с неисполнением туроператором услуг по договору либо с некачественным оказанием туристических услуг, а основано на положениях ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Однако данная норма, как и положения Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», регулирующие спорные отношения, не содержат такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора. Таким образом, в удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания в его пользу неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» если моральный вред причинен потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей и моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так, согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ООО «<данные изъяты>» прав истца как потребителя на возврат уплаченной по договору суммы как следствие одностороннего отказа от исполнения договора. С учетом характера и степени понесенных ФИО2 нравственных переживаний по причине не возврата до настоящего времени ему туроператором значительной части стоимости тура, что повлекло невозможность использования данных средств на личные нужды, в том числе на оздоровление после полученной травмы, учитывая также индивидуальные особенности возраста и состояния здоровья истца, игнорирование туроператором предложения истца в досудебном порядке разрешить возникший спор, необходимость истца защищать свои права и интересы путем обращения в суд, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),

суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истцом в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по адресу его места нахождения была направлена претензия с требованием полного возврата выплаченной за тур денежной суммы, которая была получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения. Таким образом, туроператор, обладал информацией о предъявленных истцом требованиях, между тем, в отсутствие факта правомерности удержания оставшейся суммы, им истцу так не произведена выплата в полном объеме всей уплаченной за туристический продукт денежной суммы. Следовательно, имеются все основания для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого составит <данные изъяты>% от присужденной в пользу потребителя-истца суммы, то есть <данные изъяты>), который подлежит взысканию в пользу истца.

Рассмотрев доводы возражений представителя ООО «<данные изъяты>» о необходимости снижения по основаниям ст.333 Гражданского кодекса РФ взыскиваемого в пользу истца размера штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения указанного штрафа на основании следующего.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд принимает во внимание, что штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Наличие оснований для снижения размера штрафа, то есть исключительных обстоятельств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Суд учитывает, что материалы рассматриваемого дела не содержат указания на наличие таких исключительных оснований и подтверждающих их доказательств.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также учитывая, что снижение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, тогда как таких мотивов в данном случае ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания расчетной суммы штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, его снижения.

В данном случае размер штрафа, по мнению суда, соответствует установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, последствиям нарушенного обязательства, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Так как истец в силу подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик ООО «<данные изъяты>» от ее уплаты не освобожден, следовательно, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с данного ответчика подлежит с учетом подоп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, а также с учетом удовлетворения требований неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 450, 453, 782, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15, 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.1, 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств за оплаченную туристическую путевку, пени, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» невозвращенную стоимость оплаченного туристического продукта в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», а также к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ – путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья А.А. Афанасьева