Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 14.06.2013 по делу № 4г-5075/2013 от 03.06.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                 № 4г/4-5075

14 июня 2013 года                                                                          г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу     Костиковой О.В., поступившую в суд 03.06.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г. Москвы от 18.01.2013 г. и на апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Костиковой О.В. к     ООО «Лаванда-Сервис» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, 14.06.2012 г. она обратилась к ответчику для оказания услуг по химической чистке тюля и штор, оплатила стоимость чистки, однако при приемке товара после чистки обнаружила, что тюль поврежден, в связи с чем просила взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги в размере * руб., двукратную стоимость испорченного тюля в размере * руб., стоимость услуг по подшивку тюля в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., а также расходы по оплате услуг юриста в размере * руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г. Москвы от               18.01.2013 г. постановлено:

исковые требования Костиковой О.В. к ООО «Лаванда-Сервис» удовлетворить частично,

взыскать с ООО «Лаванда-Сервис» в пользу Костиковой О.В. денежную сумму в размере * руб. * коп., в том числе * руб. – стоимость услуги по химической чистке, * руб. – двукратная стоимость тюля, * руб. – в счет компенсации морального вреда, *руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, * руб. в счет возмещения расходов за услуги юриста,

в остальной части иска – отказать,

взыскать с ООО «Лаванда-Сервис» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.,

взыскать с Костиковой О.В. в пользу ООО «Лаванда-Сервис» * руб. * коп. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.03.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 24.11.2005 г. Костикова О.В. приобрела ткань – тюль               Fautaria Se-1284 стоимостью * руб., а также заказала услугу по пошиву тюля стоимостью * руб.

14.07.2012 г. К.С.А., действующий по просьбе своей матери – Костиковой О.В. сдал на химическую чистку в ООО «Лаванда-Сервис» тюль (2 шт.) и шторы (2 шт.). Учитывая, что К.С.А. действовал в полном соответствии с поручением истца, а также то, что стороной договора, согласно квитанции, указана Костикова О.В., суд пришел к выводу, что стороной договора по химической чистке штор и тюля является – Костикова О.В.

Стоимость химической чистки тюля (2 шт.)  составила * руб. * коп.

Из квитанции  следует, что тюль с цветами, внутри камушки, маркировка нанесена по ГОСТу, износ – 50%, общие загрязнения (о/з), также присутствует просьба клиента, чтобы не сели, с указанием на осуществление сухой чистки. Срок исполнения заказа – 18.06.2012 г.

Суд установил, что истцу не была оказана услуга по сухой химической чистке тюля, поскольку, как пояснил представитель ООО «*» (лицо, непосредственно оказывавшее услугу по чистке), это бы привело к порче тюля, вместо этого оказана услуга по аква-чистке тюля, что по стоимости соответствует химической чистке, однако является более щадящей к ткани, так как чистка происходит в водном растворе с использованием специальных средств.

При приемке тюля из химчистки, на нем были обнаружены дефекты в виде разрывов ткани, роспуска ниток, отсутствовали декоративные камни. От приема работы истец отказалась, тюль не забрала.

29.06.2012 г. Костикова О.В. обратилась к ответчику с письменной претензией, а которой просила вернуть ей аналогичный тюль в установленный законом срок либо возместить ей двукратную стоимость испорченного тюля, а также вернуть стоимость некачественно оказанной услуги.

Добровольно удовлетворять требования истца ответчик отказался, ссылаясь на то, что услуги по химической чистке были оказаны качественно, а повреждения образовались из-за  скрытых дефектов – ослабление прочности волокон в связи с воздействием солнечных лучей и отопительных приборов в ходе эксплуатации.

На основании определения суда от 08.10.2012 г. в ООО «Н*» проведена судебная товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что на тюли кремового цвета имеются дефекты, а именно: нарушение целостности материала изделия обоих полотен, нарушение целостности материала изделия по шву канта игольчато-петельчатой ленты обоих полотен, отсутствие ниток в рисунках отделки обоих полотен, отсутствие декоративных камней в рисунках отделки обоих полотен, отсутствие крепления ниток в строчках рисунков отделки обоих полотен. Выявленные дефекты являются следствием механических воздействий на материал изделия, имеющего значительную степень износа. Стоимость тюли кремового цвета на момент сдачи его Костиковой О.В. на химическую чистку в ООО «Лаванда-Сервис» с учетом износа составляет * руб. * коп. Износ тюля на момент его сдачи в химчистку составлял 75 %.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства предупреждения заказчика об особых свойствах тюля, которые могут повлечь его повреждение, кроме того Костикова О.В. не была предупреждена о возможных неблагоприятных последствиях проведения химической чистки, а также с истцом не было согласовано изменение вида оказанной услуги по химической чистки на иной, чем указывалось в договоре (квитанции). В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана двукратная стоимость поврежденного тюля с учетом износа, определенного ООО «Н*», а также стоимость услуги по химической чистке тюля, компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, судебные расходы истца на составление искового заявления взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, судом было рассмотрено ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Указанное ходатайство было частично удовлетворено, с истца взысканы денежные средства пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а так же доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не применены нормы, подлежащие применению, а именно ст. 734 ГК РФ, п. 2 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч 2 ст. 96 ГПК РФ, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм материального права, которые к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18.01.2013 ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25.03.2013 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

3