Решение по делу № 2-5108/2014 ~ М-5251/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-5108(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам – Морозовой О.Н., представившей служебное удостоверение, выданное 10.12.2012 г., сроком действия по 10.12.2016 г.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дмитрюк В.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и отмене требования судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Дмитрюк В.И. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Морозовой О.Н., отмене как не соответствующего закону требования, врученного заявителю 25.11.2014г., приостановлении исполнительного производства по выселению семьи Дмитрюк В.И. из квартиры дома микрорайона г. Ачинска до рассмотрения жалобы. Заявление (жалоба) мотивировано тем, что 25 ноября 2014 года судебный пристав-исполнитель Морозова О.Н. в сопровождении еще одного пристава и "штатного" понятого Артеменко Е.Ю. явились к нему на работу в механический цех рембазы ООО "РИК". В присутствии коллег по работе ему было вручено требование о выселении. Попыток вручить ему данное требование путем направления по месту жительства судебным приставом-исполнителем Морозовой О.Н. предпринято не было. Он - Дмитрюк В.И. получает всю адресованную ему почтовую корреспонденцию. В частности, 18 ноября 2014 года им было получено направленное судебным приставом-исполнителем Морозовой О.Н. почтой уведомление о запланированных на 24 ноября 2014 г. исполнительных действиях по выселению из квартиры. Требование не заверено печатью МОСП, отсутствуют реквизиты МОСП. В требовании отсутствует дата его оформления. Следовательно, требование не соответствует норме закона и недействительно. Судебный пристав-исполнитель Морозова намерено вручает данное требование после того, как ей стало известно о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных актов о выселении Дмитрюк В.И., в связи с намерением выкупить спорную квартиру с учетом ЕДВ на приобретение жилья Дмитрюк Н.Г. как инвалиду. В МОСП было направлено заявление об отложении исполнительного производства, к которому была приложена копия заявления в суд об отсрочке выселения Дмитрюк из квартиры до рассмотрения вопроса о предоставлении ЕДВ. Кроме того, Морозова незаконно принуждала его получить требования для передачи другим гражданам, в отношении которых возбуждено исполнительное производство. Понятые поставили свои подписи в требованиях, адресованных другим гражданам. СПИ Морозовой не разъяснялись понятым их права и обязанности.

26 ноября 2014 года СПИ Морозова О.Н. в сопровождении еще одного пристава и все того же "штатного" понятого Артеменко Е.Ю. вновь явились к нему на работу в механический цех рембазы ООО "РИК". В присутствии коллег по работе, публично ему было вручено уведомление не заверенное подписью должностного лица от 25 ноября 2014 г. о том, что рассмотрение события состава административного правонарушения по требованию судебного пристава-исполнителя Морозовой О.Н. состоится 10 декабря 2014 года в 14 часов в МОСП у судебного пристава-исполнителя Морозовой О.Н. Никакого требования от пристава ему не направлялось и не вручалось, следовательно Морозова распространяет ложную информацию. Заявитель считает, что Морозова намерено является по месту его работы, чтобы унизить его перед коллегами по работе и оказать на него давление, после чего у него резко ухудшается состояние здоровья и создается угроза получения производственной травмы, поскольку его работа связана с обслуживанием и ремонтом движущихся механизмов и электрооборудования под напряжением, опасным для жизни. В присутствии коллег по работе Морозова намеренно, публично зачитывала требования и выясняла почему он не выселяется из квартиры, чтобы унизить его. Считает, что Морозова нарушает закон о персональных данных, разглашает его данные посторонним лицам, что является нарушением его прав. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Морозовой О.Н. незаконны и необоснованны, нарушают права заявителя, гарантированные Конституцией РФ, унижают его честь и достоинство, причиняют нравственные и физические страдания (л.д. 2).

Заявитель Дмитриюк В.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с его болезнью. Ответом КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница № 1» на запрос суда подтверждается, что заявитель Дмитрюк В.И. обращался на прием к врачу-терапевту. Однако, как следует из этого же ответа, состояние здоровья Дмитрюк В.И. не препятствует его участию в судебном заседании, назначенном на 15 декабря 2014 года в 14 часов.

Заинтересованные лица Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.В., Дмитрюк А.В., Русских В.А. и его представитель Томак Е.А., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В связи с тем, что заявитель и заинтересованные лица о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены (л.д. 48-53, 54, 55, 56-60, 68), суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Морозова О.Н., против удовлетворения жалобы возражала. Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании и представленного письменного отзыва, считает доводы жалобы не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. 24.11.2011 г. возбуждены исполнительные производства в отношении Дмитрюк В.И., Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.В., а 04.06.2013 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Дмитрюк А.В. о выселении из квартиры № дома микрорайона г. Ачинска. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. 21 февраля 2012 года должнику Дмитрюк В.И. лично было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также требование о добровольном исполнении требований исполнительного документа. В постановлении установлен срок для добровольного исполнения, который не может превышать пять дней. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, должник в добровольном порядке не исполнил, что и послужило основанием для вынесения 05.03.2012 г. постановления о взыскании исполнительского сбора в порядке ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». 16.03.2012 г. должнику Дмитрюк В.И. вручено очередное требование о выселении. В течении всего времени с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались все предусмотренные законом меры в целях исполнения требований исполнительного документа. Установлен факт злостного, намеренного уклонения должника от исполнения решения суда (не открывает дверь, уклоняется от явки на прием к судебному приставу-исполнителю, не исполняет решение суда о выселении). Решение не исполняется более трех лет и не исполнено до настоящего времени. 07.11.2014г. с целью исполнения решения суда, должникам - семье Дмитрюк направлено уведомление о том, что исполнительные действия по выселению запланированы на 24.11.2014 г.

18.11.2014 г. в МОСП поступило уведомление о вручении Дмитрюк Н.Г. и Дмитрюк В.И. о том, что на 24.11.2014 года запланированы исполнительные действия по их выселению из квартиры дома микрорайона г. Ачинска. Однако, 24 ноября 2014 года составлен акт о том, что семья Дмитрюк по прежнему проживает в указанной квартире, дверь не открывают, войти в помещение не представляется возможным, решение суда не исполнено. По месту работы 25.11.2014 г. должнику Дмитрюк В.И. лично под роспись было вручено требование о выселении в срок до 28.11.2014 г., а также требование о выселении предложено было передать членам его семьи: Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.В., Дмитрюк А.В. (указанное требование также отправлено по почте). Дмитрюк В.И. требование о выселении получил, а передавать членам его семьи отказался, сославшись на то, что он не почтальон. Считает, что доводы Дмитрюк В.И. о том, что судебный пристав-исполнитель не принимает меры к отложению исполнительных действий не обоснованы. Статьей 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливается исчерпывающий перечень оснований, для отложения исполнительного производства. Кроме того, в соответствии с указанной статьей принятие решения об отложении исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Тогда как в данном случае, оснований для отложения не было установлено. 28.11.2014 г., 01.12.2014 г. составлены акты о том, что семья Дмитрюк по прежнему проживает в квартире, дверь не открывают, войти в помещение не представляется возможным, требование судебного пристава-исполнителя о выселении от 25.11.2014 г. не исполнено. Так как должником Дмитрюк В.И. 18.11.2014 г. лично получено требование судебного пристава-исполнителя о выселении из жилого помещения, судебным приставом-исполнителем вынесено уведомление в отношении должников и назначено рассмотрение события состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ на 10.12.2014 г. Должникам Дмитрюк В.И., Дмитрюк Н.Г. по почте направлено уведомление 25.11.2014г. о рассмотрении события состава административного правонарушения (за невыполнение требования судебного пристава-исполнителя 07.11.2014 г.). По месту работы 26 ноября 2014 года должнику Дмитрюк В.И. лично под роспись было вручено уведомление о рассмотрении события состава административного правонарушения на 10.12.2014г., а также предложено передать членам его семьи, но он отказался. Дмитрюку В.И. указанное уведомление зачитано вслух в присутствии двух понятых.

Возражает против приостановления исполнительного производства, так как оснований для этого нет, происходит умышленное затягивание исполнения решения суда. Заявителем суду не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также нарушения нормы закона судебным приставом-исполнителем, в связи с чем просит отказать в удовлетворении жалобы (л.д. 69-71).

Выслушав заинтересованное лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, по следующим основаниям.

Как установлено ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, 20 июня 2011 года Ачинским городским судом Красноярского края вынесено решение по делу по иску Русских В.А. к Дмитрюк В.И., Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.В. о выселении из жилого помещения. Судом было принято решение о выселении Дмитрюк В.И., Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.В. из квартиры № жилого дома микрорайона г. Ачинска. 21.11.2011 года выдан исполнительный лист (л.д. 18-19).

Взыскателем Русских В.А. исполнительный лист был предъявлен в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам.

Согласно требований ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 24 ноября 2011 года вынесено постановление судебным приставом - исполнителем о возбуждении исполнительного производства (л.д. 20). Копии данного постановления направлены почтой 26 ноября 2011 года (исходящий № 154549) должнику - Дмитрюк В.И., а также взыскателю – Русских В.А. (л.д. 20).

Как указано в ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные организации и граждане, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения, являются действия, указанные в исполнительном документе. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, принудительное выселение должника из жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных, и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Решение суда от 20 июня 2011 года о выселении до настоящего времени, то есть по истечении более чем три года, не исполнено. В связи с чем, 07.11.2014г. с целью исполнения решения суда, должникам - семье Дмитрюк направлено уведомление о том, что в очередной раз исполнительные действия по выселению запланированы на 24.11.2014 г. (л.д. 85-89, 90, 91). 24 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Морозовой О.Н., на исполнении у которой в настоящее время находятся вышеуказанные исполнительные производства о выселении, был осуществлен выход на место, и составлен акт. Из акт следует, что квартиру Дмитрюк Н.Г. не открыла судебному приставу-исполнителю, ссылаясь на то, что в суде находится заявление об отсрочке и отложении исполнительных производств (л.д. 28, 29).

При таких обстоятельствах, 25 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Морозовой О.Н., было зачитано вслух и вручено лично Дмитрюк В.И. по месту его работы, в присутствии понятых, требование, в котором ему предложено в срок до 28 ноября 2014 года добровольно исполнить решение Ачинского городского суда от 20 июня 2011 года о выселении из квартиры дома микрорайона г. Ачинска (л.д. 27). Также в требовании было указано, что в противном случае, 01 декабря 2014 года в 9 часов судебным приставом-исполнителем будет произведено принудительное выселение. Дмитрюк В.И. расписался в получении данного требования 25 ноября 2014 года (л.д. 27).

26 ноября 2014 года Дмитрюку В.И. судебным приставом-исполнителем Морозовой В.И. было вручено в присутствии понятых, лично под роспись, по месту его работы уведомление, извещающее его о дате, месте и времени рассмотрения события состава административного правонарушения, что также не противоречит закону и не нарушает его права (л.д. 109).

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, 25 и 26 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Морозовой О.Н. вышеуказанные документы были направлены в адрес Дмитрюк посредством почтовой связи (л.д. 41, 96, 105, 106).

Вышеуказанные требование и уведомление были вручены Дмитрюку в присутствии понятых, что не противоречит закону, поскольку в соответствии со ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель была вправе пригласить понятых.

То обстоятельство, что требование, а также уведомление не содержат дату, и не заверены печатью, не может свидетельствовать о их незаконности и недействительности, и о незаконности действий пристава. Требование и уведомление изложены ясно и понятно, мотивированы, обоснованы, имеются ссылки на нормы права. В требовании есть ссылки на конкретные исполнительные производства, на исполнительные документы на основании которых эти исполнительные производства возбуждены, указаны сроки в которые надлежит исполнить требование.

Должнику Дмитрюк В.И. судебным приставом-исполнителем Морозовой О.Н. было предложено передать другим должникам (членам его семьи) аналогичные требования об исполнении решения суда о выселении (л.д. 95,98-99, 100-101), а также уведомления о дате, месте и времени рассмотрения события состава административного правонарушения (л.д. 108). Данные действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и согласуются, в том числе, с положениями ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

Кроме того, как предусмотрено ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В связи с изложенным, доводы заявителя, указанные в его жалобе, признаны судом не состоятельными, поскольку те обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем требование и уведомление были вручены должнику Дмитрюк В.И. лично по месту его работы, и что ему было предложено передать требования и уведомления членам его семьи, не противоречат закону и ничем не нарушают его права и охраняемые законом интересы, также как и те обстоятельства что бланк уведомления и требование не заверены печатью и на этих бланках отсутствуют реквизиты МОСМ, а на уведомлении подпись должностного лица. Заявитель указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя ссылается на то обстоятельство, что уведомление не заверено подписью должностного лица. Более того, бланк уведомления предполагает его заполнение тем лицом, которое уведомляется, а именно предполагает написание должником (а не судебным приставом-исполнителем) своих фамилии, имени и отчества и проставление подписи (л.д. 109).

Суд считает обоснованными доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в письменном отзыве, о том, что принятие решения об отложении исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью, тогда как в данном случае, оснований для отложения не было установлено (л.д. 69-71), поскольку статьей 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения только в случаях предусмотренных законом и на основании судебного акта. В других случаях, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. Однако, исполнительные действия могут быть отложены на срок не более десяти дней.

Судом оценены доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель Морозова О.Н. намерено явилась по месту работы заявителя с целью унизить его перед коллегами по работе и оказать на него давление, что в присутствии коллег по работе Морозова О.Н. намеренно, публично зачитывала требования и выясняла почему он не выселяется из квартиры, чтобы унизить его.

Указанные доводы, по мнению суда, являются не состоятельными, не подтверждены никакими доказательствами. Более того, как было указано выше, судебный пристав-исполнитель вручала требование и уведомление должнику Дмитрюк В.И. по месту его работы 25 и 26 ноября 2014 года, только после того, как 24 ноября 2014 года она не смогла совершить запланированные исполнительные действия по выселению Дмитрюк, поскольку двери квартиры ей не открыли (л.д. 28, 29). Судебный пристав-исполнитель обязана принимать меры по своевременному исполнению требований исполнительных документов. Тем не менее, до сих пор не исполнено решение Ачинского городского суда от 20 июня 2011 года, по которому исполнительное производство в отношении должника Дмитрюк В.И. возбуждено еще 24 ноября 2011 года. Тогда как, в силу требований статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Своевременность совершения исполнительных действий, согласно статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является одним из основополагающих принципов исполнительного производства.

Тем не менее, 28 ноября 2014 года, а также 1 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем вновь был осуществлен выход по адресу: г. Ачинск, микрорайон, д., кв., с целью проверки возможности исполнения требований решения суда о выселении, но двери указанной квартиры ей не открыли (л.д. 103, 104).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Артеменко Е.Ю. пояснила, что она была привлечена в качестве понятой, при вручении судебным приставом-исполнителем Морозовой О.Н. 25 ноября 2014 года Дмитрюк В.И. требования об исполнении решения суда о выселении и при вручении 26 ноября 2014 года ему же уведомления о рассмотрении административного правонарушения. И требование и уведомление зачитывались Дмитрюку В.И. вслух и вручались ему лично под роспись по месту работы в присутствии двух понятых. Права понятым разъяснялись. Судебный пристав-исполнитель Морозова О.Н. вела себя корректно, была в форменной одежде, представилась, предъявила удостоверение. Давления, угроз, оскорблений со стороны судебного пристава-исполнителя в адрес Дмитрюк В.И. не было. Судебным приставом-исполнителем Морозовой О.Н. было предложено Дмитрюк В.И. передать аналогичные требования об исполнении решения суда и уведомления членам его семьи. Дмитрюк В.И. отказался, сказал что он это делать не обязан, все снимал на телефон.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия и требования судебного пристава-исполнителя Морозовой О.Н. являлись законными, были направлены на исполнение, вступившего в законную силу решения суда, соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», и не нарушают права и охраняемые законом интересы Дмитрюк В.И.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы Дмитрюк В.И. следует отказать.

Статьей ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право суда приостановить исполнительное производство в случае принятия к производству заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. В данном случае, учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства о необходимости своевременного исполнения решения суда, а также учитывая, что жалоба Дмитрюк В.И. рассмотрена, и не имеется законных оснований для приостановления исполнительного производства от 24.11.2011 г., суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Дмитрюк В.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2014 года.