Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 28.08.2023 по делу № 12-1863/2023 от 01.08.2023

№ 12-1863/2023

УИД 77MS0165-01-2022-003091-17

мировой судья Дуванова Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва          28 августа 2023 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу Очурова *на постановление мирового судьи судебного участка №165 района Северное Тушино г. Москвы от 27 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №165 района Северное Тушино г. Москвы от 27 марта 2023 г. Очуров *. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В настоящей жалобе Очуров *.  просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу.

Очуров *., защитник Солдатов *. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Определением от 28 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайств Очурова *., защитника Солдатов *. об отложении рассмотрения жалобы, вызове для допроса в качестве свидетелей понятых Джамалова *. и Сыкало *.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2022 года в 02 час. 30 мин. водитель Очуров *., управляя транспортным средством марки «РОВЕР», государственный регистрационный знак *, следовал в районе д. 17 по ул. Туристская в г. Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.09.2022 г., который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об Очурове *. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние опьянения с приложением чека-распечатки результатов освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Очурова *. составила 0,382 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; сведениями о привлечении Очурова *. к административной ответственности; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; показаниями допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетелей инспекторов ДПС Грекова *., Леонтьева *., заместителя командира взвода ДПС Титенкова *., командира взвода ДПС Аппазова *. предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Очурова *. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Обстоятельства управления Очуровым *. автомобилем марки «РОВЕР» подтвердили в своих последовательных показаниях свидетели – заместитель командира взвода ДПС Титенков *., командир взвода ДПС Аппазов *.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данными свидетелями сведений относительно управления Очуровым *. транспортным средством оснований не имеется, заместитель командира взвода ДПС Титенков *., командир взвода ДПС Аппазов *. при допросе мировым судьей предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Очуровым *. знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелй мировым судьей не установлено.

Тот факт, что заместитель командира взвода ДПС Титенков *., командир взвода ДПС Аппазов *. является должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, устные показания допрошенного в качестве свидетелей заместителя командира взвода ДПС Титенкова *., командира взвода ДПС Аппазова *. являются допустимыми доказательствами по делу, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления Очуровым *. указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Следует учесть также, что, несмотря на указание Очуровым *. в протоколе об административном правонарушении и протоколах о применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении на то, что заявитель автомобилем не управлял, тем не менее, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Очурову *. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Очуров *. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Верховного Суда РФ от 10.12.2015 №8-АД15-9.

Из представленных материалов усматривается, что основанием полагать, что водитель Очуров *. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования).

В связи с выявленными у Очуров *. признаками опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Очуров *. составила 0,382 мг/л. Выявленная у Очуров *. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,382 мг/л является более допустимой погрешности измерения 0,16 мг/л, установленной примечанием к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении Очуров *.  в состоянии алкогольного опьянения.

Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования Очуров *. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иные материалы дела не содержат. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования Очуров *. согласился, о чем собственноручно указал в данном документе, подписав его, а также распечатанные результаты исследования на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения без каких – либо замечаний.

Освидетельствование заявителя произведено технически исправным средством измерения алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 900380, дата последней поверки 12 ноября 2021 года.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, указывающих на отсутствие у Очурова *. возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Очуров *. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые Джамалов *. и Сыкало *., данные о которых внесены в акт освидетельствования, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия и его результаты.

То обстоятельство, что понятые Джамалов *. и Сыкало *. не были допрошены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на что заявитель указывает в жалобе, не может повлечь отмену судебного постановления, так как данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Кроме того, как следует из представленных материалов мировой судья удовлетворил ходатайство о допросе понятых, мировым судьей были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание указанных лиц, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом отсутствие устных показаний понятых не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для установления вины Очурова *. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования Очурова *. на состояние алкогольного опьянения была нарушена сотрудником ГИБДД, не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Очурова *. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание Очурову *. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Очурова *. к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №165 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ *. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

1