Решение по делу № 12-29/2018 от 08.02.2018

             Дело № 12-29/2018

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 20 февраля 2018 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Глуховой Е.Ю.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Новгородцева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В. на определение мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района Некрасовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым возвращен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Новгородцева П. В.,

УСТАНОВИЛ:

Командиром роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области Некрасовой Н.А. для принятия решения был направлен протокол об административном правонарушении в отношении Новгородцева П.В. по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы к нему, которые поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области Некрасовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ данный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу для устранения нарушений, выразившихся в необеспечении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, явки Новгородцева П.В. в судебное заседание для участия в рассмотрении дела.

    Не согласившись с данным определением и посчитав его незаконным, Алапаевский городской прокурор Мухаев А.В. обратился в суд с протестом, в котором просит вышеуказанное постановление отменить материалы дела направить для рассмотрения по существу в мировой суд, ввиду существенного нарушения процессуальных требований. В протесте прокурора указывается, что доставление Новгородцева П.В. в судебное заседание одновременно с протоколом по делу об административном правонарушении не требовалось, поскольку Новгородцев П.В. не уплатил административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, а поэтому ему не могло быть назначено наказание в виде административного ареста. В связи с этим неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, не препятствовала принятию мировым судьей протокола об административном правонарушении и рассмотрению дела с уведомлением Новгородцева П.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

    В судебном заседании помощник Алапаевского городского прокурора Глухова Е.Ю. требования протеста поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, определение мирового судьи отменить.

Новгородцев П.В. с доводами протеста согласился.

    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения протеста прокурора, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, судом принято решение о рассмотрении протеста прокурора в их отсутствие.

    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, заслушав помощника Алапаевского городского прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Основанием для возвращения протокола в орган, его составивший, послужило недоставление административным органом лица, в отношении которого ведется производство по делу, в судебный участок.

При этом мировой судья сослался на положения ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ и указал, что санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный арест.

    Вместе с тем, из материалов дела следует, что Новгородцеву П.В. вменяется неуплата в установленный срок административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (постановление об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует постановлениям, выносимым в случае обнаружения правонарушения с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств; в объяснениях привлекаемое лицо указывает в качестве причины неуплаты штрафа неполучение извещения о нарушении им скоростного режима).

Между тем, мировым судьей не были учтены положения п. 3 примечания к ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которому в вышеназванном случае административный арест не применяется.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм.

Постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым на Новгородцева П.В. наложен административный штраф, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последним днем для уплаты штрафа являлся ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым обязанность не была выполнена к определенному нормативным правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, на момент рассмотрения протеста Алапаевского городского прокурора установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ истек.

Таким образом, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Протест Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В. – удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Некрасовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым возвращен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Новгородцева П. В., - отменить, производство по делу в отношении Новгородцева П. В. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Алапаевского городского суда              Т.В. Мелкозерова