Решение по делу № 2-2321/2015 ~ М-1696/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-2321/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ачинск Красноярский край 01 июня 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Аркушенко, Калугиной к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилось в суд в интересах Аркушенко Н.В. и Калугиной М.Ю. с исковым заявлением к ПАО «Восточный Экспресс Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя. По мнению общественной организации, при кредитовании Аркушенко Н.В. и Калугиной М.Ю. Банком были нарушены права заемщика-потребителя. Кредитный договор определен ответчиком в типовой форме, путем одностороннего диктата без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика. При заключении кредитного договора банк навязал заемщику конкретного страховщика путем включения его в кредитный договор и в заявление на страхование типовой формы с заведомо определенным размером страховой платы. Поскольку договор является типовым, сформулированным банком и содержат информацию только об одной страховой организации наиболее выгодной банку, отсутствуют условия о заключении договора на иных условиях, таким образом, права потребителя на свободный выбор услуг ответчиком были нарушены. Оговорка, указанная в заявление на страхование, о праве заемщика свободно выбрать страховщика реально не обеспечивает заемщика таким право. Кроме того, в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю полную и достоверную информацию о каждой услуге, обеспечивающей реальную возможность их правильного выбора. Информация об услугах обязательно должна содержать отдельную цену каждой услуги в рублях. Информация о стоимости услуги, изложенная в виде общей цены всех услуг или в процентах противоречит закону и ущемляет права потребителя. При заключении кредитного договора, банк удержал плату за включение в программу страхования, а именно страховую премию и компенсацию банку за услуги страхования, при этом Банк не предоставил сведения о стоимости каждой из услуг, тем самым нарушив право истца на полную и достоверную информацию о стоимости услуги. Условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать Банку комиссию за подключение к страхованию, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии, а также требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора нарушают права потребителя и считаются ничтожными.

В связи с чем, просят признать условия кредитного договора № ** от 27.12.2012 г. заключенного между ответчиком и Калугиной М.Ю., в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах или кассах Банка; за прием наличных средств погашение кредита через кассу Банка в размере 110 рублей; за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы Банка в размере 90 рублей и применить последствия их недействительности.

Кроме того просят взыскать с ответчика в пользу Аркушенко по КД № *** от 11.11.2013г.): - сумма страховой премии, удержанную с истца ответчиком в размере 26400 рублей; - неустойку в размере 26400 рублей из расчета: 26400 рублей (сумма страховой премии) * 3% (размер неустойки) * 54 (кол-во дней просрочки) за период с 04.01.2014г. (дата возврата претензии отправителю, в связи с отказом адресата в получении) по 20.02.2014г.); проценты в соответствии со ст. 395 ГК в размере 3436,40 рублей из расчета: (26400 рублей (сумма страховой премии) * 8,25% (ставка ЦБР) * 568 (дни пользования с 11.11.2013г. (дата заключения КД) по 08.06.2015г.)/ 360 (дней в году)).

Также просят взыскать с ответчика в пользу Аркушенко по КД № ** от 06.042013г.): сумму страховой премии, удержанной с истца ответчиком в размере 4848 рублей из расчета: 606 рублей (страховая плата, ежемесячно удерживаемая ответчиком) * 8 (кол-во платежей за период с 06.04.2013г. по 06.12.2013г.); неустойку в размере 4848 рублей из расчета: 4848 рублей (общая сумма страховой платы) * 3% (размер неустойки) * 34 (кол-во дней просрочки) за период с 09.01.2014г. (дата возврата претензии отправителю, в связи с отказом адресата в получении) по 28.02.2014г.); проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 869,91 рублей из расчета: (4848 рублей (общая сумма страховой платы) * 8,25% (ставка ЦБР) * 783 (дни пользования с 06.04.2013г. (дата заключения КД) по 08.06.2015г.)/ 360 (дней в году)).

Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу Калугиной по КД № ** от 27.12.2012г.): 2280 рублей (известная истцам общая сумма платы за присоединение к страховой программе (страховая премия, комиссия, НДС), удержанная с истца ответчиком) определенная из расчета: 360 рублей (страховая плата, ежемесячно удерживаемая ответчиком) * 8 (кол-во платежей за период с 18.02.2013г. по 19.09.2013г.); 3424 рублей (общая сумма комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, удерживаемая с истца ответчиком в каждом случае снятия наличных (в нашем случае за период с 27.12.2012г. (дата начала исполнения сделки) по 19.07.2013г.); 110 рублей (ежемесячно удерживаемая ответчиком комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка, согласно расчету: 110 рублей * 1 платеж:, удержанный Банком 19.09.2013г.); 990 рублей (ежемесячно удерживаемая ответчиком комиссия за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы Банка, согласно расчету: 90 рублей * 11 платежей за период с 18.01.2013г. по 31.08.2013г.); 7404 рублей (неустойка из расчета: 7404 рублей (общая сумма страховой платы) * 3% (размер неустойки) * 34 (кол-во дней просрочки) за период с 31.10.2014г. (дата возврата претензии отправителю, в связи с отказом адресата в получении) по 20.12.2014г.); 1496,53 рублей (проценты (ст. 395 ГК) (7404 рублей (общая сумма страховой платы) * 8,25% (ставка ЦБР) * 882 (дни пользования с 27.12.2012г. (дата заключения КД) по 08.06.2015г.)/ 360 (дней в году)).

Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу Калугиной по КД № ** от 19.09.2013г.): 24480 рублей (сумма страховой премии, удержанная с истца ответчиком), 24480 рублей (неустойка из расчета: 24480 рублей (сумма страховой премии) * 3% (размер неустойки) * 34 (кол-во дней просрочки) за период с 31.10.2014г. (дата возврата претензии отправителю, в связи с отказом адресата в получении) по 20.12.2014г.); 3478,20 рублей (проценты (ст. 395 ГК) (24480 рублей (сумма страховой премии) * 8,25% (ставка ЦБР) * 620 (дни пользования с 19.09.2013г. (дата заключения КД) по 08.06.2015г.)/ 360 (дней в году));

Просят взыскать с ответчика в пользу каждого указанного истца компенсации морального вреда 5000 рублей; взыскать с ответчика в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф (статья 13 ЗОПП) (л.д.2-3).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ЗАО СК «**» (л.д.1).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и истцы Аркушенко Н.В. и Калугина М.Ю. извещенные надлежащим образом о времени и дне слушания, (л.д.67,71,74,) в зал судебного заседания не явились, в представленном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 3, 68,71).

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 75), в суд не явился по неизвестной суду причине, отзыва на исковое заявление не представил, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО СК «***», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Суд приходит к выводу, что отсутствие представителя ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам заочного производства в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Аркушенко Н.В. и Калугиной М.Ю. подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Аркушенко Н.В. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Аркушенко Н.В. был предоставлен кредит в сумме 101000,00 руб. под 34,0% годовых, сроком на 48 месяцев до 06.04.2017 года (л.д.18).

Аркушенко Н.В. 06.04.2013г. также было подписано заявление на страхование, в котором она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» с тем условием, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет Банк. Также в соответствии с заявлением Аркушенко была уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты (л.д. 80). Во исполнение условий заключенного договора и заявления со счета Аркушенко Н.В. были списаны денежные средства в сумме 4848,00 руб.(л.д.101).

Кроме того, 11.11.2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Аркушенко Н.В. был заключен кредитный договор ***, согласно которому Аркушенко Н.В. был предоставлен кредит в сумме 136400,00 руб. под 32% годовых, сроком на 60 мес. до 11.11.2018 г. (л.д. 94-95).

Аркушенко Н.В. 11.11.2013г. также было подписано заявление на страхование, в котором она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» с тем условием, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет Банк. Также в соответствии с заявлением Аркушенко была уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты (л.д. 93). Как следует из справки об удержанных комиссиях, с Аркушенко Н.В. плата за присоединение к страховой программе не начислялась, также по сообщению банка кредит № ** от 11.11.2013 г. был погашен досрочно, поэтому в реестр застрахованных лиц не попал (страховка не отчислялась) (л.д.76,100).

Установлено, что 27.12.2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Калугиной М.Ю. было заключено Соглашение о кредитовании № ** в офертно-акцептной форме с лимитом кредитования в размере 60000 руб. под 30% годовых, сроком до востребования. Вид кредита - «Кредитная карта «Первая». В соответствии с условиями настоящего соглашения, в рамках данного договора, Банк открывает клиенту текущий банковский счет, устанавливает лимит кредитования, осуществляет кредитование ТБС в рамках установленного лимита и выдает кредитную карту для осуществления операций по ТБС (л.д.57-59, 81-83).

Как следует из материалов дела, между Калугиной М.Ю. и ответчиком заключен смешанный договор о кредитовании счета, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В кредитном соглашении предусмотрена в том числе, уплата комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 3,5 % от суммы кредита предназначенной к выдаче заемщику и за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, а также через терминалы в сумме 90 руб. Кроме того, ежемесячно вносить плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере 0,60% от суммы кредита по условиям заключенного Банком от имени клиента с ЗАО СК «**» договора личного страхования жизни и здоровья клиента (л.д.81-83).

Калугиной М.Ю. 27.12.2012г. также было подписано заявление на страхование, в котором она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» с тем условием, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет Банк. Также, в соответствии с заявлением Калугина была уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты (л.д. 84).

В рамках указанного соглашения, Калугиной М.Ю. уплачена Банку комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме 1050 руб. 27.12.2012 года, а также комиссия за снятие наличных денежных средств 18.08.2013 года 299 рублей, 18.03.2013 года 299 рублей, 16.04.2013 года 580 рублей, 22.05.2013 года 299 рублей19.06.2013 года 299 рублей 5.07.2013 года 299 рублей19.07.2013 года 299 рублей, всего 3424 рубля (л.д. 37-39,102),19.09.2013 года уплачена комиссия за прием наличных средств через кассу банка в сумме 110 руб.(л.юд.39,102) и за период с 18.01.2013 по 31.08.2013г. уплачена комиссия за прием наличных средств через терминалы банка в сумме 990 руб. (90 руб. х 11 платежей)(л.д.54-56,102), а также уплачена комиссия за присоединение к страховой программе в сумме 2880,00 руб.(л.д.37-39,102).

Кроме того, 19.09.2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Калугиной М.Ю. был заключен кредитный договор № ** согласно которому Калугиной М.Ю.был предоставлен кредит в сумме 194480,00 руб. под 34% годовых на срок 36 мес. До 19.09.2016 года (л.д. 60)

Калугиной М.Ю. 19.09.2013г. также было подписано заявление на страхование, в котором она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» с тем условием, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет Банк. Также в соответствии с заявлением Калугина была уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, дала согласие на то, чтобы с ее счета была списана плата за подключение к Программе страхования в размере 24480 руб. (л.д. 77-78).

Во исполнение условий заключенного договора и заявления со счета Калугиной М.Ю. были списаны денежные средства в сумме 24480,00 руб.(л.д.99).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Из содержания заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт следует, что как Аркушенко Н.В. так и Калугина М.Ю. своей подписью подтвердили согласие быть застрахованными по договору страхования от несчастных случаев и болезней № ** от 11.12.2012 года, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и ЗАО «СК«**», при этом им разъяснялось право отказаться от услуг по подключению к программе страхования, они были проинформированы о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, им была предоставлена возможность обратиться в любую другую страховую компанию и выбрать условия страхования.

Калугина М.Ю. при подписании заявления на присоединение к программе страхования по договору от 19.09.2013 г. обязалась производить оплату Банку услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,4% в месяц от страховой суммы, которая составляет 24480 руб. (л.д. 78-79).

Калугина М.Ю. при подписании заявления на присоединение к программе страхования по договору от 27.12.2012 г. обязалась производить оплату Банку услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,6% в месяц от суммы лимита кредитования по кредитной карте, что составляет 360,00 руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 240,00 руб. за каждый год страхования (л.д.84).

Аркушенко Н.В. при подписании заявления на присоединение к программе страхования по договору от 06.04.2013 г. обязалась производить оплату Банку услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,4% в месяц от суммы кредита, что составляет 606,00 руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 404,00 руб. за каждый год страхования (л.д.89).

Также Аркушенко Н.В. при подписании заявления на присоединение к программе страхования по договору от 11.11.2013 г. обязалась производить оплату Банку услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,4% в месяц от суммы кредита, в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,4% за каждый год страхования. Дала свое согласие на внесение платы за подключение к Программе страхования, составляющей 26400 руб. (л.д.93). При этом согласно данным, представленных Банком (л.д.76,100), в связи с досрочным погашением задолженности плата за страхование не удерживалась, а истцом доказательств удержания соответствующей суммы не представлено. Ответчиком напротив представлена копия платежного поручения о внесении в погашение задолженности по кредиту 137478 рублей 19.11.2013 года (через 8 дней после получения кредита в сумме 136000 рублей), то есть Аркушенко Н.В. при досрочном погашении задолженности понесены расходы только по уплате процентов за фактический период пользования кредитом(л.д.6).

Банк, оказав истцам при заключении кредитного договора услугу по присоединению к программе страхования, в результате которой истцы являлись застрахованными лицами в ЗАО «СК «**» действовал по их поручению, предварительно согласовав с ними стоимость оказанной дополнительной услуги.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцы самостоятельно, по своему усмотрению приняли решение о заключении кредитных договоров на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО «СК «**». Им были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, в том числе содержащие сведения о размере платы за участие в программе страхования, а также программа добровольного страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ как Аркушенко Н.В. так и Калугиной М.Ю. от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, и Калугина М.Ю. и Аркушенко Н.В. не были ограничены в своем волеизъявлении и вправе были не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, Калугина М.Ю. и Аркушенко Н.В. располагали возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где им могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, они также вправе были отказаться от включения в программу добровольного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договоры, они добровольно согласились с условиями заключенных договоров, претензий по этим условиям не предъявляли, в течение длительного времени исполняли условия этого договора, заявление об исключении из программы страхования не подано ими до настоящего времени.

Суд считает договоры страхования, заключенные между Аркушено Н.В., Калугиной М.Ю. и ЗАО «СК «**», заключены в надлежащей форме, путем присоединения, в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Доводы истцов о незаконности условий о страховании, как навязанных и противоречащих положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", суд полагает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Доводы о том, что Банком в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», не была предоставлена заемщику информация о праве выбора страховой компании и страховой программы, не могут быть приняты судом, поскольку ст. 8 Закона предоставляет потребителю право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Из смысла положений ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не следует обязанность Банка предоставить потребителю информацию о праве выбора, либо выбор исполнителя предложенной услуги, тогда как на отсутствие у Аркушенко и Калугиной какой-либо из перечисленной ст. 10 Закона информации, обеспечивающей возможность принятия решения о подключении к программе страхования, истцы не ссылаются и судом не усматривается.

Подписав договор, истицы высказали согласие по внесению суммы платы за подключение к Программе страхования, которая была прямо указана в договоре в виде процентов и рублевого эквивалента с отдельным обозначением размера расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Однако, с момента заключения договора страхования с заявлением об отказе от страхования истцы Аркушенко Н.В. и Калугина М.Ю. не обращались, пользовались услугой страхования до момента полного исполнения обязательств по кредитным договорам, в связи с чем, срок обращения с соответствующим требованием нельзя оценить как разумный. При этом суд учитывает, что никто из перечисленных истцов не обращался с требованием и заявлением об отказе от услуг страхования, получал соответствующую услугу на протяжении всего периода. Доказательств причинения убытков включением истцов в программу страхования суду также не представлено.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитным договорам истцами погашена в полном объеме досрочно к моменту направления претензии в адрес Банка. Таким образом, договор сторонами исполнен в полном объеме, а следовательно прекратил свое действие.

В период действия договора страхования истцы требований к страховой компании о возврате страховой премии не заявляли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положений п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, суд приходит к выводу, что внесение изменений в исполненный сторонами договор законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает, что в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Калугиной М.Ю. и Аркушенко Н.В. о взыскании суммы платы за присоединение к страховой программе неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, штрафа по отношению к соответствующим суммам платы следует отказать.

При оценке обоснованности заявленных в интересах Калугиной М.Ю. требований о взыскании комиссий за снятие наличных денежных средств по Соглашению о кредитовании от 27.12.2012 года суд учитывает следующее.

Из выписки по счету следует, что после активации кредитной карты Калугина М.Ю. многократно осуществляла операции по снятию наличных денежных средств, в связи с чем, с неё удерживалась комиссия Банка по транзакции OWS, которая в общей сумме составила 3424,0рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Банка уплаченной суммы в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств банкоматах в сумме 3424 руб. (размер заявлен истцами), не подлежат удовлетворению поскольку из представленных истцом выписок из лицевого счета следует, что комиссия за снятие наличных денежных средств как таковая не оплачивалась, а взималась как комиссия по транзакции OWS.

Согласно Соглашения о кредитовании счета, заключенного с Калугиной М.Ю. был открыт счет и выдана Карты, предназначенная для совершения операций с денежными средствами, находящимися на ТБС, расчеты по которой осуществляются за счет денежных средств, предоставленных Банком клиенту в пределах установленного лимита кредитования в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании счета. По условиям соглашения истице был открыт текущий банковский счет (ТБС), выдана карта.

В соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (ред. от 15.11.2011, с изм. от 10.08.2012) на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Часть 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 года, получение наличных денежных средств отнесено к операциям с использованием банковской карты и установлено, что банк предоставляет кредит исключительно в безналичной форме, и кредитная карта Банка является, прежде всего, средством безналичного платежа. В связи с этим, выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается по желанию держателя кредитной карты.

При этом сама по себе комиссия по транзакции за получение наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах (определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 7-О-О).

Таким образом, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, при этом заемщик не был лишен возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Однако заемщик, снимая наличные денежные средства, сделал выбор из возможных операций, за совершение которых предусмотрена уплата тарифа банку.

В соответствии с п.1.4. Положения № 266-П, основным назначением кредитной карты является ее использование в безналичных расчетах, в связи с чем, взимание комиссии по транзакции OWS является услугой, не противоречащей закону.

Само по себе условие об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета истца не свидетельствует о том, что истец полностью был лишен возможности распоряжения всеми денежными средствами, находящимися на счете. Поскольку заемщик имела право оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчетах.

Таким образом, действия Банка по взиманию платы за снятие наличных денежных средств в рамках соглашения о кредитовании счета как комиссии по транзакции OWS являются правомерными, а данное условие соглашения № ** от 27.12.2012г. не нарушает права Калугиной М.Ю., в связи с чем, требования о признании недействительным указанного кредитного договора в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств и применении последствий недействительности ничтожных условий Соглашения о кредитовании, взыскании денежных средств в сумме 3424 руб. (в пользу Калугиной М.Ю.), удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований, заявленных в интересах Калугиной М.Ю., касающихся уплаченных комиссий по соглашению № *** от 27.12.2012г.за приём наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка -110 рублей (19.07.2013 года), а также за приём платежей для зачисления на счет через платежные терминалы Банка ежемесячно в сумме 90 рублей, всего 11 платежей в общей сумме 990 рублей, то суд соглашается с позицией истца о незаконности взимания таких комиссий.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Из положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка и платежные терминалы, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку комиссионное вознаграждение за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка и платежные терминалы, не предусмотрены нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации, включение в кредитный договор условий о таких комиссионных вознаграждениях ущемляет права потребителя, а само условие, является ничтожным и не подлежит применению. Ответчиком доводы о пропуске истцами срока исковой давности по соответствующим требованиям не заявлялись.

Денежные суммы, уплаченные Калугиной М.Ю. в качестве комиссионных вознаграждений Банка за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка и платежные терминалы, являются для нее убытками, подлежащими взысканию с ответчика в соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, условиями заключенного кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссионных вознаграждений, в том числе комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 110,00 руб. и комиссии за прием платежей для зачисления на банковский счет физического лица через платежные терминалы в размере 90,00 руб. (л.д.81).

Согласно представленным чекам, Калугиной М.Ю. были оплачены в период с 18.01.2013 года по 31.08.2013 года комиссии за прием наличных денежных средств через платежный терминал Банка в размере 990 рублей, из расчета 90 руб. х 11 платежей (л.д. 35-36,54-56).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за прием платежей для зачисления на банковский счет физического лица через платежные терминалы из расчета подтвержденных 11 платежей по 90,00 руб., всего на сумму 990 рублей.

Уплата комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 110 рублей удержана с истца 19.09.2013 г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 39). Таким образом, с ответчика в пользу истца Калугиной М.Ю. подлежит взысканию комиссия за прием платежей для зачисления на банковский счет физического лица через кассу Банка из расчета подтвержденного 1 платежа на сумму 110 рублей.

Кроме того, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

29.09.2014 года в адрес Банка была направлена претензия о нарушении прав потребителя Калугиной М.Ю., была возвращена отправителю 31.10.2014 г. (л.д. 31). Однако добровольно требования истца Банком удовлетворены не были. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за 34 дней просрочки с 31.10.2014 года (дата возврата претензии) по 26.12.2014 года в сумме 7 404 руб.

Из материалов дела следует, что КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в Банк 29.09.2014 г. было направлено претензионное письмо с просьбой возвратить уплаченные суммы (л.д. 29-31). Претензия Банком не получена, о чем свидетельствует реестр с сайта «Почта России» с отметкой «истек срок хранения» 31.10.2014 года (л.д.31-оборот), которые оставлены Банком без удовлетворения.

Таким образом, неустойка с ответчика подлежит взысканию за период с 31.10.2014 года по 26.12.2014 года (указано в исковом заявлении) за 34 дня в размере 3% за каждый день просрочки исходя из установленной суммы незаконно удержанных с Калугиной М.Ю. комиссий 1100 рублей(990+110)=1100 х 3% х 34= 1122 руб.

Принимая во внимание требования закона о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также то обстоятельство, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, в связи с длительностью периода в течении которого не исполняются требования потребителя, с ответчика в пользу Калугиной М.Ю. подлежит взысканию неустойка в сумме 1100 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ(в редакции на момент предъявления исковых требований), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата сумм, полученных без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму комиссии, подлежащей взысканию в пользу истца Калугиной М.Ю., за период просрочки с момента уплаты суммы комиссии, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истца, суд считает необходимым определить проценты исходя из следующего расчета:

90руб. (сумма, удержанная 18.01.2013 года) * 854 дня (с 18.01.2013 г. по день вынесения решения 01.06.2015)* 8.25%/360 =17,61руб.

180 руб. (сумма, удержанная 18.02.2013 года) * 824 дня (с 18.02.2013 г. по день вынесения решения 01.06.2015)* 8.25%/360 =33,99руб.

90руб. (сумма, удержанная 18.03.2013 года) * 794 дня (с 18.03.2013 г. по день вынесения решения 01.06.2015)* 8.25%/360 =16,38руб.

90руб. (сумма, удержанная 16.04.2013 года) * 765 дней (с 16.04.2013 г. по день вынесения решения 01.06.2015)* 8.25%/360 =15,78руб.

90руб. (сумма, удержанная 22.05.2013 года) * 729 дней (с 22.05.2013 г. по день вынесения решения 01.06.2015)* 8.25%/360 =15,04руб.

90руб. (сумма, удержанная 19.06.2013 года) * 702 дня (с 19.06.2013 г. по день вынесения решения 01.06.2015)* 8.25%/360 =14,48руб.

90руб. (сумма, удержанная 19.07.2013 года) * 672 дня (с 19.07.2013 г. по день вынесения решения 01.06.2015)* 8.25%/360 =13,86руб.

90руб. (сумма, удержанная 1.08.2013 года) * 660 дней (с 1.08.2013 г. по день вынесения решения 01.06.2015)* 8.25%/360 =13,61руб.

90руб. (сумма, удержанная 22.08.2013 года) * 639 дней (с 22.08.2013 г. по день вынесения решения 01.06.2015)* 8.25%/360 =13,18руб.

90руб. (сумма, удержанная 31.08.2013 года) * 630 дней (с 31.08.2013 г. по день вынесения решения 01.06.2015)* 8.25%/360 =12,99руб.

Всего 146,92 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать соответствующую сумму процентов в пользу Калугиной М.Ю.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 200 рублей в счет компенсации морального вреда, во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда отказать.

Таким образом, в пользу истца Калугиной М.Ю. с ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» подлежит к взысканию: 2546,92 руб. (1100 руб. (сумма комиссий за внесение средств через кассу и терминалы Банка) + 1100 руб. (неустойка) + 146,92 руб.(проценты за пользование чужими денежными средствами)+ 200руб.( компенсация морального вреда)).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 1273,46 руб. (2546,92 руб. х 50 %), из которых в пользу Калугиной М.Ю. подлежит взысканию 636,73 рублей, в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 636,73 рублей;

Всегов пользу Калугиной М.Ю. подлежит взысканию 3183,65 руб.(2546,92 руб. + 636,73 рублей).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит к взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 700 рублей (400 рублей(за рассмотрение имущественных требований) + 300 руб. (за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Аркушенко отказать.

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Калугиной удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № *** от 27 декабря 2012 года, заключенного между Калугиной и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», в части обязанности заемщика уплатить банку комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка и платежные терминалы.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Калугиной денежные средства в сумме 2546,92 руб., штраф 636,73 руб., всего 3183(три тысячи сто восемьдесят три) рубля 65 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» штраф в размере 636(шестьсот тридцать шесть) рублей 73 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированная часть решения изготовлена 08 июня 2015 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин