Решение по делу № 2-424/2021 ~ М-317/2021 от 23.04.2021

УИД 19RS0004-01-2021-000614-75     Дело № 2-424/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года                       с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Малыхиной Ю.Ю.,

с участием ответчиков Анжигановой Л.П., Иптышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Анжигановой Л.П., Иптышевой Е.А. о взыскании задолженности покредитному соглашению, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и заёмщиком ФИО заключено соглашение №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере № руб. № коп. под № % годовых на срок до <дата>. Банк исполнил принятые по договору обязательства, перечислив заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером № от <дата>. <дата> ФИО умерла. Платежи по кредитному договору не производились. По состоянию на <дата> задолженность по указанному кредитному соглашению составляет 163 578 руб. 77 коп. С учетом изложенного, сославшись на положения статей 418, 112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведя разъяснения, содержащиеся в пунктах 34,36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указав на наличие у кредитора информации об ответчике как о предполагаемом наследнике заемщика, просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному соглашению №, заключенному <дата> между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ФИО, в размере 163 578 руб. 77 коп., в том числе основной долг в сумме 120 892 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 6 756 руб. 84 коп., неустойку, начисленную за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 33 793 руб. 29 коп., неустойку, начисленную за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, в размере 2 135 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 472 руб.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим Анжигановой Л.П.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иптышева Е.А.

В ходе рассмотрения дела Банк уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Иптышевой Е.А., Анжигановой Л.П. солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному соглашению №, заключенному <дата> между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ФИО, в размере 163 578 руб. 77 коп., в том числе основной долг в сумме 120 892 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 6 756 руб. 84 коп., неустойку, начисленную за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 33 793 руб. 29 коп., неустойку, начисленную за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, в размере 2 135 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 472 руб., а также расходы по получению выписки в ГУП РХ УТИ в размере 655 руб.

В судебном заседании ответчик Анжиганова Л.П. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что требуемая Банком задолженность должна быть погашена за счет страхового возмещения в рамках заключенного наследодателем со страховой компанией договора страхования, на вопросы суда пояснила, что на момент смерти ФИО, приходившаяся ответчику матерью, проживала одна. Кроме того, ответчик указала, что после смерти матери присматривает за принадлежащим наследодателю жилым домом и земельным участком, планирует выполнение ремонтных работ дома, желает распорядиться указанным имуществом.

Ответчик Иптышева Е.А. в судебном заседании против удовлетворения требований Банка возражала, пояснила, что страховое возмещение по договору страхования, заключенному наследодателем, должно быть направлено на погашение задолженности по обязательствам наследодателя ФИО, приходившейся ответчику матерью. Указала, что на момент смерти с наследодателем не проживала, на регистрационном учете по месту жительства наследодателем не состояла, в дальнейшем также имеет намерение владеть и пользоваться наследственным имуществом.

Банк, ходатайствовавший через своего представителя Аверченко О.С., действующую на основании доверенности от <дата>, о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержащихся в имеющемся в материалах дела кредитном соглашении № от <дата> слов и выражений усматривается, что Банк (кредитор) и ФИО (заемщик) пришли к соглашению о том, что кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме № руб. № коп. под № % годовых с учетом выраженного заемщиком согласия на осуществление личного страхования на срок до <дата>, а заемщик, в свою очередь, обязалась погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее № числа каждого месяца в соответствии с согласованным сторонами и являющимся неотъемлемым элементом кредитного соглашения графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрено начисление неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам ка календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы: 12.1.1. в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов в размере № % годовых, 12.1.2. в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме № % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств).

В пункте 14 индивидуальных условия заемщик выразила согласие с общими условиями кредитования, указанными в Правилах кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный».

Пунктом 17 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке, с которого может производиться выдача наличных денежных средств, либо безналичное перечисление на банковские счета третьих лиц. Заемщик обязуется открыть текущий счет в валюте кредита (в случае их отсутствия). Номер счета, на который осуществляется выдача кредита: №.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного соглашения № от <дата>, заключенного на условиях, предусмотренных общими и индивидуальными условиями кредитования, обязательства по которым стороны в силу положений статей 309, 310 ГК РФ должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, не допуская одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению от <дата> ФИО выразила волеизъявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, подписав которое подтвердила свое согласие быть застрахованной по договора коллективного страхования, заключенному между Банком и АО СК «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются в соответствии с условиями договора страхования смерть в результате несчастного случая и болезни, возникновение в течение срока действия договора страхования необходимости организации и оказания иных услуг, предусмотренных Программой медицинского страхования «Дежурный врач», вследствие расстройства здоровья застрахованного лица или состояния застрахованного лица, требующих организации и оказания услуг (пункт 2). За сбор, обработку и техническую передачу информации об ФИО она обязалась уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме того ею осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую она обязана единовременно уплатить Банку в размере № руб. № коп. за весь срок страхования.

Содержанием имеющегося в материалах дела банковского ордера № от <дата> усматривается факт перечисления Банком на счета ФИО № кредитных средств по кредитному договору № от <дата> в размере № руб. № коп.

Из содержания выписки по лицевому счету № № усматривается, что

Имеющейся в материалах дела выпиской из записи акта о смерти №, составленной <дата> Отделом департамента записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по <адрес>, подтверждается, что ФИО умерла <дата>.

На основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> ФИО является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровой стоимостью № руб. № коп.

Содержанием выписки из Единого государственного реестре недвижимости от <дата> сведения об объекте недвижимости - квартире, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кадастровой стоимостью № руб. № коп., имеют статус «актуальные, ранее учтенные», при этом сведения о зарегистрированных правах на указанный объект в названном реестре отсутствуют.

Вместе с тем согласно представленной Банком выписке из реестровой книги ГУП РХ УТИ от <дата> № квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве собственности на имя ФИО

Таким образом, наследодатель является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также находящегося по этому же адресу земельного участка.

Из содержания сообщения ГУ-ОПФ РФ по Республике Хакасия от <дата> № следует, что накопительная пенсия у ФИО не формировалась.

Согласно данным Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от <дата> №-СЖ сведения о наличии зарегистрированных на территории Республики Хакасия самоходных транспортных средств, тракторах или иных машин и прицепов к ним на имя ФИО в БД АИПС «Гостехнадзор-Эксперт» отсутствуют.

ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», ПАО КБ «Восточный» на запросы суда сообщили об отсутствии сведений относительно ФИО в базе данных указанных кредитных учреждений.

МВД по Республике Хакасия сообщило суду об отсутствии в автоматизированной базе данных ФИС-М ГИБДД МВД России автомототранспортных средств и прицепов, зарегистрированных на имя ФИО

УФНС по РХ указало на отсутствие в Едином государственной реестре юридических лиц информации о регистрации ФИО в качестве учредителя.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Аскизского нотариального округа Республики Хакасия ФИО2, в связи с поступившей <дата> письменной претензией Банка о наличии у ФИО непогашенных долговых обязательств по кредитному соглашению № от <дата> <дата> было заведено наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО Сведений об обнаружении нотариусом наследников умершей ФИО в материалах наследственного дела не имеется.

Вместе с тем по смыслу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, причем для этого законом предусмотрены два способа - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают (пункт 60). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63).

Из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности по кредитному договору после смерти заемщика является лицо, наделенное статусом наследника умершего, при условии принятия им наследства, как путем обращения к нотариусу, так и совершением фактических действий, которое становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пунктов 1,2 статьи 3 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» акты гражданского состояния - действия граждан или события, влияющие на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, а также характеризующие правовое состояние граждан. Государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежат акты гражданского состояния: рождение, заключение брака, расторжение брака, усыновление (удочерение), установление отцовства, перемена имени и смерть.

Согласно выписке из записи акта о рождении №, составленной <дата> Бюро записей актов гражданского состояния исполнительного комитета <адрес> совета депутатов трудящихся <адрес> <дата> у ФИО родилась дочь Анжиганова Л.П.

Из содержания записи акта о рождении №, составленной <дата> Бюро записей актов гражданского состояния исполнительного комитета <адрес> совета депутатов трудящихся <адрес>, <дата> у ФИО родилась дочь Анжиганова Е.А.

В соответствии с выпиской из записи акта о заключении брака № от <дата>, составленной Отделом записи актов гражданского состояния Администрации <адрес> в составе РФ Анжиганова Е.А. в связи с заключением брака сменила фамилию на Иптышеву.

Таким образом, ответчики Анжиганова Л.П. и Иптышева Е.А. являются дочерями и наследниками первой очереди наследодателя ФИО

Согласно представленной Администрацией Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия выписке из похозяйственной книги № за <дата>-<дата> годы в принадлежащем ФИО жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с <дата> значится дочь наследодателя Анжиганова Л.П.

Соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств того, что на момент смерти ФИО Анжиганова Л.П. проживала по иному адресу, ответчиком Анжигановой Л.П., вопреки законодательно возложенной на неё обязанности, суду не представлено.

Кроме того, из объяснений ответчика Анжигановой Л.П., относящихся в силу положений статьи 55 ГПК РФ к числу средств доказывания, она присматривает за принадлежащим ее умершей матери ФИО жилым домом, планирует провести в нем ремонтные работы, заинтересована во владении, пользовании и распоряжении указанным объектом недвижимого имущества, а также расположенным под ним земельным участком.

Указанные обстоятельства в их совокупности в контексте приведенных норм и разъяснений позволяют суду констатировать совершение ответчиком Анжигановой Л.П. непосредственно с момента открытия наследства действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства, открывшегося со смертью наследодателя ФИО, которые в совокупности с наличием у Анжигановой Л.П. статуса наследника первой очереди являются достаточным основанием для возложения на указанного ответчика обязанности по несению бремени долговых обязательств наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом достаточных оснований для возложения на ответчика Иптышеву Е.А. обязанности по погашению долговых обязательств ее матери суд не находит, поскольку наличие у указанного ответчика статуса наследника первой очереди не сопровождается фактом принятия указанным ответчиком открывшегося наследства, как путем обращения к нотариусу, так и путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Банка к указанному ответчику надлежит отказать ввиду их недоказанности.

Сведения об иных наследниках ФИО, фактически либо путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением принявших наследство, в материалах дела отсутствуют.

Определяя размер наследственного имущества, в пределах которого на наследника Анжиганову Л.П. подлежат возложению обязанность по исполнению долговых обязательств наследодателя перед Банком, суд исходит из следующего.

По смыслу разъяснений пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Принимая во внимание отсутствие доводов ответчиков о несогласии относительно приведенной стоимости наследственного имущества, суд полагает целесообразным при определении его стоимости исходить из кадастровой стоимости принадлежащих наследодателю объектов недвижимого имущества.

Из содержания выписок из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> и выписки из реестровой книги ГУП РХ УТИ от <дата> № следует, что кадастровая стоимость земельного участка, с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, составляет № руб. № коп., а кадастровая стоимость квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью №, составляет № руб. № коп. Таким образом, общая стоимость принадлежащих наследодателю ФИО объектов недвижимого имущества составляет № руб. № коп.+№ руб. № коп. = № руб. № коп.

В соответствии с абзацем вторым пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно представленному Банком расчету сумма задолженности наследодателя ФИО по указанному кредитному соглашению составляет 163 578 руб. 77 коп. и включает основной долг в сумме 120 892 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 6 756 руб. 84 коп., неустойку, начисленную за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 33 793 руб. 29 коп.; неустойку, начисленную за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, в размере 2 135 руб. 79 коп.

Представленный Банком расчет задолженности сторонами с достоверностью не оспорен и не опровергнут, судом проверен, и, при отсутствии неточностей и ошибок, признан соответствующим условиям договора, а также приведенным положениям закона и разъяснениям, в связи с чем принят судом за основу при определении суммы задолженности.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 33 793 руб. 29 коп., суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с тем, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из совокупности приведенных норм и разъяснений, учитывая период задолженности, соотношение суммы общей суммы задолженности и процентов с суммой неустойки, принимая во внимание, что стороны возникшего спора с экономической точки зрения находятся в неравном положении, а правовая природа неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, предопределяет ее назначение как способа обеспечения и стимулирования исполнения обязательств, а не инструмента обогащения, с учетом происхождения обязательства ответчика, вытекающего из наследственных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленной Банком ко взысканию неустойки на сумму основного долга подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб., поскольку именно такая сумма неустойки отвечает ее назначению, в наибольшей мере соответствует презумпции соразмерности и справедливости, направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов участников спорных правоотношений, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оснований для снижения неустойки, рассчитанной на сумму процентов, суд не усматривает, поскольку полагает, что указанная неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательств.

Следовательно, сумма задолженности по кредитному соглашению №, заключенному <дата> между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ФИО, составляет 139 785 руб. 48 коп. и включает основной долг в сумме 120 892 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 6 756 руб. 84 коп., неустойку, начисленную за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 руб., неустойку, начисленную за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, в размере 2 135 руб. 79 коп.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает стоимость задолженности в рамках указанного кредитного договора, требования Банка подлежат удовлетворению в указанной сумме к ответчику Анжигановой Л.П.

Возражения ответчиков относительно необходимости погашения задолженности за счет страхового возмещения не ставят под сомнение обоснованность требований Банка, поскольку сообщением АО СК «РСХБ-Страхование» от <дата> на запрос Банка смерть ФИО не признана страховым случаем, в связи с чем в удовлетворении заявления Банка о выплате страхового возмещения отказано.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от <дата> истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 472 руб., а также понесены расходы по получению в ГУП РХ УТИ выписки из реестровой книги о правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Исходя из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств факта несения указанных расходов, их размера, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, суд считает требования Банка о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 472 руб., расходов на получение выписки в размере 655 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Анжигановой Л.П. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному соглашению №, заключенному <дата> между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ФИО, в размере 139 785 (сто тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 48 коп., в том числе основной долг в сумме 120 892 (сто двадцать тысяч восемьсот девяносто два) руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 6 756 (шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 84 коп., неустойку, начисленную за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 (десять тысяч) руб., неустойку, начисленную за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, в размере 2 135 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 472 руб., расходы на получение выписки в размере 655 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

Судья     (подпись) И.С. Тришканева