Решение по делу № 11-403/2019 от 20.11.2019

Мировой судья: ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом <адрес>

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является арендодателем по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-В земельного участка с кадастровым номером 34:34:050022:1243 площадью 472 кв.м по адресу: <адрес>, квартал 05_01_048. Арендатором выступает ФИО1 (дата государственной регистрации права аренды ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на то, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:050022:1243 имеет статус «аннулирован», договор аренды между сторонами не расторгнут, ФИО1 его использование не прекратил, не освободил земельный участок. Факт снятия земельного участка с кадастрового учета не является препятствием для взимания арендной платы за неправомерное использование земли.

Сославшись на изложенные обстоятельства, комитет по управлению государственным имуществом <адрес> просил суд взыскать долг по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34440 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 рублей 34 копеек.

Мировым судьей постановлено указанное решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, комитет по управлению государственным имуществом <адрес> в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения по делу об удовлетворении иска, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав ответчика ФИО1, возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ право на заключение договора аренды земельного участка 34:34:050022:1243 по адресу: <адрес> в квартале 05_01_048 признано за ФИО8, о чем имеется протокол.

ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению государственным имуществом <адрес> и ФИО8 заключили договор аренды земельного участка 34:34:050022:1243 по адресу: <адрес> в квартале 05_01_048 сроком на 20 лет с ежегодной арендной платой в размере 61152 рублей 61 копейка. Договором установлена ответственность в виде пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уведомил комитет по управлению государственным имуществом <адрес> об уступке ФИО1 прав и обязанностей по данному договору аренды.

Согласно выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровый № имеет обременение в виде аренды сроком 20 лет в пользу ФИО1

Из акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и фото следует, что земельный участок 34:34:050022:1243 имеет статус «аннулирован», на момент проведения осмотра на участке имеется фундамент, выполнена деревянная опалубка.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в комитет по управлению государственным имуществом <адрес> с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, указав, что земельный участок 34:34:050022:1243 полностью накладывается на земельный участок 34:34:050022:1261, имеющий местоположение по адресу: <адрес> (ранее 5-й уч. ВПЭЛС участок 8а в квартале 05_01_048), который находится в частной собственности. При подготовке земельного участка 34:34:050022:1243 к торгам Облкомимущество не выявило факт наложения земельных участков и заключило договор аренды. Просил согласовать межевой план в связи с исправлением ошибки, а в случае невозможности, просил расторгнуть договор аренды земельного участка кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказано в расторжении договора.

Согласно выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4 на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что формирование земельного участка с кадастровым номером 34:34:050022:1243 произведено без учета данных о земельном участке с кадастровым номером 34:34:050022:1261, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, что свидетельствует о незаконности формирования границ земельного участка кадастровый № и является основанием для удовлетворения требований ФИО5 о признании границ и площади земельного участка с кадастровым номером 34:34:050022:1243 неуточнёнными. При заключении договора аренды земельного участка №-В от ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> и ФИО8 комитетом не были проверены сведения в отношении испрашиваемого земельного участка на актуальность. Кроме того, при межевании спорного земельного участка кадастровый № кадастровым инженером ФИО6 в нарушении Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства не согласовывались границы со смежными пользователями земельных участков, а процедура межевания проводилась без учета градостроительного заключения, что привело к нарушению прав ФИО5, собственника земельного участка 34:34:050022:1261.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ границы и площадь земельного участка кадастровый №, по адресу: <адрес>, в квартале 05_01_048 признаны не уточненными. Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения об образованном земельном участке кадастровый №, который имел статус «временный».

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровый № снят с кадастрового учета с ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка пересекает границы земельного участка кадастровый №. При этом земельный участок кадастровый № имеет обременение в виде аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 20 лет. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав – ФИО1

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок кадастровый № принадлежит на праве собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям об основных характеристиках объектов недвижимости земельный участок кадастровый № фактически налагается на земельный участок кадастровый №.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку земельный участок кадастровый №, переданный по спорному договору аренды, имел неуточненные границы и площадь, что явилось в последующем основанием для исключения сведений о нем из государственного кадастра недвижимости, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-В земельного участка кадастровый № является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договор аренды.

Такое условие является существенным в силу прямого указания пункта 1 статьи 432 ГК РФ. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Более того, как правильно указал мировой судья, истцом не представлены достоверные доказательства фактического использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 34:34:050022:1243 в спорный период.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу, поскольку мировым судьей всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы комитета по управлению государственным имуществом <адрес> о том, что администрацией Волгограда выдано градостроительное заключение о возможности формирования спорного земельного участка для размещения объекта, таким образом комитетом предоставлен был в аренду земельный участок, границы которого сформированы в установленном законом порядке, соответственно соблюдены условия о предмете договора аренды отклоняются судом апелляционной инстанции, основаны на неправильном применении и толковании норм гражданского законодательства, регулирующего правоотношения при заключении договора аренды, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь безусловную отмену принятого мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом <адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Полный текст апелляционного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Т.В. Земскова