Решение по делу № 2-531/2015 (2-5585/2014;) ~ М-5754/2014 от 25.12.2014

2-531(2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) к Волкову М.Д. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Волкову М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20.07.2012 г. между Банком и Волковым М.Д. был заключен кредитный договор №1417/, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику путем перечисления на открытый заемщику текущий банковский счет № денежных средств в размере 161117,08 руб. под 29,16 % годовых на срок по 20.07.2015 г. В нарушение заключенного между сторонами договора ответчик не исполнил обязательства по оплате кредита, платежи по возврату кредита в полном объеме не производились, в связи с чем, образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик уклоняется. Задолженность Волкова М.Д. перед Банком на 10.12.2014 г. по сумме основного долга составила 100225,28 руб., задолженности по процентам и пени не имеется. Последний платеж по возврату кредита был произведен заемщиком 25.12.2013 г., в связи с чем, в виду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору, просит взыскать сумму долга по кредитному договору 100225,28 руб., и возврат уплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 3204,51 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, не явился. В исковом заявлении и ходатайстве представитель истца В.В. Михалев, действующий по доверенности № 404 от 02.08.2013 г. сроком по 01.08.2015 г., дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д.3,24, 27, 29).

Ответчик Волков М.Д., неоднократно уведомленный о рассмотрении дела судом сообщениями по известному месту жительства (л.д. 25,27), в том числе возвращенным Почтой России по истечении срока хранения (л.д. 31-32), в зал суда не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыва либо возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2012 года между Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО) (банком) и Волковым М.Д. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 1417/, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 161 117,08 руб., сроком по 20.07.2015 г. под 25,90 % годовых, а заемщик, согласно условиям договора, обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты на сумму займа путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном в п. 3.3 договора (л.д.5-6).

Согласно параметрам кредита и графику погашения, размер ежемесячного взноса на текущий банковский счет для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) установлен в размере 6484,37 руб. (л.д.9). В соответствии с п. 3.3.1 договора заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты (20 числа каждого месяца) погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса.

Выдача кредита была произведена 20.07.2012 г. посредством перечисления денежных средств в сумме 161117,08 руб. на счет Волкова М.Д. №, открытый в Банке, с которого выдан заемщику наличными денежными средствами по расходному ордеру №, что также отражено в выписке по счету (л.д.12, 13-15). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору.

С момента получения кредита ответчиком в счет погашения основного долга и процентов за 28 месяцев внесено 99288,94 руб. при обязательных платежах по графику 181562,36 руб., платежи вносились с просрочкой, в полном объеме платежи с декабря 2013 г. не производились (л.д.10-11).

В счет погашения основного долга Банком зачислено 60891,80 руб., и, следовательно, неуплаченная сумма основного долга составляет 100225,28 руб., т.е. на момент обращения Банка в суд в декабре 2014 г., Волковым М.Д. неоднократно нарушались обязательства по погашению долга и уплате процентов. В связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности по основному долгу.

По условиям кредитного договора, заключенного с Волковым М.Д., Банком за период с 21.07.2012 г. по 10.12.2014 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 25,90 % годовых в сумме 32105,46 руб. (л.д.10-11), из которых заемщиком на день рассмотрения дела оплачено 32105,46 руб., непогашенной задолженности Волкова М.Д. по процентам нет.

Согласно п.2.2.4 договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Банком на просроченные суммы платежей за период с 21.08.2012 г. по 10.12.2014 г. начислена неустойка на сумму просроченного долга 22742,51 руб., на просроченные проценты 19626,43 руб., заемщиком Волковым М.Д. произведены платежи в счет уплаты неустойки в сумме 6291,68 руб. При этом, Банк, в соответствии с предоставленным ему правом, в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки, заявив требование о взыскании ее с заемщика в размере 5000 руб., что представляется соразмерным допущенным заемщиком нарушениям.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, распечаткой по счету Волкова М.Д. и не оспорены ответчиком.

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойки погашались при достаточности уплаты просроченных и срочных сумм долга и процентов.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору следует взыскать с заемщика Волкова М.Д. в сумме 105225,28 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 204, 51 рублей (л.д.4).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить, взыскать с ответчика Волкова М.Д. в пользу Банка 105225,28 руб. и возврат госпошлины 3204,51 руб., всего 103429,79 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Волкова МД в пользу Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) сумму долга по кредитному договору 100225,28 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3204,51 руб., всего 103 429 (сто три тысячи четыреста двадцать девять) рублей 79 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко