Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 28.08.2017 по делу № 4г-10705/2017 от 22.08.2017

                                                                                                               № 4г/1-10705

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года                                                                                         г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Снакина К.В., поступившую в Московский городской суд 22.08.2017 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Снакина К.В., Снакина Г.К., Сокольской Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней *, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

      у с т а н о в и л:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. частично удовлетворены исковые требования Снакина К.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней *, Снакина Г.К., Сокольской Е.С. к ТСЖ «Митинский оазис - 4», АТСЖ «Митинский оазис».Эксплуатация имущественных комплексов, ОАО «МОЭК» об обязании заключить договор, изменении температурного режима отопления, и встречные исковые требования ТСЖ «Митинский оазис - 4» к Сокольской Е.С., действующей в своих интересах и интересах *, Снакину Г.К. об обязании заключить договор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. названное выше решение отменено в части разрешения требований сторон об обязании заключить договор о содержании и ремонте общего имущества и предоставлении коммунальных услуг, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Снакин К.В., Снакин Г.К., Сокольская Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17.06.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 23.03.2016 г. в результате демонтажа дроссельной шайбы на тепловом узле многоквартирного дома, в котором проживают заявители, выявлено несоответствие диаметра дроссельной шайбы проектным значениям, что привело к нарушению гидравлических режимов работы системы отопления дома.

Определением Тушинского районного суда от 19.01.2017 г. в удовлетворении заявления Снакина К.В., Снакина Г.К., Сокольской Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней *, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Снакина К.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и пересмотре решения суда от 17.06.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении заявления допущено не было.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ, указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися, а потому повлечь пересмотр решения Тушинского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. не могут.

Кроме того, районным судом обоснованно учтено, что заявителями пропущен срок давности для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Выводы районного суда, а равно и суда апелляционной инстанции, согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которые даны в п. 11 постановления от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

В целом, доводы кассационной жалобы Снакина К.В. направлены на ошибочное толкование норм права, на оспаривание выводов суда, изложенных в решении Тушинского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г., оспаривание выводов судебного эксперта, в а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Снакина К.В. не содержит.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19.01.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.04.2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ *, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░