Решение по делу № 33-1769/2016 от 17.02.2016

судья Тархова Е.А.                                    Дело № 33-1769/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 марта 2016 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.Б. к закрытому акционерному обществу «Нефтемонтажспецстрой» о признании незаконными приказа, порядка начисления районного коэффициента и северной надбавки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Степанова А.Б. на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении требований Степанова А.Б. к ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» о признании незаконными действий работодателя в издании приказа от (дата), нарушении порядка начисления районного коэффициента и северной надбавки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

Степанов А.Б. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Нефтемонтажспецстрой» о признании незаконными приказа, порядка начисления районного коэффициента и северной надбавки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что по трудовому договору работал у ответчика с (дата) по (дата), уволен в связи с ликвидацией предприятия по причине банкротства. Причинами его неоднократных исков к ответчику стала невыплата ответчиком заработной платы. Из-за неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, ответчик лишил его возможности содержать себя и свою семью, по этой причине его здоровье ухудшилось, он стал инвалидом. С учетом уточненных требований просил признать незаконными приказ ответчика от (дата), которым он был лишен права на получение выплат в период отсутствия работника на рабочем месте по вине администрации; порядок начисления районного коэффициента и северной надбавки к заработной плате, как противоречащий письму от (дата) (номер) Минздравсоцразвития России и другим нормативным актам; привлечь к ответственности юриста ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» С. за умышленное затягивание решения вопросов по исполнению решений суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; обязать ответчика перечислить на его счет в ГУ-УПФ РФ страховые взносы в сумме 107 613 руб. 48 коп.; взыскать судебные расходы 3 000 рублей за подготовку искового заявления и 2 500 рублей за подготовку уточнения к исковому заявлению.

Ответчик ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований Степанову А.Б. отказать в связи с пропуском срока исковой давности, так как истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (дата) и с момента увольнения на дату обращения в суд прошло около 2 лет. Решением Арбитражного суда от (дата) ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» признано несостоятельным и в отношении него введена процедура конкурсного производства. На предприятие поступило 5 исполнительных листов о взыскании задолженности в пользу Степанова А.Б. За период с сентября 2013 года по август 2015 года ему были выплачены: задолженность по заработной плате, недополученная премия, отпускные, заработок за время приостановления работы, компенсации за задержку выплат по решению Нижневартовского городского суда, компенсация морального вреда, судебные расходы, а всего 1 120 464 руб. 22 коп. На сегодняшний день задолженность составляет 77 763 руб. 63 коп. Истцом не доказано, каким нематериальным благам причинен вред. Требование о привлечении юриста С. к ответственности не подлежит удовлетворению, поскольку она не является должностным лицом, принимающим локальные нормативные акты и распоряжения (л.д. 71-76).

Истец Степанов А.Б. в судебном заседании просил требование о понуждении ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» перечислить на его счет в ГУ-УПФ РФ страховые взносы оставить без рассмотрения, так как дело по данному требованию находится в производстве другого судьи, рассмотрение дела назначено на (дата). На остальных требованиях настаивал в полном объеме, указал, что ответчиком при начислении ему заработной платы были незаконно уменьшены размеры районного коэффициента и северной надбавки. За три года с 2012 года по 2015 год суд рассмотрел несколько дел о взыскании с ответчика заработной платы, на основании чего были выданы 5 исполнительных листов, однако до настоящего времени ему не была перечислена заработная плата в полном объеме. Полагает, что срок обращения в суд им пропущен не был.

Представитель ответчика ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Определениями Нижневартовского городского суда от (дата) прекращено производство по требованию истца о привлечении к ответственности юриста ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» С.; оставлено без рассмотрения требование о понуждении ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» перечислить на счет истца в ГУ-УПФ РФ страховые взносы (л.д. 153-156).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, нарушением норм материального права, новым удовлетворить его требования, указывая, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, тем самым нарушил принцип состязательности. На ранее поданный иск ответчик представил возражения, указав заведомо ложные сведения по срокам погашения задолженности. Он подал пять исков к ответчику, по всем делам ответчик затягивает выплаты по исполнительным листам. Суд необоснованно применил пропуск срока обращения в суд. Требование о компенсации морального вреда он достаточно полно мотивировал. Он считает, что доказательства по данному требованию не требуются.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работал в ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» с (дата) по (дата).

Приказом ответчика от (дата) начальнику отдела кадров приказано в срок до (дата) уведомить сотрудников предприятия, ранее приостановивших выполнение своих трудовых обязанностей в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, о прекращении начислении и оплаты заработной платы, в размере 2/3 средней заработной платы работника, за период их отсутствия на рабочем месте. Главному бухгалтеру приказано прекратить с (дата) начисление и оплату заработной платы в размере 2/3 заработной платы, сотрудникам предприятия, приостановившим выполнение своих трудовых обязанностей в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации за период отсутствия на рабочем месте.

Указанный приказ истец оспаривает в настоящем иске.

Решением Нижневартовского городского суда от (дата) с ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» в пользу истца взыскана задолженность по оплате труда в общей сумме 720 449 руб. 38 коп. (л.д. 81-89).

В решениях Нижневартовского городского суда от (дата) и от (дата) по иску Степанова А.Б. к ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» при расчете среднедневного заработка Степанова А.Б. верная надбавка и районный коэффициент учитывались судом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права при вынесении ответчиком приказа от (дата) по неправильному начислению северной надбавки и районного коэффициента истец узнал при рассмотрении своих исков к ответчику в 2013-2014 годах. С настоящим иском истец обратился (дата), то есть за пределами срока установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором заявил ответчик. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения, истец суду не представил. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что действия работодателя по задержке выплаты заработной платы стали следствием причинения истцу вреда здоровью и установлению ему третьей группы инвалидности

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░░░ ░.░.