Решение по делу № 2-335/2020 (2-4851/2019;) ~ М-4354/2019 от 13.12.2019

                                                                                                       24RS0002-01-2019-006075-34

№2-335/2020

                         Р Е Ш Е Н И Е

                                                            Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года                                                                г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Парфеня Т.В.

с участием истца Степанова А.Н.,

ответчика Кирилловой М.В.,

третьего лица Карповой А.В.,

при секретаре Аневич В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Александра Николаевича к Кирилловой Марине Викторовне о сносе самовольной постройки,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

        Степанов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Кирилловой М.В. о сносе самовольной постройки. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес>, расположен участок ответчика Кирилловой М.В., которая в сентябре 2019 года произвела реконструкцию дома путем пристройки котельной. При этом строительство пристройки произведено с нарушением строительных и пожарных норм и правил. Предложение произвести строительство с соблюдением норм СНиП и Градостроительного кодекса РФ ответчик проигнорировала, разрешение на проведение реконструкции жилого дома в администрации г. Ачинска не получила. Допущенные при строительстве ответчиком нарушения технических регламентов и сохранение самовольной надворной постройки нарушают права истца, создают угрозу его жизни и здоровья. На основании изложенного просит обязать Кириллову М.В. снести самовольно простроенное строение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с Кирилловой М.В. в его пользу понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей (л.д. 3).

        Определением Ачинского городского суда от 09.01.2020 к участию в деле привлечена КАВ. (л.д. 22).

        Определением Ачинского городского суда от 09.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Ачинска (л.д. 150).

        В судебном заседании истец Степанов А.Н. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил суду, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с 1987 года. Жилой дом построен в 1954 году, с тех пор он не перестраивался. Дом ответчика Кирилловой М.В., расположенный по адресу: <адрес>, построен был примерно в тоже время. У истца и ответчика имеется общая граница земельных участков. В сентябре 2019 г. Кириллова М.В. построила котельную, которая представляет собой самостоятельное капитальное строение, пристроенное к дому. Данное строение вплотную расположено к участку Степанова А.Н., из-за чего смежный забор приходит в негодность от сырости, при попадании на него осадков с крыши данного строения, а дым от печи относит в сторону его дома. Настаивал на необходимости сноса самовольной пристройки – котельной по адресу: <адрес>, поскольку иные способы защиты, в том числе, указанные в заключении ООО «Кадастр Инжиниринг» № Э-03-2020 от 28.05.2020 не приведут к восстановлению его нарушенного права.

        В судебном заседании ответчик Кириллова М.В., возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснила суду, что дом по адресу: <адрес>, принадлежит ей и ее несовершеннолетним детям Борисовой Вере и Карповой Анастасии, при этом в ? доли дом принадлежит ей, а доли детей составляют по ?. Указала, что предоставление земельного участка ей и ее детям в собственность согласовано на основании Распоряжения Администрации г. Ачинска Красноярского края от 13.11.2019 № 3824- р, документы для регистрации права собственности сданы в КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 30.01.2020, однако до настоящего момента регистрация не произведена в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой. К дому действительно пристроено строение котельной, поскольку в связи с состоянием здоровья одной из дочерей, печь пришлось из жилой части дома перенести. Разрешение на возведение пристройки она не получала, поскольку такого разрешения в настоящее время не требуется. Границы земельных участков под домами № и № на <адрес> согласованы, земельные участки стоят на кадастровом учете, в настоящий момент спора относительно границ земельных участков между ней и истцом не имеется. Когда они возвели пристройку и начали установку печной трубы, истец повредил ее, в связи с проведением проверочных мероприятий органами дознания, восстановить и надстроить ее в настоящее время не представляется возможным. Указала, что в настоящее время стропильная система пристройки – котельной обработана противопожарной пропиткой, она понимает необходимость увеличения высоты дымовой трубы и необходимости изменения направления ската кровли, указанные работы запланированы после вынесения решения по ее заявлению о неправомерном повреждении имущества. Не оспаривала того обстоятельства, что расстояние от возведенной ею пристройки – котельной до смежной с ответчиком границы не превышает 1 метра, вместе с тем, указала, что исторически застройка в данном районе сложилась таким образом, что многие строения расположены на границах земельных участков, аналогичным образом строения истца расположены на границе земельного участка № по <адрес>.

КАВ., в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поддержала пояснения, данные Кирилловой М.В.

        Представитель третьего лица – администрации г. Ачинска, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д. 151), в судебное заседание не явился, представил отзыв по заявленным требованиям, указывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ (в редакции ФЗ от 03.08.2018 № 340-ФЗ) осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, жилого дома. Согласно п. 1, 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство и реконструкцию не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садового дома. Учитывая, что спорная реконструкция жилого дома осуществлена ответчиком в границах принадлежащего ему земельного участка, вид разрешенного использования которого допускает строительство и эксплуатацию объектов ИЖС, истцом не представлено доказательств нарушения его прав возведенной постройкой, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан в результате сохранения спорной постройки, исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д. 186).

        Выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниями.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

        Как следует из материалов дела, Степанов А.Н. на основании договора купли продажи жилого дома и земельного участка от 27.07.2011 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под домами индивидуальной жилой застройки, общая площадь 556 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 4,28 - 31), а также собственником жилого дома, площадью 37.6 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 5).

        Кадастровые работы по межеванию и установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, проведены 25.05.2009 (л.д. 28-31).

        На основании договоров купли-продажи от 03.05.2012 г. и 16.03.2016 собственником ? доли жилого дома площадью 33.7 кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес>, является Кириллова (Борисова) М.В. (л.д. 49-53, 54, 101). КАВ и БВЕ - дочери ответчика на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками в размере ? доли у каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 49-52, 99-100, 106).

         На основании распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кирилловой М.В. утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 534 кв.м. на кадастровом плане территории <адрес> из категории земель «Земли населенных пунктов», расположенного в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», при этом образуемому земельному участку присвоен адрес: г. Ачинск, ул. № Кирилловой М.В., БВЕ КАВ предварительно согласовано предоставление образуемого в соответствии со схемой земельного участка. (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 534+/-8 кв.м. по адресу: <адрес>, был составлен межевой план (л.д. 65-77).

        Документы для регистрации предоставления земельного участка в собственность переданы Кирилловой М.В. в КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 30.01.2020 (л.д. 56), до настоящего времени право собственности ответчика на земельный участок Кирилловой М.В., Карповой А.В., Борисовой В.Е. не зарегистрировано в установленном законом порядке.

        Из представленных суду фотоснимков, информации Консультанта – Главного архитектора города Ачинска от 19.11.2019, следует и не оспаривалось стороной ответчика, что Кирилловой М.В. рядом с имеющимся жилым домом в границах земельного участка № по <адрес> осуществлено строительство котельной. (л.д. 6, 8-9, 97-98)

        В соответствии с заключением комиссии экспертов ООО “Кадастр Инжиниринг» от 28.05.2020 № ЭИ-20-19 по адресу: <адрес> расположен одноэтажный жилой дом с пристройкой (котельной). Пристроенная котельная имеет собственные несущие и ограждающие конструкции, которые не затрагивают несущие конструкции основного здания, а именно фундамент (ленточный из монолитного железобетона), несущие стены из бетонных блоков на цементо – песчаном растворе толщиной 200 мм., крыша совмещенная односкатная по деревянным стропильным конструкциям с кровлей из стальных листов, неорганизованным наружным водостоком. Котельная расположена вплотную к жилому дому и имеет с ним одну общую стену. Данная стена является несущей стеной жилого дома и конструктивно не связана со стенами котельной. Котельная выполняет вспомогательные функции по отношению к основному зданию, обеспечивая его тепловой энергией. Дымовая труба выполнена из полнотелого глиняного кирпича, имеет высоту 1, 5 м. над кровлей котельной. Поверхность дымовой трубы имеет механическое повреждение. Фактическое расстояние от здания котельной до забора, разделяющего границы участков, составляет 0,3 м. (л.д. 127-145).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.(п.2)

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", по которым собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В определенных законом случаях создание объектов вспомогательного использования может осуществляться не только лицами, которые обладают на земельный участок вещными и иными правами, например, арендой либо безвозмездным пользованием. Так, в частности, ЗК РФ предусматривает возможность размещения подобных объектов: без предоставления земельных участков и установления сервитута (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ); на условиях публичного сервитута (подпункт 1 статьи 39.37 ЗК РФ).

Таким образом, поскольку спорная постройка ответчика является объектом вспомогательного назначения, разрешение на его строительство не требуется, вместе с тем, данное строение должно возводиться с соблюдением градостроительных и противопожарных норм и правил.

По результатам проведенной ООО «Кадастр Инжиниринг» судебной экспертизы № «B-20-19 от 28.05.2020 г. установлено, что здание котельной, расположенной по адресу: <адрес> в целом соответствует требованиям п. 6.9 СП 4.13130.2013 в части обеспечения противопожарной защиты пристроенной котельной, однако конструкция стропильной системы выполнены из древесины – горючего материала. Здание котельной соответствует и Требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации. Конструкция дымовой трубы соответствует требованиям п. 5.11. СП 7.13130.2013, однако при осмотре было выявлено наличие механического повреждения, которое необходимо устранить. Высота дымовой трубы соответствует требованиям п. 5.10 СП 7.13130.2013. Расстояние от котельной до границы соседнего участка не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99. На собственника жилого <адрес> в <адрес>, а также принадлежащее ему имущество, может быть оказано следующее негативное воздействие: - ухудшение качества атмосферного воздуха вследствие недостаточного рассеивания дыма, влекущее за собой неблагоприятное воздействие на здоровье собственника жилого <адрес>, - попадание дождевых осадков и снежно-ледяных масс с кровли котельной на территорию жилого дома по адресу: <адрес>. Для устранения негативного воздействия от недостаточного воздействия дыма необходимо увеличение высоты дымовой трубы. Устранение негативного воздействия в виде попадания дождевых осадков и снежно-ледяных масс с кровли котельной на территорию жилого <адрес>, возможно путем изменения направления ската кровли в сторону участка по адресу: <адрес>, или установки наружного организованного водостока и снегозадерживающих элементов или ограждений (л.д. 124-140).

Обоснованность выводов специалиста ООО «Кадастр Инжиниринг» сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении повторных либо дополнительных экспертных исследований не заявлено.

     Вместе с тем, применяемые экспертом ООО «Кадастр Инжиниринг» СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 5.3.4, которых регламентирует расстояние от дома и хозяйственных построек до границы соседнего участка, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 г. N 365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Следовательно, наличие между пристроенной к дому котельной и и границей между участками сторон расстояния менее трех метров не указывает на невыполнение при строительстве градостроительных норм и правил.

В соответствии с картой градостроительного зонирования правил землепользования и застройки г. Ачинска, утвержденными Ачинским городским Советом депутатов от 30.05.2014 № 58-407р (в редакции от 28.09.2018 № 37-218р) участок расположен в зоне Ж1 – «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», согласно которым минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта – 3 м.

Однако разрешенное использование земельного участка ответчика допускает возведение на вспомогательных строений, спорный объект возведён на месте старых построек вспомогательного назначения, в условиях сложившейся застройки, а градостроительные и противопожарные нормы изначально были нарушены каждой из сторон, так, ряд вспомогательных построек истца расположены на меже между участками № и №, а также № и № по <адрес>, без соблюдения тех норм, на нарушение которых ответчиком ссылается истец. (л.д. 35-46, 153-166, 167-185).

Судом также учитывается, что согласно представленных копий технических паспортов на строения № и № по <адрес> (л.д. 153-166) на границе между земельными участками расположена баня истца, вместе с тем, требованиями СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» расстояние между хозяйственными постройками, расположенными на смежных земельных участках, не регламентируется.

Исковое требование, предъявленное Степановым А.Н. по своему содержанию является негаторным, то есть иском собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Негаторный иск, будучи одним из способов защиты вещного права, имеет своей целью либо устранение препятствий в осуществлении собственником указанных в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочий (владения, пользования, распоряжения) в отношении принадлежащего ему имущества, либо предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Применительно к приведенным нормам материального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В любом случае такое требование, исходя из положений статьи 10 и статьи 12 Гражданского кодекса РФ (о недопущении злоупотребления правом в любых формах и осуществлении защиты гражданских прав в разумных пределах), должно быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что он связывает нарушение своего права в результате возведения ответчиком спорного строения с тем, что эксплуатация указанного строения может привести к пожару и повреждению принадлежащего ему имущества, кроме того, в результате попадания влаги с крыши спорного строения происходит повреждение забора между земельными участками, а дым выходящий из трубы котельной – распространяется на территорию его земельного участка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только установление факта нарушения ответчиками при возведении спорного строения градостроительных и/или строительных норм и правил, но, прежде всего, того, что в результате их несоблюдения наступили указанные истца последствия, либо существует реальная угроза их наступления.

Таким образом, именно Степанов А.Н., утверждая о том, что в результате допущенных ответчиком при строительстве котельной нарушений, нарушено его право собственности либо создана реальная угроза утраты или повреждения его имущества должен был представить доказательства в подтверждение своих требований.

Как усматривается из материалов дела, спорный объект – котельная не препятствует Степанову А.Н., как собственнику соседнего участка и строений, в пользовании принадлежащим ему указанным имуществом. В нарушение приведенных норм материального права и акта их толкования доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком права истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, суду не представлены, судом не установлены, само по себе близкое расположение спорной постройки к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких – либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

Истцом в обоснование исковых требований не указывалось на невозможность использования своего земельного участка по причине близкого расположения к его земельному участку объекта ответчика.

Проверяя доводы стороны истца о том, что спорная постройка создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает, что заключением специалиста ООО «Кадастр Инжиниринг» установлено, что котельная не находится в аварийном техническом состоянии, недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью владельцу смежного земельного участка вследствие распространения запаха дыма, возможности распространения пожара и повреждения забора является устранимым.     Единственные нарушения, допущенные при возведении здания котельной ответчиком заключаются в несоблюдении требований к расстоянию от этой постройки до межи Степанова А.Н. (с учетом пояснений ответчика об обработке строения противопожарной пропиткой)

Установление судом несоблюдения ответчиком при возведении спорной постройки требований к санитарно-бытовым разрывам само по себе не тождественно установлению нарушения права собственности Степанова А.Н. и наличию реальной угрозы утраты (повреждению) имущества.

Судом разъяснено истцу право изменить заявленные исковые требования, вместе с тем, истец Степанов А.Н. настаивал на сносе спорной постройки, указав, что иные способы устранения недостатков строения (увеличение высоты дымовой трубы, изменение направления ската кровли, установка наружного организованного водостока и снегозадерживающих элементов или ограждений) не приведут к восстановлению его нарушенного права.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах. В связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Так как судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о сносе строения, основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании судебных расходов также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степанова Александра Николаевичу к Кирилловой Марине Викторовне о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья                                             Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года