Определение по делу № 2-229/2014 (2-5360/2013;) ~ М-5478/2013 от 11.12.2013

№ 2-229/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2014 года г. Ачинск ул. Назарова 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Майера К.А. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк » о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Майера К.А. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк » (далее ОАО «ВЭБ», Банк ) о применении последствий недействительности ничтожных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ (договор погашен) и взыскании с ответчика в пользу Майера К.А. денежных средств в разимере:20000 рублей (комиссия за снятие наличных денежных средств через кассу/терминалы Банка, удержанная ответчиком за период с декабря 2010г. по декабрь 2013г.); 5000 рублей (комиссия за прием наличных денежных средств через кассу/терминалы Банка, удержанная ответчиком за период с декабря 2010г. по декабрь 2013г.); 75000 рублей (неустойка из расчета исковых требований: 25000 рублей (общая сумма комиссии)* 3% размер неустойки) * 100 дн. просрочки с 04.12.2010г.по 31.12.2013г.); 6359,38 рублей (проценты за пользование деньгами из расчета исковых требований: 25000 рублей (общая сумма комиссии) * 8,25% (размер процентов пo ставке ЦБ РФ)* 1110(кол-во дней пользования ответчиком деньгами за период с 04.12.2010г. по 31.12.2013г./360 (кол-во дней в году)); 5000 рублей (компенсация морального вреда за нарушение права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах и их исполнителях (в том числе о стоимости услуг)); 5000 рублей (компенсация морального вреда за нарушение права потребителя на свободу выбора услуг и страховой организации (в том числе права отказаться от кредита на оплату дополнительных банковских и страховых услуг или оплатить их собственными (не заемными) без начисления процентов)); 5000 рублей (компенсация морального вреда за нарушение права потребителя на свободу выбора услуг (в т. ч.) навязывание доп. банковских и страховых услуг с условиями, ущемляющими его права)); 5000 рублей (компенсация морального вреда за нарушение права потребителя на возврат уплаченных им денежных средств, а равно уплату исполнителем неустойки (пени) в добровольном порядке; 5000 рублей (компенсация морального вреда за нарушение права потребителя на информацию об услугах (не предоставление по просьбе потребителя выписки (справки) по счету и копии договора); штрафа на нарушение прав потребителя (л.д. 2-3).

В связи с неявкой истцов на подготовку дела к слушанию и в судебное заседание, назначенное на 13 января 2014 года, и не предоставлением документов в обоснование заявленных исковых требований, явка стороны истца в судебное заседание признана судом обязательной, о чем Майер К.А. был уведомлен (л.д.21 ).

Истец Майер К.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 28), в судебное заседание не явился, уважительность причины неявки суду не представил.

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения в адрес истца заказным письмом с почтовым уведомлением по указанному в исковом заявлении адресу, от получения судебного извещения уклонился, о чем свидетельствует возврат судебного извещения с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.25-26 ), в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика ОАО «ВЭБ», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 29), в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Майера К.С. оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На подготовку дела к слушанию 24.12.2013г., в судебное заседание, назначенное на 13.01.2014 г. ( о чем истцы также были надлежащим образом уведомлены л.д. 14,15), в судебное заседание, назначенное на 27.01.2014 г. истцы КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Майер К.С. не явились, данных об уважительности причин своей неявки не предоставили. Заявление представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о рассмотрении дела в его отсутствие, приложенное к исковому заявлению (л.д. 4), не может быть принято судом во внимание, поскольку оно адресовано в суд, наименование которого не указано, кроме того, заявление не содержит даты, указания на гражданское дело и ответчика, к которому предъявлены исковые требования.

От материального истца Майера К.С. к исковому заявлению приложена копия заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, не имеющей даты составления, а также указаний по какому гражданскому делу истец просит рассмотреть дело без его участия. Представленная в материалы дела копия заявления надлежащим образом не заверена ( л.д. 5) Указанные упущения не позволяет суду точно установить волеизъявление представителя истца и истца относительно порядка рассмотрения иска по данному гражданскому делу.

В нарушение ст.ст.131,132 ГПК РФ, в обоснование исковых требований истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора между заемщиком и Банком, а также доказательства нарушения ответчиком законных прав потребителя, т.е. квитанции об уплате, иные платежные документы, подтверждающие уплату истцом Майером К.А. комиссий за снятие наличных денежных средств в сумме 20000 руб., комиссии за прием наличных денежных средств в сумме 5000 рублей.

Кроме того, содержание искового заявления не позволяет точно установить обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Принимая во внимание дважды имевшую место неявку истцов по судебному вызову, учитывая, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным, а представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковые заявления истцов без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Майера К.А. к открытому акционерному обществу « Восточный экспресс банк » о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения.

Ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подано в Ачинский городской суд при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья Н.В. Гудова