Решение по делу № 02-2153/2016 от 25.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016  года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Карабиной И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2153/16

по иску Малофеева Д.В. к Корепанову А.Н., Губер Н.В., ООО «КОНСАЛТИНГ ПЛЮС» о признании не возникшим право собственности на машиноместо, признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительной ничтожной сделкой, признании машиноместо самовольно созданным объектом недвижимого имущества и обязании устранить допущенные нарушения права собственности посредством приведения подземного гаража-стоянки в состояние существовавшее до возникновения нарушения права и ликвидации на территории подземного гаража-стоянки выделенных обозначений машиноместа,

Установил:

Истец Малофеев Д.В. обратился в суд с иском к Корепанову А.Н., Губер Н.В., ООО «КОНСАЛТИНГ ПЛЮС» о признании не возникшим право собственности ООО «СТРОЙПРОЕКТ» на Машиноместо данные изъяты, общей площадью данные изъяты, кадастровый (или условный) номер №, расположенное по адресу: адрес, номер на поэтажном плане: этаж - №, комната №; признании договора купли-продажи нежилого помещения от дата, заключенного между ООО «СТРОЙПРОЕКТ» и Корепановым А.Н., Губер Н.В., недействительной ничтожной сделкой; признании машиноместо данные изъяты, общей площадью данные изъяты, кадастровый (или условный) номер №, расположенное по адресу: адрес, номер на поэтажном плане: этаж -№, комната №, самовольно созданным объектом недвижимого имущества; обязании ответчиков устранить допущенные нарушения права собственности Малофеева Д.В. посредством приведения подземного гаража-стоянки, расположенного по адресу: адрес, в состояние, существовавшее до возникновения нарушения права, и ликвидации на территории подземного гаража-стоянки выделенных обозначений Машиноместа данные изъяты, общей площадью данные изъяты., кадастровый (или условный) номер №, комната № и внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Ответчиков на спорный объект Машиноместо данные изъяты, общей площадью данные изъяты., кадастровый (или условный) номер №, расположенное по адресу: адрес.

Исковые требования мотивировал тем, что на основании Соглашения об уступке прав от дата г. № по Инвестиционному договору № от дата, дополнительного соглашения от дата №, акта о выполнении обязательств от дата., акта приема-передачи машиноместа от дата Малофеев Д.В. приобрел машиноместо номер на поэтажном плане данные изъяты, общей площадью данные изъяты, этаж -№, комната №, кадастровый (или условный) номер: №, расположенное по адресу: адрес. В подземном гараже- стоянке жилого комплекса «Кутузовская ривьера» у Закрытого акционерного общества «КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент».

Право собственности Истца Малофеева Д.В. на указанное Машиноместо после окончания строительства жилого комплекса зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № от дата г.

Истец пользовался своим Машиноместом 5 лет.

Однако по истечении почти двух лет с момента получения Истцом во владение по акту приема-передачи машиноместа № напротив было образовано новое машиноместо номер №.

 Одновременно на территории подземной парковки по адресу: вдрес были также образованы другие машиноместа, в нумерации которых также присутствует литер «А». Данные места оказались «нарезаны» из тех самых подъездных путей к уже существующим машиноместам. Причем нарезаны, без учета возможности пользоваться уже существующими машиноместами.

Собственниками Машиноместа № являются Корепанов А.Н. и Губер Н.В. ответчики, которые приобрели право собственности на основании Договора купли- продажи нежилого помещения от дата г., заключенного с ООО «СТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 7722511247), правопреемником которого является ООО «КОНСАЛТИНГ ПЛЮС» (ОГРН 1147746603289), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно Выписке из ЕГРП от дата № первым собственником Машиноместа № являлось ООО «СТРОЙПРОЕКТ», право собственности которого было зарегистрировано дата.

Машиноместо № было создано ООО «СТРОЙПРОЕКТ» как объект недвижимого имущества незаконно, с нарушением норм действующего законодательства, в связи со следующим:

Разрешение на ввод в эксплуатацию подземной автостоянки по адресу: адрес было выдано дата. На момент выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию общее количество машиномест на стоянке составляло данные изъяты.

При этом на момент постановки на кадастровый учет Машиноместа  № ( дата г.) и при подписании акта о его приема-передачи (от дата г.) Машиноместо № отсутствовало.

Также в соответствии с Планом и экспликацией помещений, являющихся приложением к кадастровому паспорту помещения от дата., составленному уже после ввода в эксплуатацию подземного гаража-стоянки, какое-либо машиноместо, расположенное перед Машиноместом №, отсутствовало.

Таким образом, после введения всего объекта - подземной автостоянки в эксплуатацию и получения в связи с этим разрешения на ввод объекта в эксплуатацию создание нового Машиноместа № является реконструкцией, на выполнение которой требуется получение разрешения на реконструкцию, а затем в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ - разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

Однако как следует из ответа Комитета государственного строительного надзора города Москвы от дата г. №, полученный на запрос Никулинского районного суда г. Москвы № от дата г. о предоставлении актуальной информации и документов по объекту: жилой дом с подземной автостоянкой по адресу:  адрес по состоянию на  дата  год, после получения ООО «Мойнт» разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию № от дата г. иных документов на согласование и получение разрешения на реконструкцию по данному объекту не выдавалось.

На основании каких правоустанавливающих документов ООО «СТРОЙПРОЕКТ» дата г. зарегистрировало право собственности на вновь возникший объект – Машиноместо №.

Из обстоятельств и документов по настоящему спору следует, что спорное Машиноместо  № было создано уже после ввода Объекта в эксплуатацию, как новый объект недвижимого имущества посредством переоборудования (перепланировки) подземного гаража-стоянки и образования дополнительного Машиноместа № за счет общего имущества собственников машиномест в подземном гараже-стоянке.

Однако общего собрания собственников других машиномест подземного гаража- стоянки по вопросу распоряжения общим имуществом - местами общего пользования с целью выделения Машиноместа № не проводилось. При этом Третье лицо ТСЖ «Кутузовская Ривьера» также не могло не знать о распоряжении общим домовым имуществом (общим имуществом собственников поземной автостоянки) в отсутствие проведения общего собрания собственников с принятием соответствующего решения.

Следовательно, Машиноместо № создано также в результате самовольной перепланировки (переоборудования, реконструкции) в отсутствие предусмотренного законом решения общего собрания собственником помещений подземного гаража- стоянки.

Кроме того, при создании Машиноместа № нарушены строительные нормы и правила, а именно: СП 113.13330.2012 "Стоянки автомобилей" актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, Москва 2012 и ОНТП 01-91 /Росавтотранс/ "Общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта", а именно:

Согласно нормам СП 113.13330.2012 п. 5.1.5 Габариты машиноместа следует принимать (с учетом минимально допустимых зазоров безопасности) - 5,3x2,5 м, а для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, - 6,0x3,6 м. Автостоянка должна проектироваться, в основном, для машин большого класса с габаритом 5000 х 1900 мм (таблица А.1).

При этом ширина проезда должна быть не менее 6,1 м в "чистоте".

Однако, созданием Машиноместа №, указанные выше нормы и правила нарушены.

Помимо этого, не выдержано расстояние 6,1 м для проезда и не соблюден минимальный внешний радиус криволинейных участков 7,4 м.

Согласно п. 5.1.31 СП 113.13330.2012 рампы в автостоянках, должны отвечать строго указанным критериям, однако, у машиноместа, принадлежащего мне, от стены с левой стороны это расстояние не выдерживается, в связи с расположением спорного Машиноместа №.

Кроме того, созданным Машиноместом № нарушаются нормы ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно ст. 53 которого каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию при пожаре. Ст. 89 названного ФЗ № 123 определено, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Следовательно, при наличии нарушений вновь созданным Машиноместом № действующих технических норм и установленных требований пожарной безопасности, а также законных прав и интересов законных владельцев иных объектов, в частности Истца - невозможность свободно и беспрепятственно пользоваться своим Машиноместом №, спорное Машиноместо № обладает признаками самовольной постройки.

Учитывая изложенное, право собственности ООО «СТРОЙПРОЕКТ» на Машиноместо № не возникло, следовательно, оно не подлежало регистрации, и следовательно, ООО «СТРОЙПРОЕКТ» в силу положений ст.222 ГК РФ не вправе было распоряжаться указанным Машиноместом №, в частности, не вправе было его продавать ответчикам Губер и Корепанову.

Таким образом, Договор купли-продажи от дата г., заключенный между ООО «СТРОЙПРОЕКТ», Корепановым А., Губер Н.В., является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.

Исковые требования основывает на ст.ст. 167, 168, 209, 222, 304 ГК РФ, ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца Мельников А.А. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, просил назначить и провести судебную строительно-техническую экспертизу о соответствии спорного машиноместа строительным нормам и правилам.

Представитель ответчика Губер Н.В. – Гунько П.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, согласно доводов изложенных в возражениях и приобщенных к материалам дела, возражал против проведения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика Корепанова А.Н. – Данилин В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, согласно доводов изложенных в возражениях и приобщенных к материалам дела, возражал против проведения по делу судебной экспертизы.

Ответчик ООО «КОНСАЛТИНГ ПЛЮС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела по известным суду адресам, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ТСЖ «Кутузовская ривьера» Острянская В.Д. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, согласно доводов изложенных в возражениях и приобщенных к материалам дела, возражал против проведения по делу судебной экспертизы.

Третьи лица ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управление Росреестра по Москве, ЗАО «КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-5286/15 по иску Малофеева Д.В. о признании недействительным образование машиноместа, признании отсутствующим зарегистрированного права и прекращении права собственности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации , разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что дата года между истцом и ЗАО «Конкордия - эссет менеджмент» было подписано соглашения об уступке прав № по инвестиционному договору № от дата о совместном участии в строительстве жилого комплекса с подземным гаражом-стоянкой по адресу: адрес.

Согласно данному соглашению ЗАО «Конкордия - эссет менеджмент» передало истцу имущественные права на машиноместо.

Дата года между истцом и ЗАО «Конкордия - эссет менеджмент» было подписано дополнительное соглашение № по инвестиционному договору № от дата о совместном участии в строительстве жилого комплекса с подземным гаражом-стоянкой по адресу: адрес.

Согласно данному дополнительному соглашению ЗАО Конкордия - эссет менеджмент» передало истцу права и обязанности в отношении машиноместа с проектным № , на уровне № уровне (отметка -8,100), с проектном площадью данные изъяты.

Согласно квитанции № от дата года и акту от дата года о выполнении обязательств по соглашению № от дата об уступке по инвестиционному договору № от дата о совместном участии в строительстве жилого комплекса с подземным гаражом-стоянкой по адресу: адрес, обязательства истца по оплате машиноместа исполнены в полном объеме.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата года машиноместо № принадлежит на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от дата года заключенного между Губер Н.В., Корепановым А.Н. и ООО Стройпроект.

 Согласно регистрационного дела УФРС , продавец ООО Стройпроект являлся собственником спорного машиноместа.

Согласно кадастровому паспорту машиноместо №, площадью данные изъяты имеет кадастровый номер №.

Между тем , суд не соглашается с позицией истца по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Таким образом, действующим законодательством объект, называемый «машиноместо» (парковочное место), не определен в качестве недвижимой вещи и объекта капитального строительства, он может являться частью объекта недвижимости, объекта капитального строительства, при этом не является помещением.

В соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Из вышеназванной нормы следует, что машиноместо к линейным объектам также не относится.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, учитывая, что машиноместо № не является объектом капитального строительства (часть объекта капитального строительства), линейным объектом, суд приходит к выводу, что изменение объекта капитального строительства путем образования машиноместа № не произошло.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от дата года в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № 2-5268/15 по иску Малофеева Д.В. к ООО «Мойнт», ТСЖ «Кутузовская Ривьера», Корепанову А.Н., Губер Н.В., о признании недействительным образование машиноместа №, кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: адрес, номер на поэтажном плане: этаж - № комната №. Признании отсутствующим зарегистрированное право Корепанова А.II.. Губер II.В. на машиноместо №. кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: адрес, номер на поэтажном плане: этаж - № комната №. Установлении, что вынесенное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права собственности Карепанова А.Н., Губер Н.В. на машиноместо №, кадастровый (или условный) номер №, расположенный но адресу: адрес, номер на поэтажном плане: этаж - № комната № отказано в полном объеме.

Дата года указанное решение суда вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, уже были рассмотрены Никулинским районным судом г. Москвы , и им была дана правовая оценка.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать свои доводы.

Однако, истцом не представлено в суд ни каких доказательств тех обстоятельств на которые он ссылается в своем исковом заявлении.

Ответчики Корепанов А.Н. и Губер Н.В. являются собственниками машиноместа №, кадастровый (или условный) помер №, расположенный по адресу: адрес , номер на поэтажном плане: этаж - № комната №.

Указанное имущество ими было приобретено на основании договора купли-продажи нежилого помещения от дата года, у общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ».

Согласно пункту 1 договора купли-продажи нежилого помещения от дата года, нежилое помещение (машиноместо №) принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата  года сделана запись регистрации №. что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от дата г. серия №.

В соответствии с актом приема-передачи от дата г. продавец передал, а покупатели приняли: - машиноместо №. назначение: нежилое, общей площадью данные изъяты., кадастровый (или условный) номер №, этаж №. номер на поэтажном плане: этаж -№, машиноместо № - комната №, расположенное по адресу: адрес.

 В своем исковом заявлении истец приводит довод, что доступ к принадлежащему ему машиноместу перегорожен вновь образованным машиноместом №, которое затрудняет заезд в гараж и выезд из него, в том числе, усложняет эксплуатацию, которая может потребоваться в случае возникновения чрезвычайной ситуации: пожара, задымлении, затоплении и других непредвиденных обстоятельствах.

Однако доказательства подтверждающие указанный довод истцом не приведены.

Как установлено в судебном заседании Машиноместа № и №, представляют собой площадки размеченные краской на полу помещения.

Также в исковом заявлении истцом указано, что образование машиноместа № повлекло за собой нарушение противопожарных и санитарных норм.

 Однако истцом не приведено ни одного доказательства в подтверждение данных доводов.

Истец также  указывает, что машиноместо № было образовано из общего имущества

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1)помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2)иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3)крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4)земельный участок, на котором расположен данный дом  с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, помещение гаража, на территории которого расположены машиноместа № и № не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Одним из доводов изложенным истцом в обоснование своих исковых требований является то, что после образования машиноместа № принадлежащее ему машиноместо перестало отвечать требованиям СП 113.13330.2012 «Стоянка автомобилей», однако истцом также не предоставлено в суд ни одного доказательства в подтверждение данного довода.

Так истец ссылается на п. 5.1.31 СИ 113.133330.2012 рампы в автостоянках, отвечать строго указанным категориям, у машиноместа принадлежащего истцу, от стены с левой стороны это расстояние нс выдержано.

В соответствии с п. 3.15 СП 113.133330.2012 рампа (пандус): Наклонная конструкция, предназначенная для перемещения автомобилей между уровнями в многоэтажных стоянках автомобилей. Рампа (пандус) может быть открытой, т.е. не имеющей покрытия и полностью или частично стеновых ограждений, а также закрытой, имеющей стены (полностью или частично) и покрытие, защищающие ее от атмосферных осадков.

Каких либо доказательств того, что наклонные конструкции возле машиномест № и № имеется не представлено.

Указание истца на несоблюдение минимального внешнего радиуса криволинейных участков 7,4 м, также не состоятельно, так как установленные п.п. Е п. 5.1.31 СП 113.133330.2012, размеры относятся к требованиям предъявляемым к рампам в стоянках автомобилей.

Истец указывает, что при образовании машиноместа № были нарушены противопожарные нормы, а именно положение ст. 53 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. (ред. от 02.07.2013), п. 3 ст. 81 ФЗ № 12.3. ст. 89 ФЗ № 123, однако истец не приводит доказательств, чем именно наличие машиноместа № нарушает указанные противопожарные нормы, кроме голословного утверждения, что оно сужает эвакуационные пути.

Ни одного доказательства, что ООО «СТРОЙПРОЕКТ» самостоятельно осуществило самовольную постройку спорного машиноместа, в материалах дела не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец не доказал нарушения его прав ответчиком и не обосновал суду правовые основания обращения с настоящим иском в суд, как лица, чьи права нарушены, поскольку истцом не представлены доказательства.

В пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы в нарушении права собственности или законного владения истцу со стороны ответчика, истцом не представлено.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик совершает действия, препятствующие осуществлению законному владельцу, т.е. истцу, своих прав в отношении данного имущества, истцом не представлено.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Между тем, доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности в отношении  спорного машиноместа, истцом суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд  приходит к  выводу о том, что истец документально не подтвердил наличие обстоятельств, совокупность которых составляет правовой режим указанной нормы и определяет основные признаки самовольной постройки.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы о соответствии спорного машиноместа строительным нормам и правилам.

Как усматривается из материалов дела, оснований для удовлетворения заявленного истцом и его представителем ходатайства при разбирательстве дела судом не установлено. Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что суд, в силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Судебная экспертиза, согласно положениям ч. 1 статьи 79 ГПК РФ, назначается судом только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки. Однако, как усматривается из материалов дела, такого рода вопросов при разбирательстве дела не возникло, выводы о юридически значимых фактах к компетенции экспертов не отнесены.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено заключение специалиста в данной области для подтверждения своих доводов, что было также отражено при рассмотрении требований истца Малофеева Д.В. в решении Никулинского районного суда г. Москвы от дата  г.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно указанной норме закона, находится в компетенции суда. В данном случае суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, поскольку в деле имеется достаточно иных доказательств для разрешения спора по существу. Вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что является прерогативой суда в силу ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 168, 209, 222, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 51, 55 Градостроительского кодекса РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 56, 61, 79, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Малофеева Д.В. к Корепанову А.Н., Губер Н.В., ООО «КОНСАЛТИНГ ПЛЮС» о признании не возникшим право собственности на машиноместо, признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительной ничтожной сделкой, признании машиноместо самовольно созданным объектом недвижимого имущества и обязании устранить допущенные нарушения права собственности посредством приведения подземного гаража-стоянки в состояние существовавшее до возникновения нарушения права и ликвидации на территории подземного гаража-стоянки выделенных обозначений машиноместа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья

12