Решение по делу № 2-3145/2015 ~ М-2020/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-3145/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года г. Казань

Ново - Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

при секретаре судебного заседания Ф.Р. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндубаева Руслана Рустемовича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Миндубаев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля --- ---, №-- под управлением Миндубаева Р.Р. и автомобиля --- г/№-- под управлением Ахмадеева Р.Р., в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Ахмадеев Р.Р. Страховщиком автомобиля виновника ДТП является ООО «БИН Страхование».

В результате обращения в страховую компанию, --.--.---- г.. ООО «Бин Страхование» выплатило --- рублей.

После обращения в СТО стало известно, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, в связи с чем Миндубаев Р.Р. обратился к независимому эксперту.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Куратор» согласно отчету №-- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет --- рублей ---. Миндубаев Р.Р. обратился к виновнику ДТП, который пояснил, что кроме ОСАГО есть страховой полис дополнительного страхования в ООО «Согласие» со страховой сумой в --- рублей.

--.--.---- г. Миндубаев Р.Р. обратился в страховую компанию с претензией. Документы были получены ответчиком, что подтверждается документами, однако выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного, Р.Р. Миндубаев просит взыскать с ответчика сумму неоплаченного страхового возмещения – --- рублей --- копеек; расходы на оценку – --- рублей; представительские расходы – --- рублей; моральный вред --- рублей; штраф.

Определением суда от --.--.---- г. была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ---, №--

В ходе рассмотрения суда представитель истца исковые требования в части компенсации морального вреда увеличил до --- рублей, в части расходов за услуги представителя в размере --- рублей не поддержал, в остальной части иск поддержал в полном объеме, возражал заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, судебные расходы.

Третье лицо – Р.Р. Ахмадеев в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ООО «Бин страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, выслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (редакции закона, действующая на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, №-- под управлением Миндубаева Р.Р. и автомобиля --- г/№-- под управлением Ахмадеева Р.Р..

В результате ДТП автомобилю Митсубиси АСХ, №--RUS, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г.. Р.Р. Ахмадеев был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ с наложением штрафа в размере --- рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Р.Р. Миндубаева была застрахована в ООО «Бин страхование», полис серии ССС №0697373078.

--.--.---- г. истец обратился в ООО «Бин страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, и признав случай страховым, страховщик перечислил истцу в счет страхового возмещения 120 000 рублей.

После обращения на СТОА истцу стало известно, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, в связи с чем Миндубаев Р.Р. обратился к независимому эксперту.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Куратор» согласно отчету №--, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет --- рублей --- копеек.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП у Р.Р. Ахмадеева по полису серии --- №-- была застрахована добровольная ответственность владельцев транспортных средств (полис ДАГО) от --.--.---- г.., с лимитом страховой ответственности в размере --- рублей.

--.--.---- г. Миндубаев Р.Р. обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не произведена.

--.--.---- г.. за исх. №-- ООО СК «Согласие» направило в адрес Р.Р. Миндубаева письмо о предоставление истцу недостающих документов для выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца пояснил, что все необходимые документы он ответчику предоставил, однако выплата не произведена.

Как следует из материалов дела, на момент страхового случая автогражданская ответственность водителя Р.Р. Миндубаева была застрахована в ООО «Бин страхование», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере --- рублей.

Как установлено материалами дела, на момент ДТП у Р.Р. Ахмадеева по полису серии --- №-- была застрахована добровольная ответственность владельцев транспортных средств (полис ДАГО) от --.--.---- г.. в ООО СК «Согласие», в связи с чем на указанного ответчика возлагается обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рамках лимита страховой ответственности в размере --- рублей, с учетом установленного лимита ФЗ «Об ОСАГО» в размере 120 000 рублей.

При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением №-- от --.--.---- г., подготовленного ООО «Специальная юридическая оценка», и исходит из того, что данное заключение являются достоверным и объективным, составленным на основании установленных заводом изготовителем автомобиля нормативах и стоимости запасных частей, материалов и работ, в соответствии с единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, №-- с учетом износа составляет --- рублей --- копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил суду письменное возражение на результаты проведенной судебной экспертизы, указав, что эксперт не отразил в своем заключение все повреждения, согласно акту осмотра и не рассчитал стоимость ремонта автомобиля.

По ходатайству представителя истца для пояснения был вызван эксперт – оценщик ООО «Спецюроценка» Р.А. Шайдуллин.

В частности на доводы представителя истца о том, что эксперт не учел подушку безопасности в пассажирском сиденье, наполнитель в пассажирском сиденье, а также окраска заднего правого крыла (усматривается повреждение порога) эксперт пояснил, что крыло – это элемент единый с порогом, то есть в заключение указано как конструктивная особенность кузова - единый элемент. Аналогичная ситуация и с центральной стойкой, поскольку это тоже часть порога его нижней части. При этом в заключение указал, что повреждение элемента стойки средней правой не подтверждено и не усматривается материалами дела (л.д. 97) и приложенными фотографиями. Также не подтверждена и замена правого заднего крыла, поскольку лишь повреждение порога кузова правого, все это относится к конструктивной особенности автомобиля.

Относительно неуказанных в перечне повреждений подушки безопасности в пассажирском сиденье и наполнителя в пассажирском сиденье эксперт указал, что спинка продается в сборе, то есть вместе с обивкой и наполнителем, что подтверждается вырезкой из Интернет-страницы (л.д. 109). Также суду пояснил, что при расчете стоимости запасных частей и ремонта применялся индекс Росстата.

Таким образом, с учетом пояснений эксперта, который дважды был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы истцовой стороны о том, что эксперт в своем заключение не в полном объеме отразил позиции повреждений на автомобиле ---, №--, указанные в акте осмотра ООО «ЮК «Лидер-эксперт» от --.--.---- г.. В связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение №-- от --.--.---- г., подготовленное ООО «Специальная юридическая оценка».

Учитывая, что Р.Р. Миндубаеву была перечислена сумма страхового возмещения в размере --- рублей, то надлежащая разница по выплате страхового возмещения составит --- --- копеек (---).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика ООО СК «Согласие», нарушающего права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда --- рублей.

Поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только расширяет гражданскую ответственность страхователя, поэтому расчет суммы штрафа производиться с учетом ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что присужденная сумма страхового возмещения составляет --- рублей --- копеек, то сумма штрафа, соответственно – --- рублей --- копеек.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, в ходе рассмотрения дела, от представителя ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайства представителя ответчика о снижение штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом исходит из того, что суммы штрафных санкций не должны подменять сумму страхового возмещения, так как целевое назначение штрафных санкций иное - штрафные санкции призваны дисциплинировать страховщика в своевременном и полном выполнении своих обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 25 000 рублей. Взыскание с ответчика штрафа в указанной сумме будет являться соразмерным и справедливым в конкретных обстоятельствах по делу и сохранит баланс интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Куратор», уплатив за составление отчета --- рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Указанные расходы истца являются прямыми убытками, понесенными в связи с произошедшим ДТП и причинением ему ущерба, которые в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в размере --- рублей --- копеек (---%).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в соответствующий бюджет госпошлина в размере 4 936 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миндубаева Руслана Рустемовича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу Миндубаева Р.Р. в счет страхового возмещения --- рублей --- копеек, расходы за составление отчета --- --- копеек, в счет компенсации морального вреда --- рублей, штраф в размере --- рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере --- рублей --- копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Р.Г. Хусаинов