Решение по делу № 2-831/2012 от 25.06.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                   Дело № 2 - 831/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 25 июня 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара

Марков <ФИО1>

при секретаре Бахолдиной <ФИО2>

с участием: представителя истца - Егорова <ФИО3>, доверенность от 10.05.2012 года,

ответчика Сивкова <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пашнина <ФИО5> к ЗАО «МАКС», Сивкову <ФИО4> о взыскании страхового возмещения, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Пашнин И.Х. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Сивкову В.В. о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 34 948 рублей 36 копеек, с Сивкова В.В. - в размере 7 134 рубля, 32 копейки, убытковв виде оплаты за проведение независимой экспертизы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»: с ЗАО «МАКС» - 3 977,5 рублей, с Сивкова В.В. - 1 022,5 рублей, расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 5 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины: с ЗАО «МАКС» - 5 896,58 рублей, с Сивкова В.В. - 1 515,19 рублей, в обосновании своих требований указав, что 09.03.2010 на улице Хвойной в районе дома № <НОМЕР> г. Сыктывкара произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер <НОМЕР> RUS получил механические повреждения. На месте ДТП были составлены: справка о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновником ДТП был признан Сивков В.В., который управлял а/м ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащей ему на праве собственности. Страховщиком данного автомобиля, согласно страховому полису серии ВВВ <НОМЕР>, является Закрытое акционерное общество «МАКС» в г. Ськтывкаре (далее - ЗАО «МАКС»). Обратившись с соответствующим заявлением и документами в ЗАО «МАКС», представителем ЗАО «МАКС» был произведен осмотр транспортного средства для проведения экспертизы. Далее представитель страховой компании сообщил, что все материалы страхового дела будут отправлены в г. Москва по месту нахождения головного офиса ЗАО «МАКС», где и будет непосредственно производиться экспертиза, акт о проведении экспертизы поврежденного имущества для ознакомления и подписания предоставлен не был. С материалами экспертизы  ознакомлен не был и о сумме страховой выплаты уведомлен не был. 28.03.2012г. на его банковский счет поступили денежные средства в размере 6952,32 рублей. В отделении банка уточнил, что данная сумма является страховой выплатой. Получив страховую выплату,  попытался приобрести необходимые запчасти для восстановительного ремонта автомобиля. Однако перечисленных средств страховой выплаты было недостаточно для приобретения необходимых запчастей. Было принято решение о проведении независимой экспертизы. Независимая экспертиза была проведена в Обществе с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В соответствии с тарифами ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта  заплатил 5000 рублей. Сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 49035 рублей. Ввиду невозможности приобретения необходимых для ремонта запчастей с учетом износа  автомобиля данная сумма взята для определения суммы взыскания недостачи страховой выплаты. Не получив страховую выплату в объеме необходимом для проведения восстановительного ремонта, не имел возможности отремонтировать свой автомобиль, который после аварии находится в неисправном состоянии. Считает, что возместить ущерб обязаны ответчики.

             Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

             Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Сивков В.В. с исковыми требованиями не согласился.

            Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ЗАО «МАКС». Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

 Выслушав представителя истца, ответчика Сивкова В.В., изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

09.03.2010 на улице Хвойной в районе дома № <НОМЕР> г. Сыктывкара произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Пашнину И.Х. на праве собственности автомобиль Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер <НОМЕР> RUS получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 марта 2012 года водитель Сивков В.В. управляя автомобилем ВАЗ 21074 двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомашину Mitsubishi Lancer, принадлежащий Пашнину И.Х.

Заявление по страховому случаю Пашниным И.Х. было представлено в ЗАО «МАКС» 13 марта 2012 года, 19.03.2012 г. произведен осмотр транспортного средства.

После осмотра автомобиля истца и составления акта осмотра был составлен отчет № А-552784 от 19.03.2012 ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 6 952,32 рубля. 

28 марта 2012 года сумма страховой выплаты была перечислена на счете Пашнина И.Х. в размере 6 952,32 рубля.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец Пашнин И.Х.  обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для оценки ущерба, за услуги которого было уплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 221 от 14 мая 2012 года.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимость материалов с учетом износа и работ, необходимых доля устранения ущерба составляет 34 948,67 рублей, стоимость материалов без учета износа и работ, необходимых для устранения ущерба автомобиля составляет 49 035,86 рублей.

Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

           В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Таким образом, исковые требования Пашнина И.Х. к Сивкову В.В. о возмещении ущерба в размере 7 134,32 рубля удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению требования истца к Сивкову В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату госпошлины, поскольку данные требования производны от первоначальных.

          В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

             Поскольку гражданская ответственность Сивкова В.В. была застрахована, то обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на страховщике причинителя вреда ЗАО «МАКС», в пределах, установленных вышеназванными Законом и Правилами.

            В соответствии с абз. 1 п.п. б п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

   В соответствии с п.п. б п. 63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

             В силу п. 2 ст. 12 Закона в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

   В соответствии с п. 4 ст. 12 названного Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

   В силу п. 3 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

            В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственномисследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Оценивая доказательства сторон в подтверждение размера ущерба, суд принимает размер ущерба, установленного отчетом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который не вызывает сомнение в достоверности, поскольку отчет соответствует требованиям закона об оценочной деятельности в РФ, эксперт имеет соответствующее образование и является членом в саморегулируемой организации оценщиков. Перечень  повреждений, ремонтных работ и запчастей проверен судьей, все работы и запчасти относятся к повреждениям в результате данного ДТП.

         Расчет страхового возмещения, представленный ответчиком, произведенный ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не может быть признан достоверным, поскольку стоимость запасных частей, и стоимость нормо-часа документально не обоснованы. Также в отчете от 19.03.2012г. по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства, произведенным ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», кронштейн блок фары указан как отдельная запасная часть. Исходя из фото в отчете, представленного истцом усматривается, что кронштейн на блок фаре является не заменяемой деталью, а составляющей с блок фарой единое целое.

           Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца Пашнина И.Х. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 27 996,35 рублей, из расчета: 34 948,67 рублей (стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с учетом износа) - 6 952,32 рубля (сумма страхового возмещения, выплаченная ЗАО «МАКС»).   

           Также в пользу истца с ЗАО «МАКС»  подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика согласно заявленному требованию в размере 3 977,5 рублей, поскольку данные затраты являются расходами на восстановление нарушенного права и включаются  состав убытков истца. 

            В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

           Судом установлено, что за услуги представителя Пашниным И.Х. были уплачены денежные средства в размере 5 000 рублей, за удостоверение доверенности - 800 рублей. С учетом разумных пределов, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний (одно), в которых представитель истца участвовал, мировой судья  взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и удостоверение доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 800  рублей.

         Также в пользу истца с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Пашнина <ФИО5> в возмещение ущерба 27 996,35 рублей, расходы на оценку в размере 3 977,5, расходы на оплату услуг представителяи удостоверение доверенности в размере 3 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 159,22 рублей, всего взыскать 36 933 рубля 07 копеек.

Исковые требования Пашнина <ФИО6> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированногорешения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2012 года.

    Мировой судья                                                                     М.О. Марков