Решения по делу № 16-2169/2021 от 11.02.2021

                   № 16-2169/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                            29 апреля 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Шпак Неллы Владимировны – Русаковой Н.А. на постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 09 ноября 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 25 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шпак Неллы Владимировны,

установил:

постановлением судьи Свердловского районного суда города Перми от 09 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 25 декабря 2020 года, Шпак Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере шестисот.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шпак Н.В. – Русакова Н.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить.

    Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе защитника, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 30 марта 2021 года.

    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2020 года в 18 часов 20 минут по адресу: город Пермь, улица Чкалова, дом 15 «г», Шпак Н.В., находясь в общественном месте (салоне автобуса) без средств индивидуальной защиты (маска и перчатки), отказалась пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, осуществляющих исполнение служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка.

Обстоятельства совершения Шпак Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 08 ноября 2020 года (л.д.5,6), протоколом об административном задержании от 08 ноября 2020 года (л.д.4), фотоматериалами (л.д.7), рапортом должностного лица (л.д.11), копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10),заявлением <данные изъяты> (л.д.13,14), а также иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Шпак Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы, сведенные к мнению заявителя об отсутствии необходимости следования Шпак Н.В. в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, являлись предметом исследования судьи краевого суда и обоснованно отклонены.

Судебными инстанциями, с учетом анализа совокупности исследованных доказательств, установлено, что действия сотрудников полиции, выразившиеся в том числе в требовании проследовать для составления протокола об административном правонарушении за нарушение правил поведения в условиях введенного на территории Пермского края режима повышенной готовности, не противоречили положениям Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

С объективной стороны состав правонарушения, указанного в части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию упомянутых в этой части статьи лиц при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Представленным в материалы дела доказательствам судьями нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для установления вины Шпак Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств и выводов судебных инстанций, вопреки доводам жалобы, не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Ссылка в жалобе на то, что Шпак Н.В. за совершение одного и того же правонарушения дважды была привлечена к административной ответственности, безосновательна.

Приведенные в жалобе доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки двух судебных инстанций, были проверены в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Шпак Н.В. уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Права, предусмотренные статье 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шпак Н.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Вопреки доводам заявителя, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья краевого суда рассмотрев жалобу на постановление, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 09 ноября 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 25 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шпак Неллы Владимировны оставить без изменения, жалобу защитника Шпак Неллы Владимировны – Русаковой Н.А. – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                         Печенкина Н.А.