Решение по делу № 2-5/2014 (2-650/2013;) ~ М-715/2013 от 16.10.2013

Дело № 2 – 5/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего Кривцановой Г.П.

При секретаре Юдиной В.Г.

Истца Кияненко А.В., его представителя Каргалёва С.Н., действующего на основании соглашения и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

Представителя ответчика Багоммаева М.А. - Губанова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску Кияненко А.В. к Багоммаеву М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

У с т а н о в и л:

Кияненко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Багоммаеву М.А.. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды водитель Мамаев Т.Х. на принадлежащем автомобиле Кияненко А.В. допустил наезд на корову, которая неожиданно вышла на проезжую часть. В момент ДТП в автомашине вместе с М. находились пассажиры К. А.В., К., Г.. По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был собран материал. По результатам проведенной проверки, определением ОГИБДД ОМВД по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства М. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с тем, что собственником коровы не были предприняты меры по надлежащему присмотру за животным, которое при определенных обстоятельствах может выступать в качестве источника повышенной опасности. В ходе поверки на месте ДТП был установлен собственник коровы, виновный в совершенном ДТП, им оказался Багоммаев М.А., 1965 года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Багоммаева М.А. был составлен протокол об административном правонарушении, на основании постановления по делу об административном правонарушении Багоммаев М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 12.30 КоАП РФ, за которое ему назначен штраф в размере № рублей.

В результате действий (бездействий) Багоммаева М.А., истцу Кияненко А.В. были причинены убытки. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, с индивидуальным предпринимателем К., оказывающим услуги по производству расчета работ, услуг необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, был заключен договор. Согласно представленного отчета, полная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запчастей, составляет № руб. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости износа заменяемых запчастей, равна № рублей. Истец полагает, что реальным ущербом, причиненным ему в результате ДТП является № руб. О проведении оценки Кияненко уведомил Багомаева, направив ему телефонограмму, которая ответчиком была получена, однако к указанному времени он не явился на осмотр. Оплата услуг специалиста оценщика составила № рублей, оплата юридических услуг представителя, согласно представленного суду соглашения, составила № рублей, за удостоверение доверенности представителю истцом затрачены средства в сумме № рублей, и на оплату госпошлины – № рублей, а всего истцом произведены судебные расходы на общую сумму № рублей.

В судебном заседании истец Кияненко А.В. и его представитель Каргалёв С.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме просили взыскать с Багоммаева М.А. в пользу Кияненко А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме № № копеек, расходы по оплате услуг специалиста оценщика в сумме № рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме №) рублей, расходы по оформлению доверенности на право представления интересов в суде в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль.

Ответчик Багоммаев М.А. и его представитель Губанов А.В. исковые требования Кияненко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия и судебных расходов не признал. Суду пояснили, что у Багоммаева М.А. в ДД.ММ.ГГГГ году в хозяйстве было 13 голов крупного рогатого скота, 6 голов им осенью ДД.ММ.ГГГГ года им было продано, и на момент вакцинации по состоянию на март 2013 года у него в хозяйстве находилось 7 голов. У каждой коровы на ухо крепится бирка с номером регистрации. В тот день, когда автомашина Кияненко А.В. сбила корову, ему сообщили, что была сбита корова под номером №. В ДД.ММ.ГГГГ года коровы под таким номером в его хозяйстве не было. Кроме того, Багоммаев М.А. утверждает, что его коровы выпасаются под присмотром пастуха и в сторону трассы, где была сбита корова, они не проходят. В связи с изложенным, они просили в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кияненко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 56 Гражданско Процессуального Кодекса Росийской Федерации ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № километре автодороги Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды водитель М., управляющий автомобилем принадлежащим Кияненко А.В. допустил наезд на корову в темное время суток, которая неожиданно вышла на дорогу. ( л.д.23-24). Виновником данного ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении, признан водитель Багоммаев М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14).

В связи с происшедшим ДТП, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, был собран материал, по результатам которого, в отношении водителя автомашины М., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Багоммаева М..А. был составлен протокол об административном правонарушении о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАп РФ за нарушение ПДД иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств. Протокол составлен по тем основаниям, что собственником коровы Багоммаевым М.А. не были предприняты меры по надлежащему присмотру за животным – коровой, которая является источником, повышенной опасности, и ДТП произошло в результате наезда на корову (л.д. 15). На основании данного протокола было вынесено постановление в отношении Багомаева М.А., он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 к штрафу в размере № рублей.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно представленным истцом доказательствам, а именно Протокола об административном правонарушении и Постановления о привлечении к административной ответственности, виновным в совершении данного ДТП является собственник коровы, который оставил скот без присмотра, является ответчик Багоммаев М.А. (л.д. 14-15) и ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере № рублей ( л.д. ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В силу п.1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Росийской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с Багоммаева М.А. необходимо взыскать сумму причиненного ущерба, так как именно он виновен в произошедшем ДТП, в результате которого транспортному средству принадлежащему Кияненко А.В. причинен ущерб.

В силу положений статьи 12 ГК РФ, определяющей способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Росийской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу положений части 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. Часто в продаже отсутствуют бывшие в употреблении детали, предоставить такую деталь не представляется возможным, и единственным выходом будет покупка аналогичной новой детали. В итоге стоимость затрат на восстановление может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов. Однако законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере, с учетом амортизации, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей не имеется.

Положениями ГК РФ не установлено, что амортизационный износ снижает причиненный ущерб. Необходимую замену поврежденных деталей новыми, нельзя рассматривать как неосновательное обогащение потерпевшего. В официальной продаже не бывает бывших в употреблении запасных частей, снабженных сертификатом безопасности.

В связи с указанными обстоятельствами реальным ущербом, причиненным истцу в результате ДТП, является сумма № рублей.

Свидетель М. суду пояснил, что является инспектором ДПС Александровского ОВД. В тот день поступило сообщение о произошедшем ДТП, выехав и осмотрев место происшествия молодые люди, находящиеся в пострадавшей автомашине пояснили, что на проезжую часть дороги выбежала корова, в результате чего на неё был совершен наезд, корова пострадала, автомашина, в которой они находились, получила технические повреждения. Для осмотра коровы вызвали ветеринарного врача, которому сообщили номер бирки коровы, установили хозяина, которым был Багомаев М.М. Багоммаев М.А. пояснил, что, что перегоняли в ночное время коров случайно, признает что виновен в произошедшем, так как корова убежала именно из-за него.

Свидетель И. суду пояснил, что работает заведующим участковой ветеринарной больницы села <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в № часа ему позвонили из дежурной части Александровского ОВД и попросили выехать на место ДТП, в связи с тем, что участником ДТП стала корова. На месте происшествия он увидел разбитую автомашину. Ребята, которые находились на месте показали в телефоне фотографию коровы, на которой была видна бирка с номером № № сама корова со слов очевидцев уже убежала. Посмотрев по журналу регистрации было определено, что корова принадлежит Багоммаеву М.А. с ДД.ММ.ГГГГ года. Номера бирок присваиваются коровам обязательно, благодаря этому можно определить владельца животного. Когда делались две плановые обработки в ДД.ММ.ГГГГ году и Багоммаев М.А. представил 7-8 коров, почему не были представлены остальные он не знает и это не его дело. Продать коров без ветеринарного разрешения Багоммаев М.А. не мог, при продаже он обязан был получить две справки в сельской ветеринарной лаборатории. За справками на продажу в ДД.ММ.ГГГГ годах он не обращался, потому что все справки проходят регистрацию в журнале.

Свидетель Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в день произошедшего ДТП на автомашине ВАЗ № под управлением М. они с ребятами ехали по автодороге Ставрополь – Александровское-Минеральные Воды в сторону города Ставрополя. В автомашине также в качестве пассажиров находились К. и Г. После того, как он услышал, что с автомашиной произошло столкновение, остановились и вышли из машины, увидели лежавшую рядом корову, автомашина стояла на обочине и была разбита. Они сфотографировали на телефон бирку, находящуюся на ухе коровы, номер был №. Вызвав сотрудников ДПС, корову снять не удалось, так как она убежала, в связи с чем всё сняли с их телефона на видео-регистратор. Корова была красно-оранжевого цвета. Она полежала немного, а затем встала и ушла.

Свидетель М. суду пояснил, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года он с ребятами Н., К. и Г. по трассе Ставрополь – Александровское – Минеральные Воды по направлению в <адрес>. Он управлял автомашиной ВАЗ №. Впереди ехала автомашина ВАЗ №, которая сбила корову, которая вышла на проезжую часть, а он зацепил её. Они остановились, корова лежала и они сфотографировали бирку на её ухе с номером №, а затем вызвали сотрудников ГАИ, которые опросили его и всех пассажиров, находящихся в машине. Кроме того, был вызван врач Ивахненко, который по номеру на бирке определил, что корова принадлежит Багоммаеву М.А. Фотографию, которую он сделал на телефон, сотрудники ГАИ сняли на видеорегистратор, потому что корова к моменту их приезда встала и убежала.

Свидетель Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в день произошедшего ДТП на автомашине ВАЗ № под управлением М. они с ребятами ехали по автодороге Ставрополь – Александровское-Минеральные Воды в сторону города Ставрополя. В автомашине также в качестве пассажиров находились он, К. и К. А.В. Они ехали за автомашиной ВАЗ № которая свернула влево, а они сбили корову желто-коричневого цвета, остановились и вышли из машины, увидели лежавшую рядом корову, автомашина стояла на обочине и была разбита. М. сфотографировали на телефон бирку, на ухе коровы с номером №. Вызвав сотрудников ДПС, корову снять не удалось, так как она убежала, в связи с чем всё сняли с их телефона на видео-регистратор. Корова была красно-оранжевого цвета. Она полежала немного, а затем встала и ушла. Сотрудники ГАИ составили схему ДТП и опросили всех кто был в автомашине

Согласно представленного отчета ВС № полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна № рубля. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна № рублей ( л.д.26-32).

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Росийской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу статьи 1079 Гражданского Кодекса Росийской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Истец просит взыскать с ответчика досудебные и судебные расходы: оплату услуг специалиста оценщика – № рублей, оплату юридических услуг представителя – № рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов в суде – № рублей, оплату госпошлины – № рублей, на общую сумму № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В материалах гражданского дела интересы Кияненко А.В. представлял Каргалёв С.Н., допущенный судом к участию в деле в качестве представителя истца и действующий на основании доверенности. Расходы истца на оплату услуг представителя согласно соглашению № на совершение юридических действий и квитанции составили № рублей ( л.д.9-10).

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и разумными и взысканы с ответчика полностью в размере № рублей. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходов, понесенные им при оплате государственной пошлины. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен полностью, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу. Так как исковые требования суд удовлетворил полностью, то сумму государственной пошлины с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, составляет № рубля, именно эту сумму необходимо взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кияненко А.В. удовлетворить.

Взыскать с Багоммаева М.А. в пользу Кияненко А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме № копеек.

Взыскать Багоммаева М.А. в пользу Кияненко А.В. понесенные им расходы по оплате услуг специалиста оценщика в сумме №) рублей.

Взыскать Багоммаева М.А. в пользу Кияненко А.В. понесенные им расходы по оплате услуг специалиста в сумме №) рублей.

Взыскать Багоммаева М.А. в пользу Кияненко А.В. понесенные им расходы по оформление доверенности на право представления интересов в суде в сумме №) рублей.

Взыскать Багоммаева М.А. в пользу Кияненко А.В. понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Судья Г.П. Кривцанова