Решение по делу № 11-9/2017 (11-365/2016;) от 09.12.2016

Мировой судья: Брунченко Т.В.

XXX XX.XX.XXXX

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Побоженского В.Я. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX,

по гражданскому делу по иску Побоженского В.Я. к ООО «СТО Смоленка» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывается, что истец совместно с супругой – Побоженской В.В. имеет в собственности автомобиль Мерседес Бенз 208, 1992 года выпуска. В связи с неисправностью в работе коробки переключения передач, истец обратился к ответчику с целью осуществления ремонта неисправностей. После того, как ему был возвращен отремонтированный автомобиль, появилась утечка моторного масла, и далее было обнаружено отсутствие защиты картера, установленного на автомобиле истца. При его обращении в ООО «СТО Смоленка», сотрудники сообщили, что защиты картера на его автомобиле установлено не было. В дальнейшем истец обратился в ООО «Виват авто», где в ходе диагностирования были выявлены недостатки работы ООО «СТО Смоленка», а именно: при установке коробки передач, между КПП и датчиком давления масла, попал большой болт, который при монтаже коробки передач пробил в датчике дыру, вследствие чего начало вытекать масло. Кроме того, Побоженскому В.Я. сообщили, что защита картера на его автомобиле срезана, остались обрезки и кронштейны, к которым крепилась защита. В связи с некачественно произведенными ООО «СТО Смоленка» работами, истец понес убытки, связанные с покупкой нового датчика и установкой защиты картера, оплатой стоимости диагностики и работ по замене датчика и установки защиты картера, на общую сумму XXX руб. XXX коп. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако она получена не была, конверт был возращен. Истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере XXX руб. XXX коп., компенсацию морального вреда в размере XXX руб. XXX коп., штраф (л.д. 3-6, 7).

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX исковые требования Побоженского В.Я. оставлены без удовлетворения (л.д. 72, 75-78)

Не согласившись с указанным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает незаконным и необоснованным (л.д. 88-89).

Истец, представитель истца Вахрушев Н.В., действующий по доверенности, в судебное заседание явились, апелляционную жалобу и ее доводы поддержали (л.д. 32-33, 110-113).

Представитель ответчика Лопунов М.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 28, 110-113).

Третье лицо ООО «Виват Авто», извещалось надлежащим образом, в судебное заседание не явилось (л.д. 105).

Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Побоженский В.Я., от имени собственника автомобиля Мерседес Бенз 208, 1992 года выпуска, гос. рег. знак XXX, – П., обратился в ООО «СТО Смоленка», где ему были оказаны ремонтные работы автомобиля: замена втулки тяги КПП (коробка переключения передач), замена задней опоры КПП, замена масла МКПП, регулировка задней опоры КПП, замена КПП, ремонт кулисы КПП, подтвержденные заказ-нарядами от XX.XX.XXXX, от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, от XX.XX.XXXX (л.д. 8-11).

По утверждению истца, после ремонта автомобиля у ответчика, он обнаружил утечку моторного масла, отсутствие защиты картера. XX.XX.XXXX истец обратился в ООО «Виват Авто», где ему была проведена диагностика утечки моторного масла, заменен датчик давления масла, установлена защита картера (л.д. 12-15). По результатам диагностики также выявлено: при замене КПП в другом автосервисе, один из болтов крепления КПП попал под датчик давления масла, что привело к поломке датчика давления масла и утечке моторного масла (л.д. 14).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на основании пояснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца о ремонте ненадлежащего качества, о наличии вины ответчика в выявленных неисправностях, а также причинно-следственной связи между возникновением этих неисправностей и действиями ответчика.

Поскольку истец как потребитель, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что утечка моторного масла и отсутствие защиты картера возникли после произведенного ответчиком ремонта, оснований для удовлетворения исковых требований и возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «СТО Смоленка», в соответствии с правилами ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

Суд в настоящем случае правомерно руководствовался принципами диспозитивности гражданского процесса, состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана правильная оценка судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, которое является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX – оставить без изменения, апелляционную жалобу Побоженского В.Я. – без удовлетворения.

Судья: