Постановления по делу № 16-1646/2020 от 17.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-1646/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                       16 апреля 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Павлова Анатолия Олеговича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 22 октября 2019 г., вынесенное в отношении Павлова Анатолия Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 22 октября 2019 г. Павлов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В порядке ст.ст. 30.2-30.6 КоАП РФ постановление не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе Палов А.О. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, приводя доводы о его незаконности.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Павлова А.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что он, 6 сентября 2019 г. в 10 час. 10 мин., управляя транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на автодороге М-7 1189, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.11 Правил дорожного движения, при совершении обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, повторно.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Признавая Павлова А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ранее названное лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ранее Павлов А.О. вступившим в законную силу постановлением был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Приобщенная к материалам данного дела копия постановления № 18810316181997120257, является нечитаемой, не позволяет установить дату его вынесения, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, дату вступления его в силу.

Представленный должностным лицом ГИБДД список административных правонарушений данных о вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № 18810316181997120257 не содержит.

Данным обстоятельствам при рассмотрении дела мировым судьей надлежащая оценка не дана.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 4 октября 2019 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Павлова А.О., принято к производству и назначено к рассмотрению на 10 час. 20 мин. 22 октября 2019 г. (л.д. 18).

22 октября 2019 г. мировой судья рассмотрел настоящее дело в отсутствие Павлова А.О., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Павлов А.О. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64497240568991, извещение о времени и месте рассмотрения дела прибыло в место вручения 22 октября 2019 г. в 10 час. 08 мин. и получено Павловым А.О. 22 октября 2019 г. в 11 часов 18 минут (л.д.19).

Такое извещение, несвоевременно поступившее лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим признать нельзя.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Павлова А.О. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Павлова А.О.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Павлова А.О., подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Павлова А.О. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направления дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 22 октября 2019 г., вынесенное в отношении Павлова Анатолия Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья                                 Д.В. Недорезов